1 PRONUNCIAMIENTO N° 198 -2013/DSU Entidad: Registro

PRONUNCIAMIENTO N° 198 -2013/DSU
Entidad:
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(RENIEC)
Referencia:
Concurso Público Nº 025-2012/RENIEC, convocado para
el “Servicio de telefonía móvil”.
1. ANTECEDENTES
Mediante
Oficio
N°
001-2013/CE/RENIEC,
recibido
con
fecha
01.02.13, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las doce (12)
observaciones presentadas por el participante AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C., así
como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28
del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, se aprecia que las observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4 y Nº 12 del
participante AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. fueron acogidas, en tanto que sus
observaciones Nº 7 y Nº 10 en estricto constituyen consultas, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Observaciones Nº 5, Nº 6 y Nº 11:
Contra los factores de evaluación
El participante cuestiona:
 En la Observación Nº 5, que con motivo de la absolución de consultas se haya
indicado que “la cobertura `in door´ solicitada será puntuada en el cuadro de
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
evaluación para todos los locales de RENIEC a nivel nacional”, ya que el
Comité Especial estaría modificando de oficio las Bases aprobadas, por lo que
solicita que se precise que la cobertura solicitada a nivel nacional es la que el
operador posee conforme a lo contemplado en las exigencias mínimas
establecidas por el ente regulador OSIPTEL en los lugares indicados, sin
perjuicio de que puedan presentarse problemas por causas ajenas al operador, las
mismas que podrán ser reportadas a sus centrales de atención, sin que ello
signifique un supuesto de penalidad e incumplimiento.
 En la Observación Nº 6, que con motivo de la absolución de consultas se haya
indicado que “si el usuario se encuentra en una llamada en curso y los minutos
asignados concluyen, la comunicación no será cortada sino hasta finalizada la
misma, sin que esto signifique un cobro adicional”, ya que vulneraría el
Principio de Equidad previsto en el artículo 4º de la Ley, asimismo, manifiesta,
que para que el contratista “no corte la última llamada” deberá asignar de
manera automática e ilimitada minutos adicionales al usuario que consuma los
minutos originalmente asignados, lo cual incrementaría desmesuradamente los
costos que el operador deberá asumir para prestar el servicio.
Asimismo, agrega, que tan solo una empresa del mercado no corta la última
llamada a pesar de que la línea ya no cuenta con minutos asignados, por lo que
solicita que se suprima lo señalado respecto al “no corte de la última llamada”.
 En la Observación Nº 11, que se haya establecido un factor de evaluación que
califique el reemplazo de equipos por actualización tecnológica, toda vez que se
requieren equipos de un año de fabricación y hayan sido lanzados recientemente
en el mercado, por lo que no resultaría razonable el citado factor, en ese sentido
solicita suprimir dicho factor.
Pronunciamiento
Al respecto, con ocasión de la absolución de las presentes Observación, el Comité
Especial dispuso:

En la Observación Nº 5, “La cobertura IN DOOR si bien es cierto se
señala en los términos de referencia como requisitos técnicos
mínimos, esta solo se señala en las sedes principales de Lima
Metropolitana y las jefaturas regionales descritas. No obstante ello,
siendo la Entidad un organismo que forma parte del sistema
electoral en el Estado Peruano requiere garantizar la cobertura de
la línea celular en todas las agencias a nivel nacional, más aún
cuando, los funcionarios viajan constantemente a las diversas
agencias a nivel nacional por lo que se ha establecido como criterio
de evaluación a aquel postor que ofrezca como mejora la cobertura
in door a nivel nacional, sin que ello limite o restrinja la
participación de postores”.

En la Observación Nº 6, “considerando que la inclusión de un
criterio de evaluación técnico, en este caso el de continuidad en la
3
comunicación, busca que algún postor ofrezca esta cobertura, por lo
que se le asignará un puntaje, sin que ello impida la participación
en el presente proceso de selección, al no ser considerado como
requisito técnico mínimo. Si existe algún postor que pueda
proporcionarnos dicha mejora, se le atribuirá un puntaje. Con este
factor de evaluación, se busca contar con un postor que beneficie a
la Entidad generando mayor competencia y mejoras en el servicio
de telefonía celular”.

En la Observación Nº 11, “considerando que al ser RENIEC una
Entidad reconocida como una de las instituciones con mayor nivel
tecnológico del sector público requiere mantener actualizados sus
equipos de comunicación para poder utilizar y desarrollar las
distintas aplicaciones que emplea. Es por ello que, se requiere
contar con lo último en tecnología acorde con los avances en el
mercado, siendo estos dinámicos y en corto tiempo”.
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, es competencia y responsabilidad del
Comité Especial determinar los factores de evaluación que le permitan elegir a la
mejor propuesta, los que, además de ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, deben ser razonables y proporcionales.
Al respecto, cabe señalar que los factores de evaluación tienen como finalidad premiar
con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida el establecimiento de
un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como estar acorde
con los Principios que orientan la normativa de contratación pública establecidos en el
artículo 4 de la Ley.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER las presentes Observaciones.
Observaciones Nº8, Nº 9 y Nº 10:
Contra los términos de referencia
El recurrente cuestiona:
 En la Observación Nº 8, que se requiera un técnico residente, el cual
permanecerá en horario regular de oficina, ya que, según manifiesta, “es una
formalidad costosa e innecesaria”, en ese sentido, solicita que se reemplace por
una atención dedicada y un técnico que pueda asistir a sus oficinas en el tiempo
de 1 hora cuando se le requiera.
 En la Observación Nº 9, que se solicite que el postor adjudicado proponga tres
modelos distintos por cada tipo de equipo para que RENIEC decida que opción
escoger, ya que generaría confusión al momento de elaborar las propuestas,
puesto que las ofertas económicas están en función al modelo del equipo a
ofertar, por lo que solicita suprimir dicho requerimiento.
4
Pronunciamiento
Sobre el particular, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial
indicó lo siguiente:
 En la Observación Nº 8, que “considerando que, el punto 7 del numeral 6.4 –
Servicios Adicionales de los términos de referencia señala que, requiere de un
técnico residente, el cual permanecerá en horario regular de oficina de lunes a
viernes 8:30 am a 5:00 pm, en la sede administrativa de la Entidad; descripción
del servicio requerido por el área usuaria y conforme a lo dispuesto en el
artículo 13º de la Ley de Contrataciones del Estado”
 En la Observación Nº 9, que “considerando que los términos de referencia
incluye una cantidad de equipos por cada gama solicitada (A+, A, B y C) con
características propias, las mismas que pueden presentarse a diferentes
modelos de equipos y ser elegidos libremente por los postores al momento de la
ejecución del contrato, no siendo un detrimento económico al postor, puesto que
los precios de estos equipos no guardan una diferenciación significativa”.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad
establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus
necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos debe verificarse que los mismos resulten razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con
los principios que regulan la normativa de contratación pública.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las presentes Observaciones.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia previsto en el
artículo 4 de la Ley, deberá publicarse la información del estudio de posibilidades que
ofrece el mercado que acredite que el requerimiento de un técnico residente ha sido
previsto para el cálculo del valor referencial.
5
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de
conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo
Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso,
advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas,
obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59°
del Reglamento.
3.1 Pliegos absolutorios
De la revisión de los Pliegos de absolución de consultas y observaciones, se aprecia que
se establecen y/o modifican diversos aspectos de las Bases (Por ejemplo: Factores de
evaluación), sin embargo no se indicó expresamente de qué manera se modificarían, lo
cual contraviene lo dispuesto en el Principio de Transparencia previsto en el artículo 4
de la Ley, en ese sentido, se deberán adoptar las medidas que correspondan a fin de que
situaciones similares no se presenten en futuros procesos de selección, ya que pueden
afectar la continuidad de los procesos de selección.
3.2 Factores de evaluación
Al respecto, con motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que se
entenderá como servicios similares a fin de acreditar la experiencia en el factor
“Experiencia del postor”, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47º del
Reglamento.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
6
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto
se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre
la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 19 de febrero de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
ALS/.