PRONUNCIAMIENTO Nº 052-2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Amazonas.

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 052-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Amazonas.
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 058-2012-GRA/CE para
contratación del contratista que ejecutará la Obra:
“Mejoramiento y Conversión de la Capacidad Resolutiva de
los Servicios de Salud del Centro de Salud Pedro Ruiz Gallo
en Hospital Referencial, Red de Salud Chachapoyas Amazonas”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 015-2012-G.R.AMAZONAS/CEP recibido con fecha 21.DIC.2012, el
presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
presentadas por el participante CROKE E.I.R.L, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo
Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante precisar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58°
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante
se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, del pliego respectivo se advierte que el recurrente formuló cuatro (04)
observaciones a las Bases del proceso, de las cuales se advierte que la Observación Nº 04
fue acogida por el Comité Especial, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 58º
del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellas; sin perjuicio de
las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a)
del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observación N° 1
Contra la experiencia mínima del
postor.
El observante cuestiona que en el Capítulo III del apartado referido al contenido de la
propuesta técnica se haya previsto considerar un perfil técnico del contratista como parte de
los requerimientos técnicos mínimos, toda vez que de conformidad con el artículo 47º del
Reglamento en los casos de adjudicaciones directas selectivas y adjudicaciones de menor
2
cuantía no se establecen factores de evaluación, pues en dichos supuestos sólo se evaluará la
propuesta económica; en ese sentido requiere eliminar el requerimiento mínimo del postor
por no corresponder al tipo del proceso.
Pronunciamiento.
De acuerdo con el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos es facultad y responsabilidad
exclusiva de la Entidad, la que deberá cuidar que sean razonables, objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria y no se constituyan en exigencias anti-técnicas que
constituyan elementos restrictivos de la competencia.
Al respecto, las Bases recogen el siguiente requerimiento técnico mínimo:
“Requerimientos Técnicos Mínimos.
Perfil del contratista:

Inscripción vigente en el registro Nacional de Proveedores – OSCE en el
capítulo de Ejecutor de Obras. No estar impedido para ser postor, en
estricto cumplimiento al Artículo 10º.- Impedimentos para ser Postor – Ley
de Contrataciones del Estado, el que a la letra dice: “Están impedidos de
ser participantes, postores y/o contratistas, en el correspondiente proceso
de contratación, las personas naturales o jurídicas que tengan intervención
directa en la determinación de las características técnicas y valor
referencial, elaboración de bases, selección y evaluación de ofertas. En el
ámbito establecido en el literal precedente a los parientes hasta el cuarto
grado de consanguinidad y segundo de afinidad”.

Experiencia de obras similares ejecutadas en los últimos diez (10) años a la
fecha de presentación de propuestas, por un monto mínimo acumulado
equivalente a 5.0 veces el valor referencial de la obra materia de la
convocatoria, siendo el valor mínimo de cada obra similar al quince (15%)
del valor referencial”.
En este sentido, conforme a la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE-PRE, de
“Disposiciones sobre la documentación, obligaciones y/o requerimientos que las entidades
del estado deben evitar al elaborar las Bases de los procesos de selección” en los procesos
de adjudicaciones de menor cuantía y las adjudicaciones directas selectivas para la
contratación de obras, no podrá requerirse la acreditación de experiencia del postor como
requisito técnico mínimo. (El resaltado es agregado).
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación
presentada toda vez que tal y como reiteramos no puede requerirse que el postor acredite
determinada experiencia como requerimiento técnico mínimo; en ese sentido, deberá
suprimirse dicho requerimiento de las Bases.
3
2.2. Observaciones N° 2 y 3
Contra los requerimientos mínimos del
personal propuesto.
Mediante dichas observaciones el participante cuestiona que se requiera como requisito
mínimo del ingeniero residente de obra y del maestro de obras contar con no menos de 150
horas en capacitaciones referidas a la obra motivo de la convocatoria. Al respecto, el
participante refiere que dichas exigencias tal como se encuentran previstas en las Bases,
resultan ambiguas toda vez que, por ejemplo, no se indica el tipo de capacitación requerida,
el número de horas lectivas con el que debe contar cada capacitación; entre otros.
En tal sentido, solicita que dichos requisitos sean suprimidos de los requerimientos mínimos
del ingeniero residente de obra y del maestro de obra.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, conforme se ha indicado precedentemente, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva competencia y responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar
a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
En ese sentido, cabe precisar que el artículo 185º del Reglamento prevé respecto del
Residente de obras que las Bases puedan establecer calificaciones y experiencias
adicionales que deberá cumplir en función de la naturaleza, envergadura y complejidad de
la obra, siendo que dicho profesional debe contar con no menos de dos (2) años de
experiencia en la especialidad; independientemente del tipo de proceso selección
convocado.
Ahora bien, en relación al cuestionamiento referido a la capacitación del ingeniero residente
de obra, en el Informe Técnico elaborado con ocasión de la elevación de las observaciones,
el Comité Especial señaló que:
“(…) Con respecto a las capacitaciones solicitadas para el
residente de obra, el participante menciona que los temas son
ambiguos. Se aclara que la presente obra corresponde a
Edificaciones en general, de acuerdo a la definición de obras
similares descrita en las Bases. Por tanto, el requisito para los
temas de las capacitaciones es amplio y no ambiguo por lo descrito
por el participante; puesto que al definir los temas hubiéramos
limitado la participación de muchos postores”.
En ese sentido, toda vez que constituye competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos y siendo que ésta ha reiterado la
necesidad de exigir las capacitaciones a los referidos profesionales, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER estas observaciones.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de Bases deberá publicarse en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un informe que: (i) contenga la
4
información del estudio de posibilidades que ofrece el mercado que acredita la existencia de
oferta de profesionales que puedan cumplir con dichas exigencias; y, (ii) evidencie que los
costos que involucran solicitar a los profesionales contar con las capacitaciones exigidas en
las Bases del presente proceso fueron incluidos en el valor referencial; caso contrario,
deberá suprimir dichos requerimientos mínimos.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1.
Requisitos para la suscripción del contrato.
En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se indica
que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada,
tales como (…)”.
Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la
suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes
en las Bases integradas.
3.2.
Sistema de contratación.
Dado que el sistema de contratación es “a suma alzada”, no debe requerirse el detalle de los
precios unitarios toda vez que la propuesta económica debe formularse por un monto fijo
integral de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento.
3.3.
Requerimiento del Personal Técnico Mínimo.
En el Capítulo III de las Bases, para el caso del ingeniero residente de obra se requiere
presentar titulo y diploma de colegiatura, copia simple de Habilidad del Profesional
Vigente o Declaración Jurada de Habilidad (…) para asumir dicho cargo.
Al respecto, cabe indicar que en atención al principio de economía que debe respetar toda
contratación pública, no debe requerirse certificados de habilidad, así como tampoco
declaraciones juradas de encontrarse habilitado para el ejercicio de lo profesión como parte
de la propuesta del postor ni como requisito para la firma del contrato; ello sin perjuicio de
requerirlos al contratista de manera previa al inicio de la obra. Asimismo, deberá adecuarse
todo extremo de las Bases que resulte contrario a lo dispuesto anteriormente.
3.4. Proforma de contrato.
En la Cláusula Décimo Tercera “Responsabilidad por vicios ocultos” debe precisarse el
plazo máximo de responsabilidad del contratista, el cual no puede ser menor a siete años.
5
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (03) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 10 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.