prog edu basica para todos

1
PRONUNCIAMIENTO N° 120-2012/DSU
Entidad:
Programa Educación Básica para Todos UE 026
- Ministerio de Educación
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2012/ED/UE 026, convocado
para la contratación del “servicio de transporte de carga a
nivel nacional de los informes de resultados de la
evaluación censal de estudiantes ECE-UMC”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 003-2012-CP Nº 0001-2011-ED/UE026, recibido el 28.FEB.2012, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación única
formulada por el participante J & J TRANSPORTES Y SOLUCIONES
INTEGRALES S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1:
J & J TRANSPORTES Y SOLUCIONES
INTEGRALES S.A.C.
Contra el factor referido a la experiencia del
postor en la actividad
El observante sostiene que el referido factor de evaluación vulnera el artículo 45° del
Reglamento, puesto que, al no considerar como experiencia en la actividad todo aquel
servicio de transporte, contraviene el principio de libre concurrencia y competencia. Por
lo tanto, solicita que el factor se modifique considerando como experiencia del postor en
la actividad a los servicios de transporte de módulos de materiales, transporte de
mercaderías diversas, transporte de equipos de cómputo, transporte de mobiliarios,
transporte de libros y cuadernos y toda experiencia que comparta la característica
esencial, esto es, servicios de transporte.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán
ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Por su parte, de acuerdo con lo establecido en el artículo 45º del Reglamento, la
experiencia del postor se calificará en la ejecución de servicios en la actividad y/o en la
especialidad, dispositivo que permite a las Entidades, al elaborar el factor referido a la
experiencia del postor, optar por calificar la ejecución de servicios en la actividad y la
especialidad o solo una de éstas.
2
Sobre el particular, en el Capítulo IV “Criterios de evaluación” de la Sección Específica
de las Bases, se contempla la evaluación de la “Experiencia del Postor en la Actividad”,
indicándose que se considerará para la calificación el monto facturado acumulado por el
postor por la prestación de servicios iguales y/o similares al objeto de la convocatoria
referidos a servicios de transporte, estableciendo como servicios similares los de
distribución de documentos (informes, documentos, documentos bancarios, estados de
cuenta, cédulas de sufragio, etc.) a destinos de todas las regiones, provincias y distritos a
nivel nacional, con excepción del transporte de animales, residuos sólidos y/o líquidos,
materiales sin envasar, a granel y maquinaria pesada.
Es el caso que, si bien la Entidad dispone que se calificará lo que denomina “experiencia
de los postores en la actividad”, de lo expuesto en el párrafo anterior, se desprende que
en realidad lo que pretende evaluar es la experiencia en la especialidad, esto es, la
prestación de servicios iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, ello debido
a que la experiencia en la especialidad se entiende como aquella que se obtiene de la
realización de trabajos similares que, de acuerdo al numeral 51 del Anexo de
Definiciones del Reglamento, involucra trabajos o servicios de naturaleza semejante a la
que se desea contratar, independientemente de su magnitud y fecha de ejecución.
Ahora bien, la Entidad, a través del informe técnico remitido con motivo de la elevación
de Bases, ha precisado que: “(…) de acuerdo al estudio de mercado elaborado para la
determinación del valor referencial, mediante Informe de Estudio de Posibilidades que
Ofrece el Mercado Nº 002-2012-ME/SG-OGA-UA-APROC, se demuestra que existe un
promedio de tres (03) empresas en el mercado que cumplen con los requerimientos
técnicos mínimos formulados para la contratación del servicio convocado, las cuales
presentaron cotizaciones, que sirvieron de fuente para la determinación del valor
referencial del proceso que nos atañe (…)”. Asimismo, en el mencionado informe se
añade que: “(…) el Comité Especial determinó criterios de evaluación acordes a la
realización del servicio que se quiere realizar, estableciendo como experiencia en la
actividad un monto máximo de cuatro (04) veces el valor referencial, durante los últimos
ocho (08) años con relación a servicios de distribución de documentos (informes,
documentos, documentos bancarios, estados de cuenta, cédulas de sufragio, etc.) a
destinos de todas las regiones, provincias y distritos a nivel nacional), con excepción de
transporte de animales, residuos sólidos y/o líquidos, materiales sin envasar, a granel y
maquinaria pesada”.
En tal sentido, dado que es exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de
los factores de evaluación y siendo la experiencia en la especialidad un criterio de
evaluación válido establecido en la normativa de contrataciones, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la referida observación.
Sin perjuicio de ello, toda vez que, como parte del listado de servicios considerados
similares por la Entidad se incluye el término “etcétera”, el cual resulta indeterminado y
subjetivo, y por ello contrario a lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento, deberá
suprimirse de las Bases dicho término.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
3
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de
las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.
3.1
Sistema de contratación
-
4.
Si bien en el numeral 1.7 de la Sección Específica de las Bases se establece como
sistema de contratación de la presente convocatoria el de suma alzada, en los
términos de referencia se señala que “la cantidad de paquetes a IE podría
incrementar o disminuir hasta por el monto estipulado en la normatividad
vigente, cuando se obtenga la base de datos del servicios de captura. Esta
cantidad final de IE será entregada al Contratista en archivo digital antes del
inicio del servicio, por ello es que el pago se realizará por lo efectivamente
distribuido, tal como se detalla en el numeral X de este documento.” En ese
sentido, toda vez que lo expuesto no guarda relación con el sistema de
contratación establecido deberá suprimirse dicho texto de las Bases, pues, de lo
contrario, deberá modificarse el sistema de contratación, según corresponda.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones precedentes.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60 del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
4
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a
tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
Jesús María, 07 de marzo de 2012
PATRICIA ALARCON ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.