PRONUNCIAMIENTO Nº 279-2010/DTN

PRONUNCIAMIENTO Nº 279-2010/DTN
Entidad:
Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.
Asunto:
Licitación Pública Nº 182-2010-SEAL, convocada
para la “Adquisición de materiales de alumbrado
público”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº CE-002-2010, recibida el 27.AGO.2010, el presidente del Comité
Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado1 (OSCE) las tres observaciones formuladas
por el participante IBA INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L., así
como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
IBA
INTERNATIONAL
ASSOCIATION S.R.L.
Observación Nº 1
Contra la marcación indeleble
BUSINESS
El participante indica que el requerimiento de un marcado indeleble en los contactores
resulta un requisito excesivo, restrictivo y limitativo, ya que esta característica no
mejorará ni determinará la calidad de los bienes a ofertar.
Al respecto, el observante señala que existe una sola empresa en el mercado que cumple
con dicho requerimiento, por lo que se estaría infringiendo el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia. Así también, señala que dicho requerimiento resultaría
contrario al Principio de Economía previsto en la normativa de contratación pública, en
el que se dispone que los procesos de selección deben evitar las exigencias y
formalidades costosas e innecesarias en las Bases.
En ese sentido, el observante solicita que los contactores tengan la información
respectiva contenida en etiqueta autoadhesiva y/o impresión en el cuerpo del contactor.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, se establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, y que resulten razonables con el
1
Según el Decreto Legislativo Nº 1017, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 04.06.08.
objeto de convocatoria. Por tanto, se entiende que las características técnicas definidas
por la Entidad obedecen a su real necesidad.
En el presente caso, en el Capítulo III de las Bases se ha previsto que “Los contactores
deberán ser marcados de manera indeleble y legible con los siguientes datos: a)
Nombre del fabricante o marca comercial y el lugar de fabricación; b) Designación del
tipo y número de serie o catálogo; c) Norma de fabricación; d) Tensión nominal de
funcionamiento, “Ue”; e) Categoría de utilización y corrientes nominales de
funcionamiento “Ie” (o potencias nominales “P”); f) Frecuencia(s) nominal(es) en Hz;
g) Servicio asignado con indicación de la clase de servicio intermitente; h) Poder
nominal de cierre y corte; i) Tensión nominal de aislamiento “Ui”; j) Tensión nominal
de sostenimiento al impulso “IMP”; k) Grado IP; l) Grado de polución; m) Corriente
nominal de corto circuito condicional “Iq”; n) Sobretensión de maniobra; y o) Tensión
nominal del circuito de control “Uc”.
En esa medida, en atención a lo manifestado precedentemente, y considerando que es
competencia y exclusiva responsabilidad de esta determinar los requisitos técnicos
mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación
formulada.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases deberá
registrarse en el SEACE, un informe respecto de la existencia de pluralidad de marcas
en el mercado que cumplan con la característica requerida.
Observación Nº 2
Contra el plazo de entrega
El observante indica que existen parámetros o elementos que pueden incidir en la
variación del precio de los bienes materia de contratación, no existiendo forma de
predecir el comportamiento del precio en un plazo de trescientos (300) días calendario.
Así también se señala que para los plazos mayores a noventa (90) días calendario se
aplican formulas polinómicas que contemplan la variación de dichos parámetros.
Por ello, solicitan que la segunda entrega se efectúe en un plazo máximo de noventa
(90) días calendario.
Pronunciamiento
En primer lugar, como se mencionó en el numeral precedente, el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, y que resulten razonables con el objeto de convocatoria. Por tanto, se entiende
que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad.
Es por ello que, en base a las necesidades del área usuaria, la Entidad planteará los
requerimientos pertinentes para la satisfacción de éstas.
Por otra parte, la normativa de contratación pública ha previsto en el artículo 49º del
Reglamento que en el caso de los contratos de bienes, pactados en moneda nacional, las
Bases podrán considerar fórmulas de reajuste de los pagos que correspondan al
contratista, conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor que establece
el Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI, correspondiente al mes en que
debe efectuarse el pago, señalando también que cuando se trate de bienes sujetos a
cotización internacional o cuyo precio este influido por ésta, no se aplicará la limitación
del Índice de Precios al Consumidor.
Así entonces, constituye facultad de la Entidad establecer en las Bases de los procesos
de selección fórmulas de reajuste de precios; para lo cual, corresponde a cada Entidad
evaluar si, en una contratación en concreto, es pertinente incorporar dichas fórmulas
para cubrir la variación de los precios de los bienes, servicios u obras requeridos.
Por tanto, toda vez que en el presente caso la Entidad no ha considerado la posibilidad
de reajustar el precio y que el observante no ha presentado argumentos sólidos que
evidencien la necesidad de incorporar una fórmula de reajuste, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada por el participante.
Observación Nº 3
Contra la omisión de considerar “adelantos”
El observante cuestiona que, en el presente proceso de selección, no se haya
considerado la entrega de adelantos a pesar de que la normativa sobre contrataciones del
Estado ha dispuesto la posibilidad de su incorporación, lo cual, según señala, resultaría
contrario al Principio de Libre Concurrencia.
En tal sentido, el observante solicita se incorpore en las Bases la posibilidad de solicitar
adelantos de hasta el 30% del monto del contrato original; asimismo, señala que en caso
la Entidad se niegue a brindarlo, debería fundamentar y demostrar que no cuenta con
recursos económicos para otorgarlo.
Pronunciamiento
Al respecto, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto en el artículo 38º de
la Ley que la Entidad podrá entregar adelantos al contratista siempre que haya sido
establecido en las Bases. Por su parte, el artículo 171º del Reglamento dispone que las
Bases pueden establecer la entrega de adelantos directos al contratista.
En ese sentido, se advierte que es facultad de la Entidad determinar si se entregarán
adelantos para la ejecución de los contratos, por lo que se puede concluir que tal
posibilidad no es un derecho del contratista, sino una prerrogativa del Estado2.
Ahora bien, en el marco de un proceso de selección, aquellos proveedores que se
hubieran registrado como participantes pueden formular, a través de las consultas u
observaciones, solicitudes respecto de las Bases. Es así que, en dicha oportunidad,
cualquier participante puede solicitar la inclusión de los adelantos, en caso lo considere
necesario y adecuado al objeto de la convocatoria.
Sin embargo, ello no afecta que, atendiendo a la potestad de la Entidad de incorporar
dicha figura en las Bases, pueda acogerse o no el pedido del participante, dependiendo
2
Similar posición se encuentra establecida, entre otros, en los Pronunciamientos Nº 001-2010/DTN,
Nº 089-2010/DTN y Nº 096-2010/DTN.
de la evaluación que realice la Entidad.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observación formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1 Plazo de entrega
En el numeral 1.10 de la sección específica se advierte que los bienes materia de
contratación serán entregados en dos lotes, siendo la primera entrega en un plazo de
treinta (30) días, y la segunda en un plazo de trescientos (300) días. Sin embargo, no se
advierte la fecha desde la que se empezará a computar el plazo de entrega de los
materiales, por lo que corresponderá que se especifique la referida información.
3.2 Contenido de la propuesta técnica
-
En las Bases se ha previsto la presentación de un índice de la propuesta técnica.
Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta
técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases
que su presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de
descalificación.
-
De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo III de la sección
específica se solicita que en la propuesta técnica se adjunte obligatoriamente
información respecto de las características de algunos de los ítems. Sin embargo,
dicha información debe encontrarse incluida dentro del numeral 2.5 de las Bases,
en el que se establece el contenido de las propuestas.
Por tanto, en el numeral 2.5 deberá precisarse toda la documentación a ser
incluida dentro de la propuesta técnica, para evitar que los participantes incurran
en error, y que sus propuestas resulten descalificadas.
-
Se advierte que dentro de los documentos de presentación facultativa se solicita
la presentación de una declaración jurada de la experiencia del postor. Sin
embargo, dicha declaración jurada no resulta suficiente para acreditar la
experiencia del participante, sino que también será necesaria la presentación de
los contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados, o
mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 44º del
Reglamento.
Es por ello que, corresponderá que se señale la información establecida por la
norma para acreditar el factor de evaluación “Experiencia del postor”.
-
Si bien se observa que se solicita la presentación de una declaración jurada de plazo
de entrega como documentación de presentación obligatoria, corresponde
mencionar que dicha información se encuentra contenida dentro de la declaración
jurada de cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos, por lo que su
presentación resultaría redundante.
Por otra parte, se advierte que se solicita como documentación de presentación
facultativa las Declaraciones juradas de experiencia del postor y de garantía técnica
para acreditar los factores de evaluación “Experiencia del Postor” y “Garantía
ofrecida por el postor”, respectivamente. Sin embargo, se advierte que no se ha
precisado aquella documentación referida a la acreditación del factor de evaluación
“Plazo de entrega”.
Por tanto, corresponderá que de la relación de documentos de presentación
obligatoria se elimine la referencia a la declaración jurada de plazo de entrega, y que
ésta sea incluida dentro de la documentación de presentación facultativa para
acreditar el factor de evaluación “Plazo de entrega”.
3.3 Contenido de la propuesta económica
-
El artículo 157º del Reglamento ha previsto la presentación de la garantía de
seriedad de oferta para garantizar la vigencia de su oferta. Es por ello que se ha
señalado que la garantía será establecida en las Bases, y en ningún caso será
menor al 1%, ni mayor al 2% del Valor Referencial. Si bien se advierte que se
cumplió con indicar el monto de la garantía, no se ha dispuesto el porcentaje del
valor referencial que ésta cantidad representa.
Por tanto, deberá señalarse el porcentaje del valor referencial que será
considerado como garantía de seriedad de oferta.
-
En el inciso a) del numeral 2.5 de las Bases, referido al contenido de la
propuesta económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y
los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales (el
subrayado y resaltado es agregado); sin embargo, según puede apreciarse en el
numeral 1.7 de las Bases, el sistema de contratación del presente proceso de
selección corresponde al de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda
indicación referida a los precios unitarios, a efectos de no inducir a error a los
postores en la formulación de su propuesta económica.
3.4 Garantías
Se deberá eliminar de las Bases toda referencia a la garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, ya que de la revisión de las Bases se advierte que no se ha
previsto ninguna prestación de éste tipo.
3.5 Requerimientos Técnicos Mínimos
En el capítulo III de la sección específica se observa que para los subítems “Lámpara de
halogenuro metálico de 70 w.”, “Lámpara de halogenuro metálico de 150 w.” y
“Lámpara de halogenuro metálico de 400 w.”, se requiere la presentación de
certificados que sustenten la información presentada.
Al respecto, corresponderá que se especifiquen los certificados que se deberán
presentar, la información que deberán sustentar, así como los organismos que los
emitirán.
3.6 Factores de evaluación
En el capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se ha establecido el factor de
evaluación “Garantía ofrecida por el postor”, conforme a lo siguiente:
“4.3 GARANTÍA OFRECIDA POR EL POSTOR:
Se otorgará el mayor puntaje al postor que ofrezca el menor plazo para
todos los ítems para la entrega de los bienes materia de la convocatoria; de
acuerdo al siguiente criterio:
-
Mayor a 36 meses
De 25 a 35 meses
Igual a 24 meses
Menos de 24 meses
30 puntos
25 puntos
00 puntos
Descalificado”
Al respecto, cabe señalar que de la revisión de los rangos de evaluación previstos en el
referido factor, se advierte que no se estaría asignando puntaje a las propuestas que oferten
una garantía equivalente a 36 meses, por lo que, con motivo de la integración de las Bases,
deberá corregirse dicho rango.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.
NO ACOGER las Observaciones Nº 1, Nº 2 y Nº 3 formuladas por la empresa IBA
INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L. contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 182-2010-SEAL convocada para la “Adquisición de
materiales de alumbrado público”; sin perjuicio de lo cual el Comité Especial
deberá cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor.
4.2.
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3.
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4.
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
4.5.
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6.
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a
tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 13 de setiembre de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
PSA/.