essalud - red asistencial ica

PRONUNCIAMIENTO Nº 236-2012/DSU
Entidad:
ESSALUD – Red Asistencial Ica
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2012/ESSALUD/RAICA convocado
para la “Contratación del servicio de hemodiálisis para el
hospital II René Toche Groppo de Chincha – Red Asistencial
Ica”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-COMITÉ ESPECIAL-GRA-ICA-ESSALUD-2012, recibido con
fecha 21.MAY.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
nueve (9) observaciones formuladas por el participante SERVICIOS MÉDICOS Y DE
DIAGNÓSTICO VALDERRAMA S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba
la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, de la revisión efectuada a los antecedentes remitidos, se aprecia que las
Observaciones N° 5, 6, 7 y 9 del participante SERVICIOS MÉDICOS Y DE DIAGNÓSTICO
VALDERRAMA S.A.C. fueron acogidas, sin que el referido participante haya sustentado en
qué medida dicho acogimiento resulta contrario a la normativa de contrataciones del Estado,
por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad
con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
SERVICIOS MÉDICOS Y DE DIAGNÓSTICO
VALDERRAMA S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra el carácter de los documentos de la
propuesta técnica
El observante cuestiona que en las Bases se haya previsto determinados documentos como
parte de la documentación obligatoria de la propuesta técnica y, a la vez, se requiera dichos
documentos en la documentación de presentación facultativa, debido a que ello genera
confusión en los postores al momento de elaborar sus propuestas, y vulnera los Principios de
Transparencia y Economía, por lo que se colige que su pretensión es que se precise si dichos
documentos son obligatorios o facultativos.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 61 del Reglamento, “para que una propuesta sea admitida
deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria
que se establezca en las Bases (…)”.
En el presente caso, de la revisión del contenido de la propuesta técnica, se advierte que la
declaración jurada de soporte de recursos humanos, el cuadro de asignación de personal, la
declaración jurada de compromiso laboral individual, la declaración jurada de relación de
equipos, la declaración jurada de infraestructura, la copia del certificado de seguridad
otorgado por Defensa Civil, y la copia simple del registro sanitario, son requeridos con
carácter obligatorio y, a la vez, facultativo.
Con relación a lo anterior, mediante la presente observación, el participante cuestiona que en
las Bases se haya previsto determinados documentos como parte de la documentación
obligatoria de la propuesta técnica y, a la vez, se requiera dichos documentos en la
documentación de presentación facultativa.
Ahora bien, al absolver dicha observación, el Comité Especial indicó que “se acoge la
presente observación, la misma que será considerada en la etapa de integración de las
Bases”.
Por tanto, siendo que no se tiene certeza de la forma en la cual fue acogida la Observación N° 1,
y, por tanto, que los postores desconocen la documentación obligatoria que deben presentar para
que su propuesta sea admitida, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER dicha
observación, por lo que, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse que los
documentos que son de presentación obligatoria serán considerados, en caso corresponda, en
la aplicación de los factores de evaluación.
Observación Nº 2:
Contra el pliego de absolución de consultas
El observante cuestiona que, al absolver su Consulta N° 2, el Comité Especial no haya
fundamentado su respuesta, con lo cual transgredió los artículos 31 y 54 del Reglamento, por
lo que se colige que su pretensión es que se responda su consulta de manera fundamentada.
Pronunciamiento
De conformidad con el numeral 4 del artículo 31 del Reglamento establece que es
competencia del Comité Especial absolver las consultas y observaciones a las Bases.
Por su parte, el artículo 54 del Reglamento señala que los participantes podrán solicitar la
aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, o plantear solicitudes respecto de ellas.
Adicionalmente, el citado artículo señala que “el Comité Especial absolverá las consultas
mediante un pliego absolutorio, debidamente fundamentado, el que deberá contener la
identificación de cada participante que las formuló, las consultas presentadas y la respuesta
para cada una de ellas.” (El subrayado es agregado).
En el presente caso, al formular su Consulta N° 2 el participante SERVICIOS MÉDICOS Y
DE DIAGNÓSTICO VALDERRAMA S.A.C. advierte que las Bases han previsto
determinados documentos como parte de la documentación de presentación obligatoria en la
propuesta técnica que, a la vez, son requeridos en la sección de documentación facultativa,
pero con carácter obligatorio, por lo cual solicita que se verifique dicha documentación, a
efectos de que se realice las correcciones que sean necesarias.
Con relación a ello, al absolver la referida consulta, el Comité Especial señaló “ceñirse a lo
estipulado en las Bases administrativas”.
Ahora bien, a través de la Observación N° 2 del referido participante, éste cuestiona que no se
haya absuelto en forma fundamentada la Consulta N° 2, ante lo cual el Comité Especial indicó
que “se acoge la presente observación, la misma que será considerada en la etapa de
integración de las Bases”.
En esa medida, siendo que no se tiene certeza de la forma en la cual fue acogida la Observación
N° 2, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER dicha observación, por lo que, con
motivo de la integración de Bases, deberá precisarse, conforme lo señaló el Comité Especial en
su informe técnico remitido para la emisión del pronunciamiento, que los documentos que son
de presentación obligatoria no se repetirán en la presentación de documentos facultativos.
Asimismo, siendo que al absolver la Consulta N° 2, el Comité Especial únicamente se limitó a
indicar que los postores adecúen sus propuestas a lo previsto en las Bases, contraviniendo lo
dispuesto en el artículo 54 del Reglamento, la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas
respectivas, de modo que no se repitan hechos como los anteriormente descritos.
Observación Nº 3:
Contra el plazo para interponer el recurso de
apelación
El observante cuestiona que en el numeral 2.2 de la Sección General de las Bases se señale
que el plazo para interponer el recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro o
contra los actos dictados con anterioridad a ella es de cinco (5) días hábiles, y no ocho (8) días
hábiles, de conformidad con el artículo 107 del Reglamento, por lo se colige que su pretensión
es que adecúe el referido plazo a lo establecido por la citada disposición.
Pronunciamiento
El artículo 107 del Reglamento señala que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro
o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8)
días hábiles siguientes de haberse otorgado la buena pro.
De la revisión del numeral 2.2 de la Sección General de las Bases, se advierte que se indica
que “la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de
haberse otorgado la buena pro.”
En ese sentido, siendo la pretensión del observante que se adecúe el plazo para interponer el
recurso de apelación de conformidad con lo estipulado en el artículo 107 del Reglamento, lo
cual se sustenta en la normativa de contrataciones del Estado, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con motivo de la integración de
Bases, deberá corregirse el referido plazo de acuerdo con la citada disposición, lo cual fue
precisado en el informe técnico remitido por la Entidad para la emisión del pronunciamiento.
Observación Nº 4:
Contra la antigüedad de los documentos que sirven
para acreditar la experiencia del postor
El observante cuestiona la incongruencia advertida en el literal m) de la documentación de
presentación facultativa referida a la antigüedad de los documentos que sirven para acreditar
la experiencia del postor, por lo que se colige que la pretensión del observante es que se
corrija dicha incongruencia.
Pronunciamiento
De acuerdo con el numeral 1 del artículo 45 del Reglamento, en el caso de contratación de
servicios en general, se considerará el monto facturado acumulado por el postor durante un
periodo determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de la presentación de propuestas, por
un monto máximo acumulado de hasta cinco (5) veces el valor referencial de la contratación o
ítem materia de la convocatoria.
En el presente caso, de la revisión del literal m) de la documentación de presentación
facultativa, se aprecia que la antigüedad de los documentos que sirven para acreditar la
experiencia del postor debe ser de cuatro (5) años a la fecha de presentación de propuestas.
No obstante, de la revisión del factor referido a la experiencia del postor del Capítulo IV de
las Bases, se advierte que se calificará el monto de facturación acumulada de una (1) vez el
valor referencial como máximo durante los últimos ocho (8) años a la fecha de presentación
de propuestas.
En consecuencia, siendo que se advierte una incongruencia en cuanto a la antigüedad de los
documentos que sirven para acreditar la experiencia del postor, y que es pretensión del
observante que ésta sea corregida, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
presente observación, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá consignarse
una sola antigüedad de tales documentos.
Con relación a lo anterior, en el informe técnico remitido para la emisión del
pronunciamiento, el Comité Especial indica que la antigüedad de los documentos que sirven
para acreditar la experiencia del postor será de cuatro (4) años a la fecha de presentación de
propuestas.
Ahora bien, a efectos de fomentar la competencia de proveedores, con ocasión de la
integración de Bases, en el literal m) de la documentación de presentación facultativa deberá
ampliarse el periodo de antigüedad de los servicios que sirven para acreditar la experiencia
del postor, de conformidad con lo consignado en el factor de evaluación respectivo del
Capítulo IV de las Bases.
Observación Nº 8:
Contra la no inclusión de una norma técnica
sanitaria
El observante cuestiona que no se haya incorporado en la base legal del presente proceso de
selección la Norma Técnica Sanitaria N° 060/MINSA-DGSP-V.01 “Norma Técnica de Salud
de la Unidad Productora de Servicios de Hemodiálisis”, aprobada mediante Resolución
Ministerial N° 845-2007-MINSA, debido a que su omisión impide que los participantes
puedan verificar si las especificaciones técnicas han sido formuladas conforme a lo
establecido en la citada norma técnica, por lo que se colige que su pretensión es que incluya
dicha disposición.
Pronunciamiento
De acuerdo con el numeral 1 de la Norma Técnica Sanitaria N° 060/MINSA-DGSP-V.01
“Norma Técnica de Salud de la Unidad Productora de Servicios de Hemodiálisis” establece
que su finalidad es contribuir a mejorar la gestión, organización y prestación en la Unidad
Productora de Servicios de Hemodiálisis de los establecimientos o servicios médicos de
apoyo del sector salud.
Asimismo, el numeral 3 de la citada norma técnica sanitaria señala que su ámbito de
aplicación son “todos los establecimientos de salud y servicios médicos de apoyo, públicos y
privados, del sector salud que brindan el servicio de hemodiálisis”. (El subrayado es
agregado).
En el presente caso, de la revisión integral de las Bases, se advierte que no se ha considerado
la referida norma técnica sanitaria en la base legal.
Por tanto, en la medida que el objeto de la presente convocatoria es la contratación del
servicio de hemodiálisis, y que la citada resolución ministerial regula los aspectos referidos a
la gestión, organización y prestación de dicho servicio, con lo cual se hace necesaria su
exigencia, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación,
conforme a lo señalado por el Comité Especial en su informe técnico remitido para la emisión
del pronunciamiento, por lo que, con motivo de la integración de Bases, deberá incorporarse
en la base legal la Resolución Ministerial N° 845-2007-MINSA con la cual se aprobó la
Norma Técnica Sanitaria N° 060/MINSA-DGSP-V.01 “Norma Técnica de Salud de la Unidad
Productora de Servicios de Hemodiálisis”.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
2.1
Actuación del Comité Especial
De conformidad con el artículo 56 del Reglamento, los participantes podrán formular
observaciones, mediante escrito debidamente fundamentado.
Adicionalmente, el citado artículo señala que “el Comité Especial deberá absolverlas de manera
fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja parcialmente o no las acoja, mediante
un pliego absolutorio que deberá contener la identificación de cada observante y la respuesta
del Comité Especial para cada observación presentada”(el subrayado es agregado).
Al respecto, siendo que, al absolver las Observaciones N° 1, 2, 3, 4 y 8 del participante
SERVICIOS MÉDICOS Y DE DIAGNÓSTICO VALDERRAMA S.A.C., el Comité Especial
no precisó la forma en la cual se acogieron dichas observaciones, contraviniendo lo dispuesto en
el artículo 56 del Reglamento, la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas para que, en lo
sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del
proceso de selección; sin perjuicio de realizar el respectivo deslinde de responsabilidades,
conforme a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley.
2.2
Base legal
En el numeral 1.10 del Capítulo I de las Bases deberá precisarse que la Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2012 es la Ley N° 29812 y, por tanto, eliminarse la referencia a
la Ley N° 28411, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2010, debido a que el
presente proceso de selección ha sido convocado el año en curso.
2.3
Contenido de la propuesta técnica
Documentación de presentación obligatoria:
Deberá precisarse en el literal h) de la documentación de presentación obligatoria que se
requiere copia simple de la licencia municipal, de modo que se evidencie que no resulta
necesario presentar el original, en virtud del Principio de Economía1.
1
Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.[…]
i) Principio de Economía: En toda adquisición o contratación se aplicarán los criterios de simplicidad,
austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en
los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e
innecesarias en las Bases y en los contratos.
[…]
Documentación de presentación facultativa:
- Siendo que en las licitaciones públicas y concursos públicos, como es el caso del
presente proceso de selección, no es aplicable el criterio de desempate de los numerales
1 y 2 del artículo 73 del Reglamento, referido a otorgar la buena pro a favor de las
microempresas y pequeñas empresas, deberá ser suprimida la exigencia del literal k) de
la documentación de presentación facultativa, referida al certificado de inscripción o
reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa - REMYPE.
Bajo las mismas consideraciones, deberá eliminarse la exigencia del literal l), referida a
la constancia o certificado en el cual se acredite la inscripción en el Registro Nacional
de la persona con discapacidad.
- Deberá suprimirse del literal m) de la documentación de presentación facultativa la
exigencia de que los documentos que sirven para acreditar la experiencia del postor en
el respectivo factor hagan referencia a que éste “no haya sido penalizado por la
prestación efectuada”, debido a que no resulta razonable que en el mencionado factor
cuya finalidad es que el postor acredite experiencia en la prestación del servicio, se
verifique su diligencia en la ejecución de las prestaciones a su cargo, aspecto que es
objeto de evaluación en el factor “Cumplimiento del servicio”, de conformidad con lo
señalado en el literal a) del numeral 2 del artículo 45 del Reglamento.
- Siendo que la presentación del certificado de habilidad del personal médico dentro de
los documentos correspondientes a la propuesta técnica, no resulta necesaria para
asegurar a la Entidad la operatividad y funcionalidad del servicio requerido, no podría
exigirse la presentación de dicho certificado como parte de la propuesta técnica. Sin
perjuicio de ello, dicha documentación deberá requerirse al postor ganador como
requisito para la suscripción del contrato.
- En el literal q) de la documentación de presentación facultativa y en el Anexo 9B
“Declaración jurada de compromiso laboral individual” deberá precisarse que la
experiencia del personal se acreditará no sólo mediante la presentación de certificados o
constancias, sino también con: (i) contratos con su respectiva conformidad o (ii)
constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera
fehaciente, demuestre su experiencia.
2.4
Suscripción del contrato
- En el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases deberá reemplazarse la frase “podrá
requerirse, entre otros” por “se deberá presentar”, con la finalidad de que los postores
tengan la certeza de los documentos que serán requeridos por la Entidad al postor
ganador de la buena pro para la suscripción del contrato.
- En el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases deberá precisarse que el plazo de diez
(10) días hábiles en el cual deberá presentarse el postor ganador de la buena pro para la
suscripción del contrato se computará a partir del día siguiente de la citación por parte
de la Entidad, conforme a lo prescrito por el artículo 148 del Reglamento.
2.5
Términos de referencia
En el Capítulo III de las Bases deberá señalarse el tiempo de experiencia en la especialidad
que debe acreditar el técnico en mantenimiento de máquinas, para lo cual debe tenerse en
consideración criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
2.6
Factores de evaluación
- En el factor “Experiencia del postor” del Capítulo IV de las Bases deberá precisarse que
para acreditar que los comprobantes de pago fueron cancelados podrá presentarse:
voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el
mismo documento, de conformidad con lo establecido en el literal m) de la
documentación de presentación facultativa.
- Deberá reformularse el último rango de calificación del factor “Experiencia del postor”,
de modo que se precise un monto mínimo de facturación acumulada a partir del cual se
asigne un (1) punto en el factor, y no se califique una experiencia ínfima como, por
ejemplo, un monto equivalente a S/. 100.
- Siendo que en los rangos de calificación del factor referido al personal propuesto se
asigna puntaje a los profesionales que superan el requisito mínimo, lo cual resulta
razonable y proporcionado, dado el tiempo de experiencia mínima requerida en el
Capítulo III de las Bases, deberá suprimirse dicha referencia a que se calificará “la
experiencia adicional con respecto a la mínima requerida”.
- Siendo que el inciso b) del numeral 2 del artículo 45 del Reglamento no limita la
acreditación de la experiencia del personal propuesto a una determinada cantidad de
trabajos, deberá suprimirse la exigencia referida a que se presente “un máximo de diez
(10) servicios” del factor referido al personal propuesto.
- De la revisión del factor referido al personal propuesto, se advierte que se otorga ocho
(8) puntos a las propuestas que acrediten un médico asistencial de “Hasta 3 años” de
experiencia, lo que implicaría que se otorgue puntaje incluso a propuestas que acrediten
una experiencia ínfima que no satisfaga las necesidades de la Entidad (por ejemplo,
podría otorgarse puntaje a aquel personal que cuente con una semana de experiencia).
Asimismo, de la revisión del Capítulo III de las Bases, se aprecia que no se ha
establecido un requerimiento técnico mínimo relacionado con la experiencia de dicho
profesional.
En ese sentido, el Comité Especial, en coordinación con el área usuaria, deberá evaluar
la pertinencia de incluir un requerimiento técnico mínimo referido a la experiencia del
médico asistencial y luego de ello, reformular el respectivo factor de evaluación, a
efectos de que se asigne puntaje a propuestas que mejoren las condiciones mínimas
establecidas.
- Deberá precisarse a qué se refiere el subfactor “Sala de tratamiento” del Capítulo IV de
las Bases, debido a que en el Capítulo III de las Bases no se indica una sala con dicha
denominación. Una vez precisado ello, deberá verificarse que se califique sólo aquello
que supere o mejore el requisito mínimo, de conformidad con el artículo 43 del
Reglamento, por lo que, de ser necesario, deberá reformularse los rangos de calificación
del citado factor.
- Deberán reformularse los rangos de calificación del subfactor “Área de cebado y
almacenamiento por serología” del Capítulo IV de las Bases, de modo que se califique
aquella área que supere el requisito mínimo de seis (6), nueve (9) o doce (12) metros
cuadrados, dependiendo de si se cuenta con uno (1), dos (2) o tres (3) módulos, de
acuerdo con lo señalado en el literal b.2) del numeral 2.6 del numeral 2 del Capítulo III
de las Bases.
- Deberán reformularse los rangos de calificación del subfactor “Sala de espera por
módulo” del Capítulo IV de las Bases, de modo que se califique aquello que supere o
mejore el requisito mínimo de ocho (8) metros cuadrados de área previsto en el literal l)
del numeral 2.6 del numeral 2 del Capítulo III de las Bases, de conformidad con el
artículo 43 del Reglamento.
- Deberá reformularse el segundo o tercer rango de calificación del factor “Máquina de
hemodiálisis” del Capítulo IV de las Bases, de modo que se señale que se asignará doce
(12) puntos al postor que oferte una máquina de hemodiálisis con una antigüedad “más
de 2 y menos de 5 años”, o que se otorgue diez (10) puntos al postor que ofrezca una
máquina con una antigüedad de “más de 5 a 7 años”, respectivamente, a efectos de que
no se asigne doble puntaje al que oferte dicha máquina con una antigüedad de cinco (5)
años.
2.7
Adelantos
Siendo que en el numeral 3.7 del Capítulo III de la Sección General de las Bases se menciona
que “(…) se podrá establecer adelantos directos (…)”, a efectos de evitar confusión en los
postores, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse, previa coordinación con el
área de presupuesto o la que haga sus veces, si en el presente caso será de aplicación las
fórmulas de reajuste previstas por el artículo 49 del Reglamento, en cuyo caso deberá
consignarse el procedimiento previsto en el referido artículo en el numeral 2.12 del Capítulo
II de la Sección Específica de las Bases o, en su defecto, deberá suprimirse los numerales 3.7
y 2.12.
2.8
Otras precisiones
- En la Cláusula Sétima de la Proforma de contrato, deberá eliminarse la referencia a
prestaciones accesorias, toda vez que estas no han sido previstas en las Bases.
- En la Cláusula Undécima de la Proforma de contrato, deberá precisarse el plazo máximo
de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la
Ley.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 4 de junio de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LLL/.