1287-2013-DSU- Programa del Gobierno Regional de Lima

PRONUNCIAMIENTO Nº 1287-2013/DSU
Entidad:
Programa del Gobierno Regional de Lima Metropolitana
Referencia:
Licitación Pública Nº 004-2013/PGRLM/CE convocada para la
“Ejecución de la obra: Mejoramiento del canal principal La
Estrella, tramo 0, sector de La Gloria Niño Jesús III etapa, zona
5, distrito de Alto Lima, Lima, snip 35174”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 004-2013-CE-LP Nº 004-2013-PGRLM, recibido con fecha
03.DIC.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
dos (2) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCCIONES TABOADA
Y RAMOS SL SUCURSAL DEL PERÚ, y el único cuestionamiento formulado por el
participante CONSTRUCCIONES MARÍTIMAS Y DE LA SUPERFICIE S.R.L., así
como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, de la revisión del pliego de absolución de observaciones y del expediente
remitido por la Entidad para la emisión del pronunciamiento, se advierte que el participante
CONSTRUCCIONES MARÍTIMAS Y DE LA SUPERFICIE S.R.L. no formuló
observación alguna.
Asimismo, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases
presentada por el participante CONSTRUCCIONES MARÍTIMAS Y DE LA
SUPERFICIE S.R.L., se aprecia que si bien éste cuestiona la absolución de la Observación
Nº 1 del participante CONSTRUCCIONES TABOADA Y RAMOS SL SUCURSAL DEL
PERÚ, ésta no ha sido acogida por el Comité Especial, por lo que al no enmarcarse en
alguno de los supuestos del artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor no se
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
pronunciará respecto de la mencionada solicitud de elevación de observaciones a las Bases;
sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las
Bases, conforme con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CONSTRUCCIONES
TABOADA
RAMOS SL SUCURSAL DEL PERÚ
Observación Nº 1:
Contra la experiencia del postor
Y
El observante solicitó que, en la medida que se requiere que el postor acredite como
experiencia mínima una (1) obra igual o similar, independientemente del monto, la obra
presentada en los requerimientos técnicos mínimos sirva para acreditar los factores de
evaluación.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el punto 1 del numeral 8 del Capítulo III de las Bases se ha previsto
que “el postor deberá acreditar haber ejecutado una sola obra igual o similar,
independientemente del monto”.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que “atendiendo
a lo manifestado por el área usuaria, de acuerdo al artículo 43 Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado: “se podrá calificar aquello que supere o mejore el
requerimiento técnico mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado”.
Entonces en los criterios de evaluación se evaluará la experiencia que no incluya el
requerimiento técnico mínimo (RTM), considerando la obra similar solicitada en la
experiencia del postor en los RTM con puntaje cero, en amparo del citado artículo la
acreditación de la experiencia solicitada en los RTM y factores de evaluación tendrán que
ser diferentes”.
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dichos
requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.
Por su parte, el artículo 43 del Reglamento señala que se podrá calificar aquello que supere
o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento
efectuado.
Así, de lo señalado precedentemente, se desprende que en la medida que la experiencia
mínima del postor está en función del número de obras ejecutadas, en este caso una (1)
obra, ésta no puede presentarse para acreditar la experiencia en el factor de evaluación, lo
contrario supondría la calificación del requerimiento técnico mínimo contraviniendo el
artículo 43 del Reglamento.
Por tanto, siendo que la Entidad es la responsable de determinar los requerimientos técnicos
mínimos en uso de sus facultades, entre los cuales se ha previsto en las Bases que el postor
haya ejecutado una (1) obra igual o similar al objeto de la convocatoria,
independientemente de su monto, lo cual resultaría razonable, y en tanto que el observante
pretende que la obra presentada para acreditar la experiencia mínima del postor pueda
servir para acreditar la experiencia sujeta a evaluación en los factores, lo cual supone una
contravención a lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 2:
Contra la definición de obras similares
El observante solicitó que sean consideradas como obras similares a los reservorios de
almacenamiento de agua y tuberías de riego que no correspondan a obras de saneamiento
de agua y alcantarillado, considerando el tipo de obra a ejecutar y a efectos de fomentar una
mayor participación, en virtud del Principio de Libre Concurrencia y Competencia.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión de los Capítulos III y IV de las Bases, se aprecia que se
ha previsto como obras similares a “la construcción de estructuras nuevas y/o de
mejoramiento de: canales, tomas, bocatomas, aliviaderos, diques, obras de control y
medición de caudales”.
Ahora bien, al absolver la Consulta Nº 1 del participante CORPORACIÓN LA
UNIVERSAL S.A.C. el Comité Especial precisó que se agregará a las obras similares al
objeto de convocatoria a la construcción de prensas.
Por su parte, al absolver la presente observación, el Comité Especial expresó lo siguiente:
“la obra que se va a contratar es una obra donde el componente principal de la obra es un
canal de concreto de sección rectangular el cual tiene una incidencia en el costo del
proyecto de más del 90%, asimismo existe un tramo de instalación de tuberías perfiladas,
los cuales tienen una incidencia que no llega ni al 8% del costo directo del proyecto, por lo
consiguiente consideramos que una obra que tenga como componentes un reservorio de
agua y una línea de conducción de tuberías no es una obra similar ni de componentes
similares a la obra que se quiere contratar a través del presente proceso”.
Al respecto, resulta necesario señalar que en el numeral 34 del Anexo de Definiciones del
Reglamento, se indica que “obra similar” es aquella obra de naturaleza semejante a la que
se desea contratar.
Así, para considerarse similar bastará que la obra que se proponga a efectos de la
calificación de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen
la naturaleza de la obra que se pretende realizar.
En ese sentido, siendo la Entidad la responsable de la definición de obras similares, la cual
ha previsto en las Bases las obras que son similares al objeto de la convocatoria
considerando las características de la obra que se pretende ejecutar, y en tanto que la
pretensión del observante es que se considere en dicha definición a las obras que él
considera conveniente, habiendo señalado el Comité Especial las razones por las cuales
éstas no pueden ser consideradas como similares, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones
del Estado (SEACE) un informe de la Entidad que valide y se responsabilice por la
definición de obras similares que se incorporará en las Bases Integradas, lo cual se
encuentra sujeto a rendición de cuentas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Valor referencial
En el numeral 1.3 del Capítulo I de las Bases deberá corregirse el valor referencial
expresado en letras, a efectos de que tanto en números como en letras se aluda a un mismo
valor, correspondiendo consignarse en su reemplazo: Seis Millones Ciento Sesenta y Tres
Mil Setecientos Sesenta y Uno con 05/100 Nuevos Soles.
3.2 Suscripción del contrato
- Siendo que en el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases se ha señalado que
“Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada,
tales como (…)”, lo cual resultaría ser impreciso, con ocasión de la integración de
Bases, se recomienda suprimir dicha frase.
3.3 Forma de acreditación de la experiencia del personal propuesto
De conformidad con lo señalado en el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento Nº 723-2013/DSU3, en el literal b) de la
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE.
En: www.osce.gob.pe
documentación obligatoria y en el punto 2 “Requisitos mínimos del personal” del numeral
8 Capítulos III de las Bases deberá precisarse que la experiencia de los profesionales
propuestos podrá verificarse con la presentación de i) contratos con su respectiva
conformidad o ii) constancias o iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de
manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto, no siendo
válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado anteriormente.
3.4 Colegiatura y habilitación de los profesionales
En el Capítulo III de las Bases se ha previsto lo siguiente: “el postor deberá designar
mediante una declaración jurada al personal propuesto, detallando (…) colegiatura”, “el
postor presentará una declaración jurada suscrita por el personal propuesto, de
encontrarse habilitado en el Colegio de Ingenieros del Perú. Todos los documentos que
suscriba el personal propuesto, deberá ser suscrito con su sello donde conste su
colegiatura”, y “declare que cuenta con el registro provisional o permanente en el Colegio
de Ingenieros del Perú adjuntando copia y que se encuentra con la habilidad vigente,
documento que deberá ser presentado en original para la firma del contrato”.
Al respecto, cabe precisar que, mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, en
atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció
el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria se dispuso que la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva
en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo
anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el
ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar
haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
En ese sentido, no corresponde exigir que el personal propuesto se encuentre colegiado para
la presentación de las propuestas ni en otro momento distinto al inicio de la participación
efectiva del profesional durante la ejecución contractual; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases deberá:
i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que
incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los
profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción del contrato,
en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su
participación en el contrato,
ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente
proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones
legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el
correspondiente colegio profesional,
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato,
tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la
presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones
legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero,
según corresponda.
3.5 Equipo mínimo
En el literal 9 del Capítulo III de las Bases deberá precisarse que la disponibilidad de los
equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la
posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio
que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como
requisito para la suscripción del contrato.
3.6 Factores de evaluación
- En el factor “Experiencia en obras en general” del Capítulo IV de las Bases, deberá
optarse por lo siguiente: i) corregir el último rango de calificación, de modo tal que se
precise un monto facturado acumulado mínimo a partir del cual se asigne puntaje y
no se califique una experiencia ínfima, o ii) suprimir dicho rango de calificación.
- Deberá señalarse en la metodología de evaluación del factor “Experiencia en obras
similares” del Capítulo IV de las Bases que se evaluará el monto facturado
acumulado por el postor correspondiente a la ejecución de obras “similares”, y no
obras en general.
- Deberá eliminarse el último rango de calificación “menos de dos (2) años” del factor
de evaluación del personal propuesto, en la medida que la experiencia mínima
requerida a los profesionales es de dos (2) años, de modo tal que se califique sólo
aquello que supere o mejore el requisito mínimo, de conformidad con lo establecido
en el artículo 43 del Reglamento.
4.
CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores
y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 17 de diciembre de 2013
LLL/.