084-2011-dsu - gob reg huanuco

PRONUNCIAMIENTO Nº 084-2011/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Huánuco
Referencia:
Licitación Pública Nº 024-2011-GRH, convocada para
la ejecución de la obra “Construcción Puente
Carrozable Las Moras – Huánuco”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 06-2011-CELP-GRH recibido el 01.DIC.2011, subsanado
mediante Oficio 079-2011-GRH-CELP/P recibido el 02.DIC.2011 el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2)
observaciones formuladas por el participante CONSORCIO DE EJECUCIÓN Y
CONSULTORÍA S.A. así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley
de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
CONSORCIO DE EJECUCIÓN Y
CONSULTORÍA S.A.
Observación Nº 1
Contra la vigencia del poder registral
El participante, en un primer extremo cuestiona que para la presentación de
propuestas, el documento registral que acredite la vigencia de poder del representante
legal tenga una antigüedad no mayor a cinco (5) días calendario. Al respecto, señala
que estos documentos son entregados por la SUNARP a los cuatro días de solicitado
lo cual agregado al tiempo que implica viajar a la ciudad de Huánuco determina que,
al llegar al acto público el documento habría caducado. En ese sentido, solicita que
se amplié a un mes la antigüedad de la vigencia de poder.
Asimismo, en un segundo extremo el participante refiere que el artículo 65 del
Reglamento establece que el representante legal acreditará tal condición con copia
simple de documento registral que consigne dicho cargo, por lo que resulta
restrictivo que se requiera sólo la presentación de una vigencia de poder. En ese
sentido, requiere que también se permita presentar una copia literal en el que se
aprecie la designación del representante legal.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 65º del Reglamento, durante el acto
público de presentación de propuestas, las personas jurídicas deben acreditar a su
representante legal con copia simple del documento registral vigente que consigne
dicho cargo y, en el caso del apoderado, será acreditado mediante carta poder simple
suscrita por el representante legal, a la que se adjuntará el documento registral
vigente que acredite la condición de éste.
En ese sentido, respecto al primer extremo de la Observación Nº 1, aun cuando del
artículo citado no se aprecia que se haya establecido un plazo de antigüedad del
documento registral con el que se acreditará el poder del representante legal, debe
tenerse presente que lo que tal requerimiento persigue es que quien presente la
propuesta tenga vigentes sus facultades para ello. Ahora bien, considerando que las
empresas pueden variar e inscribir los poderes de sus representantes legales en
cualquier momento y sin limitación alguna, establecer en las Bases que el documento
que acredite dichos poderes posea una cierta antigüedad resulta razonable en tanto
busca dotar de seguridad a la Entidad.
No obstante, el plazo indicado en las bases debe sujetarse a criterios de razonabilidad
así como propiciar la mayor concurrencia de postores potenciales, por lo que debe
evitarse incluir disposiciones de difícil o imposible cumplimiento.
Ahora bien, en la medida que el observante requiere que se amplié a un plazo en
particular la vigencia de poder, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el primer extremo de la Observación Nº 1.
Sin perjuicio de ello, dado que el plazo de antigüedad establecido en las Bases debe
sujetarse a criterios de razonabilidad, así como propiciar la mayor concurrencia de
postores, el Comité Especial deberá ampliar razonablemente dicho plazo.
Ahora bien, respecto el segundo extremo de la Observación Nº 1, en la medida que
la norma no específica con qué documento registral podrá ser acreditado la condición
de representante legal, corresponde al Comité Especial aceptar cualquier documento
registral a través del cual se aprecie dicha condición. En esa medida, este Organismo
Supervisor decide ACOGER la Observación, en el extremo referido a tener que
aceptar la copia literal de la ficha de inscripción del poder.
Observaciones Nº 2:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
El participante cuestiona la antigüedad prevista para el equipo mínimo requerido,
toda vez que considera que dicha exigencia sería contraria al Principio de Libre
Concurrencia previsto en el artículo 4 de la Ley. Por lo expuesto, solicita que el
período de antigüedad para el equipo mínimo se amplié de tres (3) a diez (10) años y
para la maquinaria de cuatro (4) a diez (10) años.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Así también, se indica en el artículo 13º de la Ley, que las especificaciones técnicas
deben cumplir obligatoriamente con los reglamentos técnicos, normas metrológicas
y/o sanitarias nacionales, si las hubiere.
En tal sentido, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la
Entidad la determinación de los requisitos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la observación formulada, máxime si con ocasión de la
absolución de esta Observación el Comité Especial dispuso ampliar el período
previsto para los equipos a cinco (5) años de antigüedad y siete (7) años de
antigüedad para las maquinarias.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1
Contenido de la propuesta técnica
En el literal a) se requiere presentar formato y documentos sustentatorios de la
experiencia en la ejecución de obras en general y/o similares de cuanto menos ocho
(8) contratos. No obstante en el Capítulo III “requerimientos técnicos mínimos” se
requiere que el postor acredite su experiencia con ocho (8) contratos en ejecución de
obras iguales o similares al objeto de la convocatoria. En esa medida, corresponderá
adecuar el referido literal a lo establecido en los requerimientos técnicos mínimos.
3.2. Contenido de la propuesta económica
Considerando que el sistema de contratación del proceso es a suma alzada, deberá
eliminarse del numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases lo siguiente: “El
monto de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser
expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más
de dos decimales”.
3.3.
Modalidad de ejecución contractual
En el numeral 1.8 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se ha previsto
la modalidad de ejecución contractual del presente proceso es llave en mano.
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 41 del Reglamento establece como
modalidades de ejecución contractual a la “llave en mano” y el “concurso oferta”,
disponiendo que corresponde utilizarse la llave en mano, en el caso de obras, “si el
postor debe ofertar en conjunto la construcción, equipamiento y montaje hasta la
puesta en servicio de determinada obra, y, de ser el caso, la elaboración del
expediente técnico” (el subrayado es agregado).
No obstante, dada la naturaleza de la obra a ejecutarse, se advierte que en el presente
proceso de selección el postor debe ofertar únicamente la ejecución de la obra, por lo
que correspondería suprimir dicha modalidad de ejecución contractual.
3.4. Experiencia del personal propuesto
De las Bases se advierte que para los profesionales se requiere cumplir con
experiencia efectiva en obras de infraestructura vial y/o similares materia de la
presente convocatoria.
En principio, cabe precisar que la experiencia de los profesionales que resultará
relevante será aquella obtenida por la realización de trabajos similares a los que
prestará en la ejecución del contrato, los mismos que, según se aprecia de las Bases,
deben corresponder a obras similares.
Ahora bien, en las Bases se estableció como obras similares la “construcción de
puentes, construcción y/o rehabilitación de carreteras, construcción y/o
rehabilitación de túneles, construcción de puertos y construcción de muelles. El
Comité Especial a criterio podrá consignar otras obras que son consideradas
similares”.
En tal medida, conforme lo señalado en anteriores Pronunciamientos 1, debe tenerse
presente que la definición de obras similares es única, por lo que debe utilizarse,
indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de
evaluación, sea del postor o del personal propuesto.
En el presente caso, se aprecia que para acreditar la experiencia del personal
propuesto se está requiriendo su participación en obras de infraestructura vial y/o
similares materia de la presente convocatoria; sin embargo, de acuerdo a la
definición de obras similares consignada por la propia Entidad, estas serán la
construcción de puentes, construcción y/o rehabilitación de carreteras, construcción
y/o rehabilitación de túneles, construcción de puertos y construcción de muelles.
Por ello, en la medida que la definición de obras similares es única, tanto para
acreditar la experiencia del personal como la del postor, corresponderá precisar que
los profesionales podrán acreditar su experiencia, en su participación en construcción
de puentes, construcción y/o rehabilitación de carreteras, construcción y/o
1
Puede revisarse los Pronunciamientos Nº 299 y 429-2011/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y
documentos elaborados por el OSCE.
rehabilitación de túneles, construcción de puertos y construcción de muelles. Dicha
precisión deberá ser tomada en consideración para los factores de evaluación.
Finalmente, corresponderá suprimir la expresión “el Comité Especial a criterio podrá
consignar otras obras que son consideradas similares” por resultar subjetivo.
3.5. Forma de acreditación
-
Tanto en el punto c) del numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases, como en los Capítulos III y IV de la misma sección,
deberá precisarse que la experiencia de los profesionales propuestos se
acreditará mediante la presentación de constancias, certificados, o cualquier
otra documentación de la que se desprenda de manera fehaciente el tiempo de
experiencia de dichos profesionales.
-
Deberá precisarse que, tanto para la acreditación de los requerimientos
técnicos mínimos como los factores de evaluación, la experiencia del postor
podrá ser acreditada con la copia simple de contratos y su respectiva acta de
recepción o la resolución de liquidación de obra, o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue
concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar
el monto total de la obra. Dicha disposición deberá precisarse también en el
Anexo Nº 10 de las Bases.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el
pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 60 del Reglamento.
4.5. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar, bajo su
exclusiva responsabilidad, las fechas del registro de participantes, integración
de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente pronunciamiento, y que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53
del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
notificada la integración de las Bases.
Jesús María, 19 de diciembre de 2011
Víctor Villanueva Sandoval
Director de Supervisión (e)
PHC/.