PRONUNCIAMIENTO Nº 357-2013/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO Nº 357-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores -
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 008-2013/MDSJM-CEP
convocada para la “Adquisición de neumáticos”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-MDSJM-CEP, recibido con fecha 04.ABR.2013, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones
formuladas por el participante ABUGATTAS & PERATA INTERNACIONAL S.A.C., así
como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, de la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones, se
aprecia que la Observación Nº 1 del participante ABUGATTAS & PERATA
INTERNACIONAL S.A.C. fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen
respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la
Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ABUGATTAS
&
INTERNACIONAL S.A.C.
PERATA
Observación Nº 2:
Contra el factor “Garantía comercial”
El observante cuestiona el factor “Garantía comercial” por considerar que resulta subjetivo,
debido a que, al no haberse indicado un plazo máximo de garantía comercial, los postores
podrían ofertar plazos de garantía irreales a efectos de acceder al máximo puntaje en el
factor y dejar fuera de competencia a los demás proveedores, por lo que requiere que se
precise objetivamente el plazo máximo de garantía sujeto a evaluación.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes
que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, de la revisión del Capítulo IV de las Bases, se aprecia que se ha
previsto el siguiente factor de evaluación:
Garantía comercial
“Se otorgará el máximo puntaje al postor que otorgue el máximo tiempo de garantía. Los
demás postores serán calificados de manera inversamente proporcional”. (El subrayado es
agregado).
Así, de la primera parte de la metodología de evaluación del referido factor, se desprende
que se ha considerado pertinente calificar con el máximo puntaje al postor que ofrezca el
mayor plazo de garantía, lo cual podría generar que los postores oferten plazos irreales con
el único objetivo de obtener el máximo puntaje en el referido factor, sin encontrarse en la
capacidad de garantizar las llantas durante dicho periodo.
En ese sentido, si bien es competencia del Comité Especial la determinación de los factores
de evaluación, toda vez que asignar puntaje en función a que los postores ofrezcan una
mayor garantía comercial, sin señalar un plazo a partir del cual obtener dicha puntuación no
resulta razonable, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá precisarse el plazo a
partir del cual se otorgue el máximo puntaje en el factor “Garantía comercial”, para lo cual
deberá tener en consideración la vida útil de los bienes requeridos.
Asimismo, siendo que, de la segunda parte de la metodología de evaluación del cuestionado
factor, se colige que se otorgará un mayor puntaje al postor que ofrezca una garantía
comercial menor, lo cual no resulta razonable, con motivo de la integración de Bases,
deberá suprimirse el término “inversamente”, de modo tal que se señale que a las
propuestas que oferten un plazo menor al máximo se les asignará un puntaje “directamente”
proporcional.
Observación Nº 3:
Contra las especificaciones técnicas
El observante cuestiona las especificaciones técnicas de algunos de los tipos de llantas
requeridas, por considerar que ninguna de las tres (3) marcas mejor posicionadas en el
mercado peruano cumplen con tales características, por lo que requiere que se adecúe el
requerimiento conforme a lo existente en el mercado o, en su defecto, que se demuestre la
pluralidad de marcas y proveedores para los referidos ítems, indicando el detalle de las
mismas.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11
del Reglamento, señala que la definición de las especificaciones técnicas deberá ser
realizada por el área usuaria en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones
de la Entidad, evaluando en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que
ofrece el mercado para la satisfacción del requerimiento.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los equipos requeridos. No obstante, su determinación debe obedecer a
criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien requerido y con su costo o
precio, estando prohibido establecer características desproporcionadas o que no incidan en
el objeto de la contratación.
En esa medida, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las
especificaciones técnicas de los bienes a contratar en uso de sus facultades y en función de
las necesidades que pretende satisfacer, la cual ha previsto las especificaciones técnicas
establecidas en las Bases por considerar que se ajusta a lo que se requiere contratar, y en
tanto que el observante persigue modificar las especificaciones técnicas de algunos de los
tipos de llantas a adquirir, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, deberá registrarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), con ocasión de la integración
de Bases, i) el estudio de mercado realizado que demuestre la pluralidad de marcas y
proveedores, y deberá elaborar y registrar ii) un cuadro comparativo que consolide las
distintas marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las especificaciones
técnicas consignadas para las llantas requeridas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Contenido de la propuesta económica
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es suma alzada, en el contenido de la propuesta económica del Capítulo II de
las Bases deberá suprimirse “el detalle de precios unitarios” y la referencia a que “los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”; sin perjuicio de
requerirse el detalle de precios unitarios con ocasión de la suscripción del contrato.
3.2 Especificaciones técnicas
En el numeral 1 del Capítulo III de las Bases se ha previsto que “el postor deberá presentar
certificación que acredite la calidad de los bienes ofertados emitido por el fabricante o por
el distribuidor autorizado”. (El subrayado es agregado).
Al respecto, si bien pretendería asegurarse el origen legal de los productos, dicha
exigencia no garantiza el cumplimiento de dicho objetivo pues, con o sin dicho
documento, existe la posibilidad de que los bienes entregados posean un origen
inadecuado (por ser adulterados, ingresados indebidamente al territorio nacional,
falseados, etc.), y siendo que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los
términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista,
independientemente de su calidad de fabricante o distribuidor, deberá suprimirse la
mencionada exigencia; sin perjuicio de lo cual la Entidad, en virtud de sus atribuciones,
puede requerir, para la entrega de los bienes, la documentación que garantice el origen o
su procedencia legal, teniendo en cuenta los Principio de Eficiencia, Economía y de Libre
Concurrencia y Competencia que deben regir en toda contratación pública,
correspondiendo señalar en las Bases cuáles serán dichos documentos y la oportunidad en
que serán requeridos durante la ejecución contractual.
3.3 Factores de evaluación
- Siendo que se ha previsto asignar el máximo puntaje en el factor “Experiencia del
postor” a aquel que acredite un monto máximo de facturación acumulada equivalente
a cuatro (4) veces el valor referencial en los últimos tres (3) años a la fecha de
presentación de propuestas, lo cual resulta excesivo, deberá optarse por ampliar el
periodo de acreditación de la experiencia, o reducir el monto de facturación
acumulada que deben acreditar los postores en el Capítulo IV de las Bases.
En la medida que se opte por reducir el monto de facturación acumulada, ello deberá
verse reflejado en los rangos de calificación del referido factor. Ahora bien, en caso
que se opte por ampliar el periodo de acreditación de la experiencia, deberá
suprimirse la exigencia de que la documentación que sirve para acreditar la
experiencia tenga una antigüedad no mayor a tres (3) años a la fecha de su
presentación.
- Deberá reformularse el último rango de calificación del factor “Experiencia del
postor”, de modo que se precise un monto mínimo de facturación acumulada a partir
del cual se asigne cinco (5) puntos, y no se califique una experiencia ínfima como,
por ejemplo, un monto equivalente a S/. 100.
- En el primer rango de calificación del factor “Plazo de entrega” deberá precisarse que
corresponde asignarse treinta (30) puntos al postor que oferte entregar los bienes
requeridos en un (1) día calendario, de conformidad con lo previsto en el referido
factor y a efectos de que el puntaje total de la propuesta técnica sume cien (100)
puntos.
- En el factor “Cumplimiento de la prestación” del Capítulo IV de las Bases deberá
reemplazarse la frase “Por ejemplo se puede utilizar la siguiente fórmula de
evaluación” por lo siguiente: “para ello, se utilizará la siguiente fórmula de
evaluación”, de modo que la metodología de evaluación prevista en las Bases resulte
aplicable en forma obligatoria al momento de evaluar cada una de las propuestas
presentadas por los postores, y no esté sujeta a la discrecionalidad del Comité
Especial.
3.4 Plazo máximo de responsabilidad del contratista
En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, deberá precisarse el plazo máximo
de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la
Ley.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 18 de abril de 2013
LLL/.