Documento 568122

PRONUNCIAMIENTO N.° 129-2010/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud – Red Asistencial Rebagliati
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 291-2010-ESSALUD RAR,
convocada para la “Implementación del cableado estructurado
y electrónico para el Hospital Nacional Edgardo Rebagliati
Martins – RAR”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 0030-CE-ADP Nº 1007C00291-HNERM-RAR-ESSALUD-2010
recibida el 23.04.2010, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección
de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado las tres
(3) observaciones formuladas por el participante COSAPI DATA S.A., así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y
el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
COSAPI DATA S.A.
Observación Nº 1:
Contra los términos de referencia
El observante cuestiona que como parte de las especificaciones técnicas del controlador de
red inalámbrica se requiera que deba tener una “capacidad instalada de firewall”, pues
sostiene que “el único controlador que cumpliría con la característica de embebido sería el
equipo Aruba 3000 Controller Series, comercializado en el Perú por un solo proveedor
representante de Alcatel en un acuerdo OEM con Aruba Networks”
En esa medida, indica que dicha característica no permitiría la participación de otro postor
distinto al indicado, por lo que solicita su eliminación, o en su defecto, que se permita el uso
de software/hardware externo que permita cumplir con ella.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, para lo cual debe haberse evaluado las alternativas y las posibilidades que ofrece el
mercado para la satisfacción del requerimiento, evaluación que deberá permitir la
concurrencia de la pluralidad de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos
innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores.
En el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones se aprecia que el Comité
Especial señala que “la funcionalidad del firewall es soportada por otros fabricantes, tales
2
como CISCO, mediante el software de gestión “WCS”. En tal sentido, se precisa que no es
correcto afirmar que existe un solo fabricante o proveedor que cumpla con el requerimiento
de la Entidad. Por otra parte, es oportuno precisar que se aceptarán soluciones que
incluyan la funcionalidad de Firewall, siempre y cuando éstas (software/hardware) sean del
mismo fabricante”.
Ahora bien, la recurrente indica en su solicitud de elevación de observaciones que, “el
software de gestión WCS aludido no corresponde, en puridad, a los alcances de un Firewall
por lo que la única posibilidad de cubrir todas las características y funcionalidades de
seguridad exigidas en un solo equipo, es con el controlador fabricado y comercializado por
un solo proveedor (ALCATEL)”. Además, precisa que “todas las funcionalidades de
seguridad soportadas en un solo controlador inalámbrico (de un único fabricante) limitan
de manera específica la facultad de proponer una solución alternativa, ya que
necesariamente tendría que incluir más de un equipo complementario, el que además,
deberá cumplir las precisas funcionalidades de un firewall”.
Sobre el particular, ante los argumentos planteados por el observante, este Organismo
Supervisor consultó con la empresa Cisco System Inc., con relación al tema cuestionado,
habiéndonos indicado que “En la solución de Redes Unificadas Inalámbricas de Cisco, no
se tiene la funcionalidad de contar con un firewall dentro del controlador. El concepto de
firewall es el bloqueo de sesiones basadas en IP, protocolos o puertos basados en el estado
de la conexión, además de hacer inspección de protocolos, realizar mecanismos de
traslación de conexiones (NAT), etc. Cisco no posee tal capacidad. La solución de
controladores Cisco, posee mecanismos de Listas de Acceso, que bloquean el
establecimiento de sesiones basados en IP, protocolos o puertos pero sin conservar el
estado de la conexión ni realizar inspección ni NAT. Hay una diferencia muy grande en la
colocación de este término”.
Asimismo, indica que “el controlador Cisco tiene la capacidad de poder escalar mediante
licenciamiento en el soporte de más puntos de acceso (AP). Cada licenciamiento de
acuerdo a crecimiento, tiene un costo embebido, que no puede dejarse de lado ni costar
cero. Este punto hace que aparte de no cumplir con otros puntos descritos, se encarezca la
solución y no se pueda participar de igual a igual. Todo fabricante, que tenga la
funcionalidad de crecimiento con licencias, es bajo el mecanismo de PAY AS YOU GROW”.
Ahora, si bien considerando lo expuesto por la empresa Cisco System Inc. quedaría
desvirtuado lo argumentado por el Comité Especial en el pliego de absolución de
observaciones, cabe señalar que a través del informe técnico remitido con motivo de la
elevación de éstas, el Comité Especial precisó que “el ente técnico sustenta que a fin de
asegurar la integración del equipamiento a ser provisto, y reducir los costos de
administración asociado al soporte técnico que demanda el despliegue sobre múltiples
arquitecturas o plataformas, las mismas que terminan por conceptualizar un complejo
modelo de gestión que eleva el riesgo tecnológico que por ende aumenta los costos de
operación y garantías involucradas, es que aceptaran soluciones que incluyan la
funcionalidad de Firewall siempre y cuando estos (software/hardware) sean del mismo
fabricante. Asimismo mencionan cuatro fabricantes (con referencia técnica adjunta) de la
tecnología solicitada la cual cumple con lo solicitado en las especificaciones técnicas de las
Bases”.
3
Por lo expuesto, siendo de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la
definición de la totalidad del requerimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 1.
Sin embargo, considerando que las especificaciones técnicas de los bienes a adquirir deben
incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, debiendo haberse
evaluado, para tal efecto, las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado
para la satisfacción del requerimiento que permita la concurrencia de la pluralidad de
proveedores, el Comité Especial, con motivo de la integración de Bases, en coordinación
con el área usuaria, deberá publicar en el SEACE lo siguiente:
i) un informe técnico en el que se detalle las razones por las que lo indicado por el
observante, no resulta acorde con las necesidades de la Entidad, considerando, para
tal efecto, lo dispuesto en el párrafo precedente, de lo contrario, deberá modificarse
éstas; y,
ii) la información que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas
que puedan cumplir con las especificaciones previstas en las Bases1.
Observación Nº 2:
Contra el factor de evaluación denominado
“Gerente de proyecto”
El observante considera excesivo que a través del referido factor se otorgue 5 puntos a los
que tengan experiencia en supervisión de proyectos “mayores a 10,000 puntos”, pues
considera que toda vez que el proyecto materia de la convocatoria incluye una instalación de
solo 694 puntos de cableado estructurado, dicha calificación no resultaría razonable ni
proporcional.
En tal sentido, solicita que se reduzca la cantidad de puntos a evaluar considerando la
envergadura del proyecto que se requiere contratar.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad. Dicha prerrogativa comprende no solo la facultad de
determinar qué factores de evaluación van a utilizarse en la etapa de evaluación técnica, sino
también incluye la potestad de establecer cuál será la metodología de asignación de
puntajes.
En el presente caso, se aprecia que el citado factor de evaluación ha sido establecido de la
siguiente manera en las Bases:
“Experiencia del Gerente de Proyecto en la supervisión de proyectos similares de
cableado estructurado
1
Para ello, deberá tomarse en cuenta la totalidad de las especificaciones técnicas que comprende el requerimiento de la
entidad, de manera que se evidencie claramente cuáles serían esos “cuatro fabricantes (con referencia técnica adjunta)” que
cumplirían no sólo con la tecnología solicitada, sino también con el resto de especificaciones técnicas.
4
- Mayor a 10,000 puntos
5 puntos
- Mayor 5,000 puntos hasta 10,000 puntos
3 puntos
- Menor 5,000 puntos
0 puntos”
Al respecto, es preciso indicar que el literal b) del numeral 2 del artículo 45º del Reglamento
señala que el personal propuesto para la prestación del servicio, se evaluará por el tiempo de
experiencia en la especialidad, que se acreditará con constancias o certificados.
Como puede apreciarse, la norma antes descrita solo prevé la evaluación del personal
propuesto en función a su tiempo de experiencia en la especialidad, por lo que su
evaluación, en el presente caso, considerando “la cantidad de puntos de cableado
estructurado efectuado” no se condice con la citada normativa. En esa medida, con motivo
de la integración de las Bases, deberá suprimirse el referido subfactor y redistribuirse el
puntaje entre los factores subsistentes.
Por lo expuesto, considerando que este Organismo Supervisor ha determinado se suprima el
referido subfactor de evaluación, objeto de cuestionamiento por parte de la recurrente,
corresponde NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 2, habiéndose sustraído
la materia.
Observación Nº 3:
Contra las especificaciones técnicas referidas
al “Gerente de Proyecto”
El observante cuestiona que dentro de las especificaciones técnicas del Gerente de Proyecto,
no se haya previsto que éste deberá acreditar contar con la “Certificación PMP”, pues
sostiene que dada la necesidad de manejar metodologías específicas de implementación de
proyectos para la óptima ejecución de los cronogramas exigidos, estimamos fundamental
que, al menos, dicho profesional a cargo cuente con esta certificación.
Pronunciamiento
Conforme se ha indicado precedentemente, el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, para lo cual debe haberse evaluado
las alternativas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del
requerimiento.
Al respecto, en el numeral 7 “Perfil del personal mínimo requerido” del Capítulo de
Especificaciones Técnicas de las Bases, se establece que el Gerente de Proyecto “deberá
poseer el título universitario en ingeniería de telecomunicaciones o electrónica o eléctrica o
sistema con experiencia mínima de 5 años en implementación de proyectos similares. Debe
ser colegiado y estar habilitado para ejercer la ingeniería en el Perú”.
Asimismo, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial indica que “se
aceptarán las propuestas que incluyan la certificación PMP del gerente de proyectos”.
Como puede advertirse, de lo expuesto por el Comité Especial, no se habría considerado
necesario dicho requisito para cumplir con el objeto materia de la convocatoria.
5
Por lo tanto, siendo de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la definición
de la totalidad del requerimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 3.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE, a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Contenido de la propuesta técnica

En el numeral 2.5 de las Bases se precisa que “El sobre Nº 1 contendrá, además de un
índice de documentos, la siguiente documentación”.
Al respecto, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta técnica no
incide en la calidad de ésta, deberá precisarse en las Bases que su presentación es
facultativa, por cuanto su omisión no será causal de descalificación.

En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5. de las Bases, el
Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
En el literal b) se solicita la presentación del “Certificado de Autorización vigente
para el funcionamiento del servicio, emitido por la Dirección de Salud del Ministerio
de Salud, por medio de la cual se acredita contar con la infraestructura apropiada,
equipamiento adecuado y personal calificado para brindar el Servicio”.
Al respecto, es preciso indicar que de la revisión del Texto Único de Procedimientos
6
Administrativos –TUPA del Ministerio de Salud2, no se aprecia la existencia de un
procedimiento administrativo referido a la obtención de una autorización para el
funcionamiento del servicio materia de la presente convocatoria.
En esa medida, deberá verificarse el referido requisito considerando lo expuesto
precedentemente, debiendo registrar, con motivo de la integración de Bases, un
informe en el que se indique el sustento normativo para tal exigencia, en su defecto,
deberá suprimirse.

En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.5. de las Bases, el
Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
Deberá eliminarse el literal c) a través del cual se requiere la presentación del
“Formato de consultas y observaciones (Anexo 9)”, toda vez que dicho documento no
tiene relevancia alguna dentro de las propuestas técnicas, siendo un documento
referencial para los participantes a efectos de éstos formulen sus consultas y/u
observaciones en la etapa correspondiente, previa a la etapa de presentación de
propuestas.
Por otro lado, deberá precisarse el detalle de la documentación que deberá ser
presentada por los postores para acreditar todos los factores de evaluación referidos a
la “Experiencia empresarial”, “Cumplimiento del servicio”, “Personal propuesto para
la prestación del servicio”, “Garantías”, “Plazo de ejecución” y “Mejoras adicionales”.
3.3. Contenido de la propuesta económica
En el literal a) correspondiente al contenido de la propuesta económica del numeral
2.5 de las Bases, se señala que deberá proporcionarse “el detalle de los precios
unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”. Asimismo, precisa
que “Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”.
Al respecto, el artículo 40° del Reglamento establece que en el sistema de suma alzada
el postor debe formular su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado
plazo de ejecución, por lo que se infiere que tratándose de procesos bajo dicho
sistema, el postor sólo se encuentra obligado a presentar en su propuesta económica el
valor total de la oferta, no así los precios unitarios.
En tal sentido, toda vez que en el numeral 1.7 “Sistema de Contratación” de la
“Sección Específica” de las Bases se ha establecido que el sistema de contratación del
proceso es “suma alzada”, con motivo de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la exigencia de consignar en la propuesta económica los precios
unitarios, a efectos de no inducir a error a los potenciales postores.
Sin perjuicio de lo señalado, en las Bases podrá preverse que el detalle de los precios
2
Que comprende todos los procedimientos de iniciativa de parte requeridos por los administrados para satisfacer sus
intereses o derechos, además de la descripción clara y taxativa de todos los requisitos exigidos, su calificación, así como la
evaluación que corresponda y el pago de derecho de trámite en caso proceda, para cada procedimiento administrativo, de
conformidad con lo establecido en el artículo 37º de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
7
unitarios sea requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato.
3.4. Documentos necesarios para la suscripción del contrato
En el literal a) correspondiente a los documentos necesarios para la suscripción del
contrato, se indica que deberá presentarse la “póliza de seguros debidamente endosada
a favor del Seguro Social de Salud, que ampare los riesgos de responsabilidad civil
contra daños que puedan sufrir los pacientes que hayan sido derivados por la Entidad
(…)”.
Al respecto, toda vez que el presente proceso de selección ha sido convocado para la
implementación del cableado estructurado y electrónico para el Hospital Rebagliati
Martins, servicio que no comprende la derivación de pacientes al contratista por parte
de la Entidad como se indica en el párrafo precedente, con motivo de la integración de
Bases, deberá registrarse un informe en el que se indique el sustento para tal
exigencia, en su defecto, deberá suprimirse.
3.5. Términos de referencia
3.5.1 Visita técnica y coordinaciones
En el numeral 4.1 se establece que “el proponente podrá realizar una o varias visitas
técnicas de acuerdo a su criterio de manera de efectuar las mediciones y evaluar el
grado de dificultad de trabajo para poder realizar las cotizaciones de esta sede,
asimismo luego de la visita el proponente podrá recabar su constancia de visita.
Dicha constancia puede incluirse como documento dentro de la propuesta técnica”.
Sobre el particular, debe tenerse presente que, en principio, sea que el ganador de la
buena pro haya visitado o no el lugar donde se ejecutará la prestación, siempre se
encontrará obligado a ejecutar su prestación en concordancia con los términos de
referencia que forman parte de las Bases; así pues, debe entenderse que la visita previa
al lugar donde se ejecutará la prestación no debería resultar ni beneficiosa ni
perjudicial para la entidad en la medida que, realizada o no, esta siempre debería
exigir el cumplimiento de lo consignado en los términos de referencia.
Sin embargo, se aprecia que en el numeral 3 “Alcance” del capítulo de
especificaciones técnicas de las Bases, se señala que “se adjuntan los planos de
estructura de los hospitales, los que servirán al proveedor como referencia para
realizar las mediciones correspondientes. Es importante indicar que dichos planos no
se encuentran actualizados en la disposición de las oficinas administrativas y
asistenciales”.
En tal sentido, se advierte que, si bien en las Bases no se habría exigido expresamente
la realización de la referida visita, considerando lo indicado en dicha disposición, se
puede colegir que los proveedores estarían conminados a realizar ésta a efectos de
poder formular una propuesta adecuada, tomando en cuenta que la Entidad no habría
proporcionado información actual y precisa respecto de las características de dichas
instalaciones, sino tan solo información referencial al respecto.
Por lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, deberá: i) precisarse la
8
información referida a las especificaciones técnicas de la disposición de las oficinas
administrativas y asistenciales, a efectos de que los proveedores puedan realizar una
propuesta adecuada, máxime si el sistema de contratación establecido para el presente
proceso de selección es el de suma alzada, aplicable cuando las cantidades,
magnitudes y calidades de la prestación están totalmente definidas en los términos de
referencia, de conformidad con el artículo 40º del Reglamento; y, ii) precisarse que
dicha visita, y por tanto, la presentación de la citada constancia es opcional.
3.5.2 Perfil del personal mínimo requerido
En el caso numeral 2) “Equipo de Profesionales” del capítulo de especificaciones
técnicas de las Bases, se señala que “se debe adjuntar las habilitaciones profesionales
por parte del Colegio de Ingenieros del Perú”.
Al respecto, es preciso indicar que es el personal del ganador de la buena pro quien
debe realizar las prestaciones objeto del presente proceso de selección, por lo que
resulta excesivo que se exija la presentación del certificado de habilidad de los
profesionales propuestos para la presentación de propuestas, máxime si no se tiene
certeza de obtener la buena pro.
En ese sentido, deberá suprimirse la presentación del certificado de habilidad como
requisito mínimo, bastando para ello la presentación de una declaración jurada; sin
perjuicio de que se requiera para la suscripción del contrato la presentación del
certificado de habilidad de los referidos profesionales.
3.6. Factores de Evaluación
3.6.1 Experiencia empresarial
En las Bases se ha previsto lo siguiente:
“Experiencia en la actividad y/o en la especialidad, que se calificará considerando el
monto facturado acumulado por el postor por la prestación de servicios iguales o
similares al objeto de la convocatoria durante un periodo determinado de hasta diez
(10) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto máximo acumulado
de hasta (1.5) veces el valor referencial de la contratación o ítem materia de la
convocatoria. (…)
Contratos y/u órdenes de servicios y/o facturas
Puntaje
Mayor del 150 % del valor referencial total del ítem ofertado
45 puntos
Mayor del 100% hasta el 150% del valor referencial total del
40 puntos
ítem ofertado
Mayor del 70% hasta el 100% del valor referencial total del
20 puntos
ítem ofertado
Mayor o igual al 50 % hasta el 70 % del valor referencial total
05 puntos
del ítem ofertado
Al respecto, con motivo de la integración de las Bases, deberá considerarse lo
9
siguiente:
- De acuerdo con lo establecido en el artículo 45º del Reglamento, para la evaluación
de la experiencia del postor deberá considerarse el monto facturado acumulado por
el postor durante un periodo determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de la
presentación de propuestas.
En esa medida, toda vez que la Entidad ha determinado un periodo de acreditación
“de hasta diez años”, plazo que contravendría lo establecido en el citado artículo,
deberá cumplirse con modificar éste.
- Deberá precisarse los servicios que se considerarán como similares, para acreditar la
experiencia del postor, tomando en consideración que de acuerdo con el numeral 51
del Anexo de Definiciones del Reglamento, trabajos similares son aquellos trabajos
o servicios de naturaleza semejante a la que se desea contratar, independientemente
de su magnitud y fecha de ejecución, no pudiendo estar restringida la acreditación
del citado factor a únicamente servicios iguales.
- Si bien se indica que la evaluación se realizará considerando un “monto máximo
acumulado de hasta 1.5 veces el valor referencial de la contratación”, de la revisión
de los rangos establecidos, se aprecia que se estaría otorgando el máximo puntaje (45
puntos) a aquel que acredite montos mayores a 1.5 veces el valor referencial, y 40
puntos a aquel que acredite un monto correspondiente a 1.5 veces al valor
referencial.
En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá corregirse la
incongruencia advertida, debiendo indicar cuál será el monto máximo a acreditarse
por el cual se le asignará el máximo puntaje.
- Deberá tomarse en cuenta que la acreditación de la experiencia del postor se
realizará mediante contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada
o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, de conformidad con el artículo 45º del Reglamento. En esa medida
deberá suprimirse el término “objetivamente”, indicado en el presente factor.
Ahora bien, sobre la forma de acreditar la cancelación de dichos comprobantes,
resulta necesario que el Comité Especial indique en las Bases qué tipo de
documentos deberá presentar el postor para cumplir con dicha exigencia. En esa
medida, por ejemplo, podrá incluirse, entre otros, lo siguiente: voucher de depósito,
reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el mismo documento.
3.6.2 Cumplimiento de la prestación
Al respecto, es preciso indicar que de conformidad con lo establecido en el numeral 1
del artículo 45º del Reglamento, los postores podrán acreditar experiencia hasta con
un máximo de diez (10) servicios sin importar el número de documentos que la
sustenten.
Por su parte, en el numeral 2 del artículo 45º del Reglamento se establece que las
10
Bases podrán contemplar el factor de evaluación denominado “Cumplimiento del
servicio”, el cual se evaluará en función al número de certificados o constancias que
acrediten que aquel se ejecutó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo
ser mayor de diez (10) servicios, y que tales certificados o constancias deben referirse
a los servicios que se presentaron para acreditar la experiencia del postor.
Como se puede apreciar, la normativa en contrataciones ha establecido un correlato
entre la documentación presentada para acreditar experiencia del postor y para
acreditar el factor referido al cumplimiento de la prestación 3. En tal sentido, resulta
razonable que los certificados o constancias con los cuales se acreditará el presente
factor de evaluación deban referirse a todos los contratos que se presentaron para
acreditar la experiencia, tal como se establece en la norma, en la medida que
únicamente de esta forma se cumplirá el objetivo previsto por el legislador, el cual es
realizar una evaluación integral de la conducta del postor, que no sólo nos dé indicios
acerca de su volumen de participación en el mercado, sino información sobre la
diligencia y eficiencia en la ejecución de sus obligaciones.
Ahora bien, toda vez que de acuerdo con lo establecido en el referido factor de
evaluación, en el presente caso, la Entidad estaría otorgando el máximo puntaje a los
postores que presenten “de 05 a 06 certificados o constancias”, sin tener en
consideración que podrían existir postores que acrediten experiencia con un menor
número de contrataciones, cuyo buen cumplimiento, de acuerdo a lo señalado en los
párrafos precedentes, tendría que ser evaluado en su totalidad en el presente factor de
evaluación, deberá reformularse la metodología de evaluación a fin de evitar un
distorsión4 en la forma de otorgar puntaje en el presente factor de evaluación.
En esa medida, se propone la siguiente fórmula de evaluación:
PCP= {(PF/NC) X (CBC)}
Donde:
PCP
PF
= Puntaje a otorgarse al postor
= Puntaje máximo del Factor
Número de contrataciones presentadas para
NC
= acreditar la experiencia del postor (10 servicios
como máximo)
Número de constancias de buen cumplimento de la
CBC =
prestación (10 servicios como máximo)
3
La razonabilidad de dicha vinculación, está sustentada en que, de acuerdo a la normativa, no sólo es importante
determinar destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, objeto del factor
de evaluación referido a la experiencia del postor, sino que además resulta trascendente que dicha experiencia haya sido
adquirida a través de prestaciones ejecutadas de manera eficiente y diligente por los agentes de mercado.
4 Que determine, por ejemplo, que un postor que acredite la totalidad de experiencia requerida con un solo servicio obtenga
menor puntaje que otro que obtenga la misma experiencia con dos contratos más pequeños, no obstante que ambos
postores actuaron diligentemente en la ejecución del 100% de las prestaciones a su cargo.
11
Finalmente, debe tenerse presente que aun cuando la norma denomine constancias o
certificados a los documentos con los que se acreditara el presente factor, no puede
pretenderse que tal acreditación se efectúe únicamente con aquellos documentos que
cuenten con tal denominación, sino que, interpretando los términos en cuestión en su
acepción más amplia, el factor podrá ser acreditado mediante la presentación de
cualquier documento en el que conste o se certifique que el servicio presentado para
acreditar la experiencia fue ejecutado sin penalidades.
3.6.3 Tiempo de colegiatura y cantidad de años en planilla
- En las Bases se ha previsto lo siguiente:
“Tiempo de colegiatura y cantidad de años en planilla del Gerente de Proyecto
Mayor a 15 años de colegiatura y mayor de 10 años en
planilla
Mayor a 10 hasta 15 años de colegiatura y mayor a 8 hasta
10 años en planilla
De 6 hasta 10 años de colegiatura y mayor a 6 hasta 8 años
en planilla
Menor a 5 años de colegiatura y menor a 6 años en planilla
de la misma empresa
5 puntos
3 puntos
1 punto
0 puntos”
“Tiempo de colegiatura y cantidad de años en planilla de uno de los
profesionales
Mayor a 3 años de colegiatura y mayor de 5 años en
5 puntos
planilla de la misma empresa
De 2 hasta 3 años de colegiatura y mayor a 4 hasta 5 años
3 punto
en planilla de la misma empresa
Menor a 2 años de colegiatura y menor a 4 años en planilla
0 puntos”
de la misma empresa
Al respecto, es preciso indicar que de acuerdo con lo manifestado por este
Organismo Supervisor en anteriores oportunidades5, la experiencia es la destreza
obtenida por la práctica reiterada de una actividad en determinado periodo, por lo
que no podrá ser obtenida por el simple transcurso del tiempo.
Dentro de dicha línea de razonamiento, el simple transcurrir del tiempo desde la
obtención de la colegiatura no implica una mayor o menor experiencia, por lo que no
le asegura a la entidad contar con un profesional experimentado ya que podría
presentarse el caso en el que un ingeniero colegiado hace quince (15) o veinte (20)
años no haya ejercido su profesión nunca o la haya ejercido por un periodo de, por
ejemplo, dos (2) o tres (3) años, por lo que tendría menos experiencia que un
ingeniero que, pese a haberse colegiado hace tan solo cinco (5), haya ejercido su
5
Pronunciamiento Nº 007-2009/DTN y Pronunciamiento Nº 068-2009/DTN, entre otros.
12
profesión durante todo ese tiempo.
Asimismo, no se advierte cual sería la razonabilidad de calificar el tiempo que el
personal haya formado parte de la planilla de una empresa, toda vez que sin importar
el vínculo laboral que exista entre una empresa y el personal que brinda servicios
para ésta, lo importante es que aquel cuente con las destrezas y aptitudes necesarias
para cumplir con las labores que hayan sido encomendadas.
En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse la
referencia a que la experiencia del personal propuesto se acredite desde la obtención
de la colegiatura y del mayor tiempo en planilla, máxime si la norma ha previsto que
la experiencia del personal propuesto debe evaluarse a través del tiempo de
experiencia acreditado con constancias y certificados.
- Por otro lado, en el caso del subfactor referido a “uno de los profesionales”, deberá
precisarse si se trata del “profesional en electricidad” o del “profesional en datos”,
máxime considerando que en el capítulo de especificaciones técnicas, se ha
establecido una cantidad de años de experiencia mínima distinta para cada
profesional6.
Asimismo, deberá reformularle los rangos previstos en el citado subfactor cuidando
de que no se otorgue puntaje por el simple cumplimiento del requerimiento técnico
mínimo.
3.6.4 Experiencia de uno de los profesionales en la supervisión de proyectos similares de
cableado estructurado
Conforme se indicara precedentemente con motivo de la Observación Nº 2, el artículo
45º del Reglamento solo prevé la evaluación del personal propuesto en función a su
tiempo de experiencia en la especialidad, por lo que su evaluación, en el presente
caso, considerando “la cantidad de puntos de cableado estructurado efectuado” no se
condice con la citada normativa. En esa medida, con motivo de la integración de las
Bases, deberá suprimirse el referido subfactor y redistribuirse el puntaje entre los
factores subsistentes.
3.6.5 Certificaciones
En las Bases se establece lo siguiente:
Certificaciones ISO
El fabricante de la solución deberá contar con Certificación ISO 9001
en Diseño, Manufactura y Distribución de Componentes y Sistemas de 02 puntos
Cableado de Telecomunicaciones.
En el caso del “Profesional en electricidad” se ha establecido una experiencia mínima de tres años, y en el caso del
“Profesional en datos” se ha establecido una experiencia mínima de 5 años.
6
13
El fabricante de la solución deberá contar con Certificación ISO 9001
en Diseño, Manufactura y ensamblaje de Productos Metálicos y 02 puntos
Termoplásticos.
El fabricante de la solución deberá contar con Certificación ISO
14001 en Diseño y Manufactura de Componentes y Sistemas de 02 puntos
Cableado de Telecomunicaciones de Cobre y Fibra Óptica.
Al respecto, con relación a las certificaciones ISO, cabe señalar que con motivo de la
integración de Bases, deberá registrarse un informe en el que se sustente la
razonabilidad del referido factor de evaluación, considerando las exigencias de las
especificaciones técnicas mínimas.
Por su parte, respecto a la certificación UL o ETL, es preciso indicar que, este
Organismo Supervisor en reiteradas oportunidades7, ha señalado que si bien las
Entidades podrían optar por premiar con puntaje el cumplimiento de estándares
internacionales, en atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia, no
puede exigirse que la acreditación de tales estándares se efectúe, únicamente,
mediante la presentación de los certificados respectivos8, por lo que con motivo de la
integración de las Bases, deberá consignarse expresamente en las Bases que los
estándares de seguridad podrán acreditarse mediante la presentación de la certificación
o de una declaración jurada correspondiente, sin perjuicio de la fiscalización posterior
que pueda efectuar la Entidad. Además, deberá registrarse en el SEACE un informe
técnico que precise el alcance de los referidos estándares.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y Nº 3 formuladas por la empresa COSAPI
DATA S.A. contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 291-2010ESSALUD RAR, convocada para la “Implementación del cableado estructurado y
electrónico para el Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins – RAR, sin perjuicio
de lo cual deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 2, habiéndose sustraído la
materia, toda vez que este Organismo Supervisor ha determinado que se suprima el
subfactor de evaluación, objeto de cuestionamiento por parte de la recurrente.
4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la información solicitada.
7
Pronunciamientos Nº 384-2008-DTN y Nº 128-2009-DTN, entre otros.
8 Considerando que algunas certificaciones, como la UL, se otorgan para la comercialización de productos en
determinados países, sin embargo, ello no significaría que los productos no comercializados en tales países no reúnen los
estándares de seguridad que se requieren para su comercialización en dichos países, puesto que puede tratarse de empresas
que aún cumpliendo con tales estándares, no están interesadas en desarrollar su actividad comercial en dichos países, y por
ello no han accedido a la certificación.
14
4.4. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las
correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2
del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el
SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado
el pronunciamiento.
4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 07 de mayo de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
FRJ/.