PRONUNCIAMIENTO N.° 178-2008/DOP Entidad: Municipalidad Distrital de Marangani

PRONUNCIAMIENTO N.° 178-2008/DOP
Entidad:
Municipalidad Distrital de Marangani
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N.º 003-2008-MDM,
convocada para la “Adquisición de tuberías y
accesorios PVC para la obra: Instalación del sistema de
riego por aspersión en la Comunidad de Sullca margen
derecha”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N.º 008-2008-MDM recibido el 09.05.08 el Gerente Municipal de la
Entidad, remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(CONSUCODE) las observaciones formuladas por la empresa PLASTISUR S.A., así
como el Informe Técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º
083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.
Cabe señalar que, según se desprende de los antecedentes remitidos, las
observaciones N.º 1, 3 y 4 presentadas por PLASTISUR S.A. fueron acogidas por el
Comité Especial conforme al requerimiento del observante; por lo que, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 116º del Reglamento, este Consejo Superior sólo se
pronunciará respecto de las observaciones no acogidas. Para tal efecto, se respetará la
numeración establecida en el pliego de absolución de observaciones.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
PLASTISUR S.A.
Observación N.º 2:
Contra el factor de evaluación “Garantía de
los bienes a ofertar y/o mejoras” - Subfactor
“Tubería con anillo de caucho con alma de
acero incorporado al tubo (no removible)”
El observante cuestiona que se califique como mejora a la propuesta que oferte una
tubería con anillo de caucho con alma de acero incorporado al tubo, dado que otorga
ventaja a una marca determinada, lo que contraviene lo dispuesto por el principio de
trato justo e igualitario.
Pronunciamiento
El capítulo V de las Bases considera como subfactor del factor “Garantía de los
bienes a ofertar y/o mejoras” al siguiente:
2
 Postor que oferte una tubería con anillo de caucho
con alma de acero incorporado al tubo (no removible)
10 puntos
Al respecto, el artículo 64º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor
propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los
factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad,
racionalidad y proporcionalidad. Dichos factores no podrán calificar el cumplimiento
del requerimiento técnico mínimo exigido; sin perjuicio de lo cual se podrá calificar
aquello que lo supere o mejore, siempre que no desnaturalice el requerimiento
efectuado.
Así, la finalidad de los factores de evaluación es escoger a la mejor propuesta sobre
la base de una metodología objetiva, razonable, congruente con el objeto de la
convocatoria. En ese sentido, resulta válido que éstos califiquen aquellos aspectos
que supongan una mejora en las especificaciones técnicas.
Ahora bien, el Comité Especial en su Informe Técnico manifiesta que el factor de
evaluación constituye una mejora al bien requerido, y no desnaturaliza el
requerimiento original, puesto que los anillos con alma de acero se encuentran
preinstalados en las tuberías, lo que evita errores en su colocación y reduce el costo
de mano de obra.
Asimismo, mediante Informe N.º 054-CECA-MDM-2008 el Comité Especial
manifiesta que “Las tuberías PVC de unión flexible con anillo de caucho con alma
de acero incorporado al tubo (no removible), NO son bienes diferentes a los
requeridos por nuestra entidad, puesto que este tipo de tuberías de unión flexible
siempre trabajan con los anillos de caucho, sean estos fijos o removibles…” (el
subrayado es agregado).
En ese sentido, atendiendo a lo establecido en el artículo 64º del Reglamento, este
Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la observación formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas, de evaluación de propuestas y de otorgamiento de la
buena pro, teniendo en cuenta que debe mediar un lapso no menor de tres (3) días
hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases a
través del Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado
3
(SEACE) y la presentación de propuestas, a tenor de lo establecido en el artículo 99º
del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Factores de evaluación
3.2.1. Plazo de entrega
El Capítulo IV de las Bases “Requerimientos Técnicos mínimos” dispone que el
plazo máximo de entrega de los bienes será de 15 días contados a partir de la emisión
de la orden de compra.
No obstante, el factor “Plazo de entrega” previsto en el Capítulo V de las Bases
establece lo siguiente:
“De 5 a 7 días
De 8 a 10 días
De 11 a 13 días
De 14 a 15 días
30 puntos
20 puntos
10 puntos
05 puntos”
Sobre el particular, cabe acotar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
64º del Reglamento los factores de evaluación no pueden calificar el cumplimiento
de requisitos mínimos. En esa medida, toda vez que el presente factor de evaluación
califica el cumplimiento de un requisito mínimo (plazo máximo de entrega), deberá
ser reformulado.
Por otra parte, no se advierte la razonabilidad de otorgar el treinta por ciento (30%)
del puntaje total al factor de evaluación plazo de entrega, cuando la Entidad, sobre la
base de sus necesidades y en función a sus objetivos, ha establecido un determinado
plazo para la entrega de los bienes; en esa medida, deberá reducir el puntaje asignado
al factor de evaluación.
Asimismo, el Comité Especial deberá reducir los rangos para la obtención de los
máximos puntajes (por ejemplo, “de 5 a 7 días”) para que la calificación sea
coherente con las condiciones reales que ofrece el mercado; para tal efecto, deberá
tomar en consideración la información contenida en el expediente de contratación.
Finalmente, se deberá precisar en el Capítulo IV de las Bases que el plazo de entrega
se contará a partir del día siguiente de la notificación de la orden de compra.
3.2.2. Capacitación
Este factor de evaluación establece que se otorgará cinco (5) puntos a los postores
que oferten “capacitación técnica al personal de la Entidad”. Sin embargo, las Bases
no indican en qué debe consistir dicha capacitación; por lo que no puede
4
determinarse la congruencia del factor en relación con el objeto de convocatoria.
Adicionalmente, en el supuesto que el factor resultara congruente, sería necesario
que los postores conocieran los alcances de tal capacitación a fin de formular
adecuadamente sus ofertas.
Por tanto, deberá precisarse el contenido y alcances de la capacitación, en
concordancia con el objeto de convocatoria. De lo contrario, el factor deberá ser
suprimido y el puntaje redistribuido entre los demás factores de evaluación.
3.2.3. Experiencia del postor
Las Bases asignarán los siguientes puntajes:
“Igual o mayor a S/. 1’165,483.00
De S/. 1’165,482.00 a 582,742.00
Menor a S/.582,741.00
25 puntos
15 puntos
05 puntos”
Sobre el particular, el artículo 65º del Reglamento establece que la experiencia del
postor se calificará por un periodo no mayor a 10 años a la fecha de presentación de
propuestas hasta por un monto acumulado equivalente a cinco veces el valor
referencial.
En el presente caso, se aprecia que el monto equivalente a cinco veces el valor
referencial asciende a S/. 1’165,482.50, siendo que la suma considerada para la
obtención del máximo puntaje excede dicho monto (1’165,483.00).
En esa medida, se deberá efectuar las correcciones correspondientes a fin de adecuar
el factor a lo dispuesto en el Reglamento.
Finalmente, se advierte que existen supuestos en los que no se asignaría puntaje
alguno, como es el caso del postor que acredite experiencia equivalente a S/.
582,741.00. En consecuencia, se deberá modificar los rangos de calificación teniendo
en cuenta lo señalado precedentemente.
3.2.4. Constancia de entrega oportuna y satisfactoria
El factor de evaluación otorgará puntaje de la siguiente manera:
“Igual o más de 5 constancias
De 2 a 4 constancias
Menos de 2 constancias
10 puntos
05 puntos
01 punto”
Sobre el particular, si bien el artículo 65º del Reglamento prescribe la posibilidad de
considerar factores de evaluación distintos a los allí indicados, siempre que reúnan
las condiciones de objetividad, razonabilidad y proporcionalidad, ha de precisarse,
conforme fuera precisado en los Pronunciamientos N.º 108-2007/DOP y N.º 1692008/DOP, que las constancias deben estar referidas a la entrega oportuna y que
pueden haber sido emitidas por cualquier entidad, indistintamente de su condición de
pública o privada. Asimismo, tales constancias deberán corresponder a las relaciones
contractuales presentadas para acreditar la experiencia del postor.
5
3.3. Precisiones y modificaciones a las especificaciones técnicas
Al absolver la observación N.º 1 planteada por la empresa Plastisur S.A., el Comité
Especial ha efectuado modificaciones respecto de las especificaciones técnicas de los
bienes que se desean adquirir; por lo que, conjuntamente con la integración de las
Bases, deberá registrar en el SEACE los documentos donde conste que las
modificaciones realizadas provinieron del área usuaria y que su contenido no afecta
el requerimiento de la Entidad ni el valor referencial de los bienes. En el supuesto
que afecte el valor referencial de los bienes deberá evaluar si reformula el expediente
de contratación.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Consejo Superior ha dispuesto:
4.1. NO ACOGER la Observación N.º 2 formulada por la empresa PLASTISUR
S.A. contra las Bases de la Adjudicación Directa Selectiva N.º 003-2008MDM, convocada para la “Adquisición de tuberías y accesorios PVC para la
obra: Instalación del sistema de riego por aspersión en la Comunidad de Sullca
margen derecha”; sin perjuicio de lo cual deberá adoptarse las medidas
dispuestas por este Consejo Superior.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad
de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego
de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del
Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 27 de mayo de 2008
MVL/.
HUGO VALLEJOS CAMPBELL
Director de Operaciones