PRONUNCIAMIENTO N.° 432-2008/DOP Entidad:

PRONUNCIAMIENTO N.° 432-2008/DOP
Entidad:
Fondo Nacional de la Actividad Empresarial del
Estado – FONAFE
Referencia:
Licitación Pública Nº 0001-2008/FONAFE, convocada
para la adquisición corporativa de equipos de cómputo
para las empresas bajo el ámbito de FONAFE
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2006/CEP-FONAFE, recibido con fecha 21.10.08, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia
remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(CONSUCODE) las observaciones formuladas por las empresas CONNECTION
TRADING S. A. y GRUPO LEAFAR S.A.C., así como el informe técnico en el que
sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y
el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004PCM, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 116º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Consejo Superior se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) Las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) El
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa.
Ahora bien, de los antecedentes remitidos se aprecia que las observaciones Nº 8 y
Nº 9 del observante CONNECTION TRADING S. A., en estricto, constituyen
consultas. Asimismo se aprecia que el Comité Especial no acogió las observaciones
Nº 1, Nº 6 y Nº 10 y acogió las observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5 y Nº 7, sin que
el observante manifieste, al momento de solicitar la elevación de Bases, su
disconformidad con las respuestas emitidas por el Comité Especial. Finalmente, se
aprecia que el citado observante no formuló cuestionamiento alguno respecto de las
observaciones acogidas a otros observantes.
Por su parte, el observante GRUPO LEAFAR S.A.C. formuló dos (2) observaciones,
apreciándose que el Comité Especial no acogió la primera de ellas y acogió la
segunda, sin que el observante manifieste su disconformidad con esta última
respuesta al momento de solicitar la elevación de Bases. Finalmente, se aprecia que,
mediante escrito de fecha 29.10.08, el citado observante cuestiona el acogimiento de
la observación Nº 5 formulada por la empresa COSAPI DATA S.A.
2
Por tanto, en atención a lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento, este
Consejo Superior se pronunciará únicamente respecto de aquellas observaciones o
cuestionamientos en los que se verifique alguno de los supuestos previstos por el
citado artículo, sin perjuicio de las observaciones que se formulen de oficio respecto
del contenido de las Bases de conformidad con el literal a) del artículo 59º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CONNECTION TRADING S. A.
Observación Nº 1
Contra las especificaciones técnicas
El observante sostiene que el chip de seguridad requerido es uno integrado a la placa
de las computadoras y solo lo tienen las placas con chipset Q33 y Q35, y no el
chipset Intel G31 que es el requerido en el presente caso. Por lo manifestado, solicita
que se corrija el requerimiento a fin de adecuarlo a la realidad.
Pronunciamiento
Mediante el pliego de absolución de observaciones y el informe técnico remitido, la
entidad manifiesta que si bien el chipset G31 no contiene un chip de seguridad,
resulta necesario para las entidades involucradas en la compra adquirir equipos que
cuenten con mecanismos que permitan que la información se encuentre segura. En
atención a ello, al absolverse las consultas y las observaciones, manifiesta que se
aceptará que se ofrezca equipos de computo de escritorio que cuenten con una
solución de encriptación de datos por medio de software que cumpla la misma
función que el chip de seguridad.
Como puede apreciarse de las respuestas formuladas por la entidad, la observación
formulada por el observante ya habría sido acogida por la entidad aun cuando esta
manifieste lo contrario. Por tanto, en la medida que carece de objeto ordenar una
modificación que ya fue aceptada por la entidad, este Consejo Superior no se
pronunciará al respecto.
Sin perjuicio de lo anterior, resulta importante resaltar que, de lo manifestado por la
entidad se desprende que el requerimiento inicial contenía un imposible técnico que
estaría siendo subsanado al permitirse el ofrecimiento de equipos que, en lugar del
chip de seguridad requerido originalmente, cuenten con una solución de software que
cumpla funciones similares. Es más, considerando que el chipset requerido no admite
la posibilidad de incluir en él un chip de seguridad, todos los postores tendrían que
ofrecer equipos que incluyan la solución de seguridad mediante software.
Ahora bien, considerando que el estudio de mercado que debió realizarse de manera
previa a la convocatoria ha contemplado equipos que incluían un chip de seguridad y
no una solución de seguridad mediante software, la entidad deberá verificar i) si
existen soluciones de software que cumplan con la totalidad de las funciones del chip
de seguridad; ii) si existe pluralidad de marcas y proveedores en capacidad de ofrecer
equipos con las nuevas características; y iii) si el costo de los equipos se mantendría
invariable pese a la citada modificación de las especificaciones técnicas. Debiendo
publicar en el SEACE el resultado de la verificación ordenada.
3
Caso contrario, deberá detallarse las funciones que deberá cumplir la solución de
seguridad requerida y, de corresponder, adoptar las medidas que resulten pertinentes
a fin de adecuar el valor referencial al nuevo costo de los equipos.
Observación Nº 6
Contra el factor de evaluación referido al
cumplimiento de los estándares de calidad Energy
Star
El observante manifiesta que la normativa prohíbe que se evalúe la presentación de
certificaciones que deben ser obtenidas en el extranjero, como es el caso de la
certificación Energy Star, por lo que solicita que se suprima el factor en cuestión y se
reparta el puntaje entre los subsistentes o, en su defecto, que se solicite la citada
certificación solo al monitor.
Pronunciamiento
De las Bases, del pliego de absolución de consultas y observaciones, y del informe
técnico remitido se aprecia que aquello que requiere la entidad para otorgar el
puntaje correspondiente al factor de evaluación en cuestión no será la presentación
de un certificado Energy Star, sino que bastará con la presentación de una
declaración jurada en la que el postor manifieste que sus equipos cumplen con el
estándar contemplado por tal norma, precisándose luego que dicha declaración jurada
estará sujeta a verificación posterior por parte de la entidad; lo cual resulta
concordante con lo manifestado por este Consejo Superior en anteriores
oportunidades.
Por tanto, considerando que el documento requerido para obtener el puntaje
correspondiente al factor de evaluación referido al estándar Energy Star no restringe
la libre competencia, corresponde NO ACOGER la observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en tanto la entidad manifiesta haber identificado
organismos públicos y/o privados nacionales en capacidad de verificar el
cumplimiento de los estándares requeridos, deberá consignarse en las Bases
integradas un listado en el que los enumere. Asimismo, deberá tener presente que, en
aquello casos en los que el proveedor deba acreditar el cumplimiento de lo declarado,
deberá otorgársele un plazo no menor al plazo fijado por tales organismos para
realizar las pruebas respectivas.
Observación Nº 10
Contra el factor de evaluación referido a la
cobertura técnica de centros autorizados de servicio
El observante cuestiona que el factor referido a la cobertura técnica de centros
autorizados de servicio otorgue el máximo puntaje a los postores que acrediten
contar con centros autorizados de servicios (CAS) en los 24 departamentos del Perú,
pues considera que ello no resulta razonable si se considera que los equipos serán
entregados en tan solo quince (15) de los veinticuatro (24) departamentos.
En esa medida, solicita que se reformule el factor de evaluación en cuestión de modo
que el máximo puntaje sea otorgado a los postores que acrediten contar con CAS en
cada uno de los quince (15) departamentos en los que se realizará la entrega de los
equipos.
4
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 64º del Reglamento, los factores de evaluación deben ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, además de razonables,
racionales y proporcionales, encontrándose prohibido el otorgamiento de puntaje al
simple cumplimiento del requerimiento técnico mínimo, puesto que aquello que se
busca con ellos es la elección de la propuesta que, por ofrecer mayores ventajas en
comparación con lo requerido como mínimo, resulte ser la más conveniente para la
entidad en términos técnicos y económicos.
Del factor de evaluación en cuestión se aprecia que este otorgará el puntaje en
función del mayor o menor número de departamentos en los que los postores cuenten
con un CAS. Tal criterio de evaluación se sustenta, de acuerdo con lo manifestado
por la entidad en el pliego de absolución de consultas y observaciones y el informe
técnico remitido, en la necesidad de contar con servicio técnico oportuno en caso de
cualquier inconveniente con los equipos a adquirirse. Adicionalmente, señala que si
bien la entrega de los equipos se efectuará en quince (15) departamentos, aquellos se
distribuirán en los veinticuatro (24) departamentos del Perú, por lo que a mayor
número de departamentos cubiertos, será mayor la ventaja obtenida por la entidad.
Sin embargo, no obstante lo manifestado por la entidad, de los requerimientos
técnicos mínimos se aprecia que, ante el reporte de una ocurrencia, el postor deberá
atenderla en el local de la entidad (en sitio) en un plazo que no exceda del siguiente
día útil. Es decir, aun cuando el postor cuente con un CAS en cada uno de los
veinticuatro (24) departamentos del Perú, la atención de la ocurrencia se realizará en
las instalaciones de la entidad y esta no podría exigirle al proveedor una atención
más célere que la considerada como requerimiento mínimo; en el otro extremo, en
aquellos casos en los que el proveedor no cuente con CAS alguno, no podrá eximirse
de la responsabilidad de atender la ocurrencia reportada, en el local de la entidad y en
un plazo que no exceda el máximo permitido.
De lo anterior se desprende que, dadas las condiciones para la atención de averías
establecidas en los requerimientos técnicos mínimos (atención “en sitio” y dentro del
siguiente día útil), contar con un CAS en cada departamento no supondría ventaja
alguna para la entidad; condición que cambiaría si, por ejemplo, el requerimiento
técnico mínimo hubiera contemplado la atención en el CAS y no en el local de la
entidad.
Por tanto, considerando que la función de los factores de evaluación es permitir la
elección de la propuesta más ventajosa y que el factor de evaluación en cuestión no
representa ventaja alguna si se tiene en cuenta las condiciones para la atención de
averías establecidas en los requerimientos técnicos mínimos, corresponde suprimirlo
y redistribuir el puntaje entre los factores subsistentes o, considerando que, de
acuerdo con lo manifestado por la entidad, lo que se pretende es una más célere y
oportuna atención de las averías reportadas, reemplazarlo por uno que otorgue el
puntaje en función del tiempo de respuesta ante tales reportes, por ejemplo.
En consecuencia, en la medida que, de acuerdo con lo dispuesto por este Consejo
Superior, el factor de evaluación en cuestión deberá ser suprimido o reemplazado por
otro que represente una ventaja para la entidad, corresponde NO ACOGER la
5
observación ya que a través de esta se solicita que el factor se reformule.
Observante:
GRUPO LEAFAR S.A.C.
Observación Nº 1
Contra las especificaciones técnicas
El observante sostiene que, en la medida que la garantía de cada equipo de cómputo
deberá […]ser en repuestos y mano de obra “en sitio” y deberá considerar un
tiempo de respuesta máximo del tipo “siguiente día útil”, el factor de evaluación en
cuestión no representa mejora alguna respecto del requerimiento técnico mínimo
puesto que, con un CAS en cada localidad o sin ellos la garantía deberá atenderse en
el local de la entidad al día siguiente de reportada la ocurrencia.
En esa medida, en consideración que lo que se busca es contar con la garantía en los
puntos solicitados, solicita que para obtener el máximo puntaje baste que los postores
aseguren la cobertura en todos los puntos.
Pronunciamiento
En la medida que la presente observación versa sobre la materia analizada al absolver
la observación Nº 10 formulada por la empresa CONNECTION TRADING S. A., lo
manifestado al absolver la citada observación resulta aplicable en todos sus
extremos.
En consecuencia, en la medida que, de acuerdo con lo dispuesto por este Consejo
Superior, el factor de evaluación en cuestión deberá ser suprimido o reemplazado por
otro que represente una ventaja para la entidad, corresponde NO ACOGER la
observación ya que a través de esta se solicita que el factor se reformule.
Cuestionamiento N.º 1
Contra el acogimiento de la observación Nº 5
formulada por la empresa COSAPI DATA S.A.,
referida al chip de seguridad requerido
El observante cuestiona que al acogerse la observación Nº 5 formulada por la
empresa COSAPI DATA S.A., permitiendo con ello la presentación de un software
de seguridad en reemplazo del chip de seguridad requerido originalmente, la entidad
haya cambiado las especificaciones técnicas permitiendo la presentación de
propuestas técnicamente menos ventajosas. Adicionalmente, sostiene que el cambio
referido modifica sustancialmente el tipo de bien a adquirir y tiene incidencia en el
valor referencial.
En esa medida, solicita que se deje sin efecto la respuesta en cuestión.
Pronunciamiento
En la medida que la presente observación versa sobre idéntica materia que la
analizada al absolver la observación Nº 1 formulada por la empresa CONNECTION
TRADING S. A., lo manifestado al absolver la citada observación resulta aplicable
en todos sus extremos.
6
En consecuencia, en la medida que el acogimiento de la observación en cuestión
permite subsanar un error técnico en el requerimiento original, corresponde NO
ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de lo cual la entidad deberá
cumplir con todo lo dispuesto al absolver la observación citada en el párrafo
precedente.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
la Ley y su Reglamento.
3.1. Calendario del proceso
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas
de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de
la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no
menor de cuatro (4) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la
integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del
artículo 98º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Contenido de la propuesta técnica
De acuerdo con el artículo 133º del Reglamento, ante un empate, en las
adjudicaciones de menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el primer criterio
de desempate consiste en otorgar la buena pro a favor de las MYPES. Tal criterio no
es aplicado ni en las licitaciones públicas, como es el caso del presente proceso, ni en
los concursos públicos; en esa medida, resulta innecesaria la presentación de la
declaración jurada de MYPES como parte de la propuesta técnica, por lo que deberá
suprimirse tal obligación; consecuentemente, deberá suprimirse también el formato
relacionado con la declaración jurada aludida.
3.3. Factores de evaluación
3.3.1 Experiencia del postor
En tanto que la redacción del factor resulta un tanto confusa, deberá
precisarse que el máximo puntaje lo obtendrán todos los postores que
acrediten una facturación acumulada igual o superior a S/. 39 000 000.00.
7
Asimismo, atendiendo a lo dispuesto por el Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, mediante el Acuerdo Nº 010/2008.TC del
30.06.2008, debe precisarse que la experiencia del postor, en el caso de la
adquisición de bienes o contratación de servicios en general, puede ser
acreditada mediante la presentación de comprobantes de pago; los cuales, a
efectos de ser materia de calificación en el factor de evaluación respectivo, no
requieren para su validez que consignen expresamente su cancelación.
3.3.2 Cumplimiento de estándares
En el caso de los estándares “Interferencia de radio frecuencia”, “Seguridad
eléctrica” y “Seguridad de campos electromagnéticos”, deberá precisarse cual
será la norma técnica nacional o internacional a la que se refieren tales
estándares y que será empleada para contrastar su cumplimiento o
incumplimiento.
3.4. Garantías
En aplicación de lo dispuesto en el artículo 213º del Reglamento, deberá suprimirse
de la Cláusula Sétima de la proforma del contrato la restricción de presentar sólo
carta fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier
entidad bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS).
Adicionalmente, en relación con lo señalado en la nota 8 de la Cláusula Séptima del
modelo de contrato, debe tenerse presente que, cuando las Entidades requieran que
los postores otorguen una garantía por prestaciones accesorias, deben adecuar las
Bases, en lo que corresponda, a las disposiciones previstas en la Directiva N.º 0122002/CONSUCODE/PRE. Caso contrario, deberán suprimir tal requerimiento del
modelo de contrato.
Finalmente, en la medida que la posibilidad de que las MYPES opten porque el
monto correspondiente a la garantía de fiel cumplimiento sea retenido del pago sólo
se presenta en los contratos de suministro de bienes o servicios de ejecución
periódica o continuada, y no en los contratos en los que, como en el presente caso, la
entrega sea única, deberá suprimirse la nota 9 de la citada Cláusula Séptima.
3.5. Penalidades
En la medida que de la revisión de las Bases se aprecia que estas no han previsto la
aplicación de penalidades distintas a la mora, a fin de evitar confusiones durante la
ejecución del contrato, deberá suprimirse el pie de página consignado en la Cláusula
Décimo Segunda del modelo de contrato.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:
4.1. NO ACOGER las observaciones Nº 1, Nº 6 y Nº 10 formuladas por la empresa
CONNECTION TRADING S. A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº
0001-2008/FONAFE, convocada para la adquisición corporativa de equipos de
8
cómputo para las empresas bajo el ámbito de FONAFE; sin perjuicio de lo cual,
deberá cumplirse con lo dispuesto al absolverlas.
4.2. NO ACOGER la observación Nº 1 formulada por la empresa GRUPO
LEAFAR S.A.C contra las Bases del Licitación Pública Nº 00012008/FONAFE, convocada para la adquisición corporativa de equipos de
cómputo para las empresas bajo el ámbito de FONAFE; sin perjuicio de lo cual,
deberá cumplirse con lo dispuesto al absolverlas.
4.3. NO ACOGER el cuestionamiento Nº 1 formulado por la empresa GRUPO
LEAFAR S.A.C contra las Bases del Licitación Pública Nº 00012008/FONAFE, convocada para la adquisición corporativa de equipos de
cómputo para las empresas bajo el ámbito de FONAFE; sin perjuicio de lo cual,
deberá cumplirse con lo dispuesto al absolverlas.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el
área usuaria y/o la dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones
de la entidad cuando corresponda, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad de las
correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el
pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo
I del Reglamento.
4.7. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 04 de noviembre de 2008
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director de Operaciones
MMB/