1117-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 1117-2013/DSU
Entidad:
Hospital Regional Eleazar Guzmán Barrón - Gobierno Regional de
Ancash
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 030-2013-HEGB, convocada para
la "Adquisición de Secadora Industrial de Ropa"
___________________________________________________________________
1. ANTECEDENTES
A través del Oficio N° 313-2013-OA/CADJ, recibido el 30.10.2013, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las tres (3) observaciones formuladas por el participante
CORPORACION EFAMEINSA E INGENIERIA SA, así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, de las observaciones presentadas por el participante EMPRESA
EFAMEINSA S.A. se advierte que la Observación N° 1, no fue acogida por el
Comité Especial, motivo por el cual este Organismo Supervisor se pronunciará al
respecto. Mientras que, respecto a las Observaciones N° 2 y N° 3 se ha advertido que
en estricto son consultas, toda vez que buscan aclarar las disposiciones de las Bases,
motivo por el cual este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellas. Ello, sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se realicen en virtud de lo dispuesto en el
artículo 58° de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2. OBSERVACIONES
Observante
CORPORACION EFAMEINSA E INGENIERIA SA
Observación N° 1
Contra el factor de evaluación referente al plazo de
entrega
El participante cuestiona el sistema de calificación establecido para el factor de
evaluación "Plazo de entrega" del bien objeto de convocatoria, en la medida que
considera que dicho plazo “es limitado, irreal y materialmente imposible de cumplir”
dado que se tiene que trasladar e instalar el equipo en Chimbote. Por lo que, solicita
se modifique el sistema de evaluación actualmente establecido en las Bases por un
sistema de rangos. De manera que ello permita la participación de una pluralidad de
postores.
Pronunciamiento
En atención a ello, de la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo IV,
referido a los “Criterios de Evaluación Técnica”, se ha establecido como factor de
evaluación el siguiente:
FACTORES DE EVALUACIÓN
PUNTAJES
METODOLOGÍA
PARA
ASIGNACIÓN
/
SU
A. Plazo de Entrega
Criterio:
Se evaluará en función al plazo de entrega ofertado,
el cual debe superar o mejorar el plazo de entrega
establecido como requerimiento técnico mínimo.
La evaluación del plazo de entrega consistirá en
asignar el puntaje máximo establecido a la
propuesta de menor tiempo de entrega. Al resto de
propuestas se le asignará un puntaje inversamente
proporcional, según la siguiente fórmula:
PF x MEP
PP =
------------PEO
Donde:
PP
= Puntaje a otorgarse al postor
PF
= Puntaje máximo del factor de evaluación
MEP
= Menor plazo de entrega ofertado
PEO
= Plazo de entrega ofertado
Puntaje: 30 puntos
3
Asimismo, del pliego de absolución de consultas y observaciones, se advierte que el
Comité Especial señaló no acoger la observación planteada por el participante,
puesto que considera que el mencionado factor le "permitirá medir con mayor
exactitud el plazo de entrega y otorgar el máximo puntaje al postor que oferte el
menor tiempo de entrega".
Adicionalmente, en el Informe Técnico N° 04-2013/HEGB, remitido por la Entidad
con motivo de la solicitud de elevación de observaciones, se señaló que “el criterio
utilizado en el factor de plazo de entrega es objetivo y razonable porque permite
medir en tiempo real el cumplimiento de entrega que el postor oferte. Asimismo,
basados en el principio de eficiencia la entidad tiene la obligación de efectuar
compras en las mejores condiciones de plazo de entrega de acuerdo a la real
necesidad que la institución requiere". Motivo por el cual ratifica su posición
anterior.
En atención a lo expuesto, cabe señalar que el artículo 43 del Reglamento, señala que
el Comité Especial es el responsable de determinar los factores de evaluación
técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad,
estableciendo además que, se podrá calificar aquello que supere o mejore el
requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Ahora bien, de la fórmula establecida por la Entidad, se desprende que se asignaría el
puntaje máximo a aquella propuesta que ofrezca la entrega del bien en el menor
tiempo posible; el mismo que, en este caso, deberá ser inferior a 30 días calendarios,
plazo establecido en las Bases como requerimiento técnico mínimo. Asimismo, se ha
previsto que a las demás propuestas se les asigne el puntaje correspondiente, de
manera inversamente proporcional.
En atención a lo señalado, teniendo en cuenta que es competencia y responsabilidad
de la Entidad la determinación de los factores de evaluación, así como el criterio de
asignación de puntajes sobre los mismos, y toda vez que el participante pretende que
dicho criterio de evaluación sea modificado, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de ello, y teniendo en cuenta que tal y como se encuentra formulado el
referido factor, los postores podrían ofertar plazos irreales (como el de un día) a fin
de obtener el mayor puntaje posible, corresponde que el Comité Especial establezca
un plazo mínimo de entrega, considerando la información obtenida del Estudio de
posibilidades que ofrece el mercado.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento,
de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este
Organismo Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente
proceso, advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser
implementadas, obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo
4
dispuesto en el artículo 59° del Reglamento.
3.1. Resumen Ejecutivo
En atención al Principio de Transparencia, con motivo de la integración de las Bases,
la Entidad deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) un cuadro comparativo que refleje la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad; dicho cuadro debe
contener como mínimo la identificación de las especificaciones técnicas
(características y condiciones, considerando las precisiones y modificaciones
realizadas), el modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, la
indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima; caso
contrario deberá suprimirse aquellos requisitos que sean restrictivos y/o resulten
excesivos. Debe tenerse presente que la información registrada tiene carácter de
declaración jurada, la cual debe guardar concordancia con la documentación que
forma parte del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad.
Cabe acotar que es responsabilidad de la Entidad la definición de las especificaciones
técnicas, y que la información registrada en el SEACE no convalida aspectos
técnicos sobre los que deberá rendir cuentas el área usuaria y/o dependencia técnica
encargada de la determinación de las referidas especificaciones técnicas, en caso de
corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes; no siendo
este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de las
características técnicas".
3.2
Capacitación.
Dentro de la documentación de presentación obligatoria y las especificaciones
técnicas se ha establecido que el contratista dará capacitación técnica en “el uso,
operación y mantenimiento, como mínimo 15 horas, dirigidos al personal del área
de lavandería y de mantenimiento”. Al respecto, siendo ésta una condición relevante
para la Entidad, y a fin de evitar controversias con los postores en la formulación de
sus propuestas técnicas, el Comité Especial en coordinación con el área usuaria, y
con ocasión de la integración de bases, deberá precisar el número de personas a las
que irá dirigida la capacitación y el lugar donde será llevada a cabo, toda vez que
dicha información podría resultar relevante para preparar una propuesta técnica y
económica adecuada.
3.3
Mantenimiento Preventivo/correctivo
En el Capítulo III sobre las especificaciones técnicas y requerimientos mínimos, así
como también en el Anexo N° 8 de las Bases se advierte que se ha establecido para el
bien materia de convocatoria, un mantenimiento preventivo correctivo de por lo
menos una (1) vez al año como mínimo. Al respecto, cabe precisar que las
especificaciones técnicas suponen un costo que debe encontrarse previsto en el valor
referencial, por lo que deberá publicarse en el SEACE, con ocasión de la integración
de Bases, la documentación y/o información que demuestre que el valor referencial
incluye el costo de los repuestos, ajustes eléctricos y/o mecánicos, calibración,
revisiones, mano de obra a brindarse como parte de dicho mantenimiento.
5
Sin perjuicio de ello, la Entidad deberá establecer, con motivo de la Integración de
las Bases, si dichas obligaciones se establecerán a través de una garantía que formará
parte de la prestación principal o constituirá una prestación accesoria, siendo que en
el supuesto que se trate de una prestación accesoria deberá desagregarse el monto de
la prestación principal y la prestación accesoria, así como adecuarse las Bases a lo
establecido en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD.
En el supuesto que el costo de repuestos y mano de obra no haya sido incluido en el
valor referencial, éste deberá ser reformulado a efectos de incorporar tal costo.
3.4 De la Declaración Jurada del Equipo y sus componentes
Del contenido del anexo N° 7 se advierte que el postor deberá garantizar “el perfecto
estado de funcionamiento del equipo médico (…) el equipo ofertado incluyendo sus
componentes estará libre de defectos en cuanto a material o fabricación, que puedan
manifestarse y detectarse durante el funcionamiento del equipo médico”. Al
respecto, toda vez que el objeto de la presente convocatoria es la compra del bien
“secadora industrial para ropa” y no la compra de “equipo médico”, con motivo de la
integración de las Bases, deberán corregirse dichos enunciados.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
6
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
4.5
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7
En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 14 de noviembre de 2013.
MPM/.