733-2013-DSU-Marina de Guerra del Perú

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 733-2013/DSU
Entidad:
Marina de Guerra del Perú
Referencia:
Adjudicación
Directa
Pública
Nº
0112013/MGP/DIRCOMAT
convocada
para
la
“Adquisición de caldera e instalación de planta de
tratamiento de agua destilada”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº V.1000-002, recibido con fecha 25.JUL.2013, el presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, con ocasión de la
solicitud de elevación de observaciones presentada por el participante
CORPORACIÓN EFAMEINSA E INGENIERIA S.A. remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones y
tres (3) cuestionamientos realizados el referido participante, así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 10171 en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º
del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento como
contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como tal hasta
el vencimiento del plazo para formular observaciones.
Por lo expuesto, toda vez que, de la revisión realizada al pliego de absolución de
consultas y observaciones, se advierte que las Observaciones N° 1 y 4 formuladas
por el recurrente han sido acogidas por el Comité Especial, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Asimismo, si bien las Observaciones N° 2 y 3 formuladas por el recurrente se
aprecian como acogidas parcialmente por el Comité Especial, de su lectura se
advierte que éstas no han sido acogidas en su totalidad por dicho órgano colegiado,
por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de todos los extremos
de ellas.
De otra parte, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones presentada
por el recurrente se advierte que mediante el Cuestionamiento N°1, objeta la
absolución realizada por el Comité Especial a su Consulta N° 2, y siendo que dicha
situación no se enmarca en alguno de los supuestos del dispositivo señalado
precedentemente, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
1
2
modificado mediante Ley Nº 29873.
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Asimismo, se aprecia que el Cuestionamiento N° 2 realizado por el recurrente, a
través del cual objeta la absolución realizada por el Comité Especial a su
Observación N° 3, constituye en estricto un pedido de información y/o consulta, por
lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
CORPORACIÓN EFAMEINSA
E INGENIERIA S.A.
Observación Nº 2:
Contra el plazo de entrega
El recurrente cuestiona el plazo establecido para la entrega los productos,
sosteniendo que éste vulnera el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, por
tanto solicita se amplíe a sesenta (60) días calendarios.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de los bienes requeridos. Por tanto, la Entidad resulta competente
para determinar los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la
información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la
realización del proceso de selección convocado.
No obstante, dicha potestad como bien se señaló, no es irrestricta, debiéndose
considerar que los requerimientos técnicos mínimos permitan la concurrencia de una
pluralidad de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios
cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se aprecia que el plazo de entrega de
los productos solicitados no debía ser mayor de treinta y cinco (35) días calendario.
Ahora bien, del pliego de absolución de consultas y observaciones, se advierte que, a
fin de fomentar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado la Entidad ha
decidido ampliar el plazo de entrega a cuarenta (40) días calendario.
Por lo expuesto, siendo que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y en tanto el
observante no ha acreditado cómo es que el plazo definido por la Entidad vulnera la
normativa de contrataciones del Estado, este Organismo Supervisor ha decido NO
ACOGER la presente observación
3
Sin perjuicio de ello, en atención a los Principios de Transparencia y Libre
Concurrencia y Competencia, previstos en el artículo 4° de la Ley, con motivo de la
integración de las Bases, la Entidad deberá publicar en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) los siguientes documentos: i) el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado en el qué se acredite que existe pluralidad
de proveedores en capacidad de ofertar los productos solicitados en el tiempo de
entrega determinado en las Bases, y ii) la referencia y/o documentación que
sustente la pluralidad proveedores requerido anteriormente.
Observación Nº 3:
Contra el factor de evaluación
“C. Capacitación de personal
propuesto”
Mediante la presente observación, el participante cuestiona el factor "Capacitación
del personal propuesto”, sosteniendo que vulnera el Principio de Libre Concurrencia
y Competencia, toda vez que ningún proveedor podrá acreditar el cumplimiento de
las capacitaciones en los temas requeridos dado que ningún instituto y/o centro de
capacitación brinda dichas capacitaciones.
En ese sentido, el recurrente solicita se permita la presentación de certificados
emitidos por los fabricantes y/o representantes de equipos generadores de vapor.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 31° de la Ley, concordado con el
artículo 43° del Reglamento, es competencia del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno
de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad
y proporcionalidad.
Por otra parte, se debe tener en cuenta que la finalidad de los factores de evaluación
es otorgar determinado puntaje a aquellas propuestas que mejoren los requerimientos
técnicos mínimos. En tal sentido, el establecimiento de determinado factor debe estar
orientado tanto al cumplimiento de dicha finalidad como de los principios que
orientan la contratación pública, previstos expresamente en el artículo 4º de la Ley.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se aprecia que el factor de evaluación
cuestionado ha sido determinado de la siguiente manera:
C. CAPACITACIÓN DEL PERSONAL PROPUESTO
Cuatro diplomas y/o
Criterio:
certificados:
Se evaluara en función al personal propuesto por el postor
20 puntos
que cuente con diplomas y/o certificados en:
La fabricación e inspección de tanques y recipientes a Tres diplomas y/o certificados:
presión de acuerdo al código ASME, y quemadores de gas
10 puntos
(gas trining) en fábrica de origen, de acuerdo a lo requerido.
Dos diplomas y/o certificados:
Acreditación:
05 puntos
Se acreditará mediante la presentación de copia legalizada
de los mencionados diplomas y/o certificados.
Máximo puntaje 20 puntos
4
Ahora bien, del pliego de absolución de consultas y observaciones se observa que el
Comité Especial ha decidido modificar el factor cuestionado, conforme con el
siguiente detalle:
C. CAPACITACIÓN DEL PERSONAL DE LA ENTIDAD
Criterio:
Se otorgará puntaje al postor que acredite mediante Declaración
Jurada que brindará capacitación a un grupo de seis (6) operarios
navales con un mínimo de 12 horas lectivas en los siguientes
temas:
- Diseño, fabricación, reparación e inspiración de recipientes de
presión.
- Operación y funcionamiento de la caldera.
- Precauciones e Inspección de Seguridad.
Modulación de los regímenes de funcionamientos.
20 PUNTOS
Los instructores deberán contar con certificado de capacitación
técnica en normas ASME.
Otorgará certificados por los fabricantes y/o representantes de los
equipos.
Sin embargo, del Informe Técnico emitido por el Comité Especial remitido, con
ocasión de la presente solicitud de elevación de observaciones, se aprecia que dicho
órgano colegiado ha decidido acoger la presente observación y por tanto modificar el
factor de la siguiente manera:
C. CAPACITACIÓN DEL PERSONAL DE LA ENTIDAD
Criterio:
Se otorgará puntaje al postor que acredite mediante Declaración
Jurada que brindará capacitación a un grupo de seis (6) operarios
navales con un mínimo de 12 horas lectivas en los siguientes
temas:
- Diseño, fabricación, reparación e inspiración de recipientes de
presión.
- Operación y funcionamiento de la caldera.
- Precauciones e Inspección de Seguridad.
Modulación de los regímenes de funcionamientos.
Los instructores deberán contar con certificado emitido por los
fabricantes y/o representantes de los equipos generadores de
vapor.
El proveedor sea fabricante, distribuidor y/o representante, en
caso de obtener la buena pro, otorgará los certificados al personal
participante de la capacitación.
20 PUNTOS
5
Todos estos cumplimientos
Declaración Jurada.
se
acreditarán
mediante
En virtud de lo señalado, siendo competencia y responsabilidad del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación así como de los criterios para su
evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
Observación, por lo que en las Bases Integradas deberá adecuarse el factor en
cuestión de acuerdo con lo señalado en el Informe Técnico remitido.
Cuestionamiento Nº 3:
Contra la absolución realizada por el
Comité Especial a la Observación N° 4
de la empresa Corporación Efameinsa
e Ingeniería S.A.
El participante cuestiona la absolución realizada por el Comité Especial a la
Observación N° 4 formulada por su representada, sosteniendo que ésta vulnera el
Principio de Transparencia, en tanto no precisa qué productos deben contar con la
certificación de calidad requerida en el factor "Certificado de conformidad del
producto".
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, según lo dispuesto en el artículo 31° de la Ley,
concordado con el artículo 43° del Reglamento, es competencia del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le
asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen
como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas
presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales
necesidades de la entidad, el Comité Especial determina qué aspectos adicionales y/o
que superan el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más
adecuada satisfacción de la necesidad de la Entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se aprecia que el factor de evaluación
cuestionado ha sido determinado de la siguiente manera:
D. CERTIFICADO DE CONFORMIDAD DEL PRODUCTO
Criterio:
Se evaluará con el mayor puntaje al postor que presente
certificados de conformidad de calderas, emitidas por una entidad Máximo puntaje
20 puntos
competente acreditada en el Perú, valorada por INDECOPI.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de de copia legalizada de
los mencionados certificados.
Del pliego de absolución de consultas y observaciones, se advierte que dicho factor
ha sido modificado conforme al siguiente detalle:
6
D. CERTIFICADO DE CONFORMIDAD DEL
PRODUCTO
Criterio:
Se otorgará el puntaje al postor que acredite contar con el
Certificado de Calidad de los productos objeto de la presente
convocatoria emitida por una Certificadora acreditada por
INDECOPI ( SGS, BEREAU VERITAS; OTROS)
20 puntos
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de la copia legalizada
de los mencionados certificados de calidad
Por lo expuesto, en atención al Principio de Transparencia y en tanto las Bases deben
quedar claras a fin de que los postores formulen sus propuestas de manera adecuada,
resulta necesario que el Comité Especial precise qué productos deben contar con la
certificación de calidad requerida en el presente factor, por lo que este Organismo
Supervisor decide ACOGER la presente observación; en esa medida deberá
precisarse ello con la integración de las Bases.
Asimismo, deberá registrarse en el SEACE un informe que sustente qué aspectos van
a ser evaluados con el certificado de calidad requerido mediante el presente factor y
en qué consiste dicha certificación, así como su razonabilidad, caso contrario, deberá
ser suprimido, redistribuyéndose el puntaje asignado entre los demás factores de
evaluación subsistentes.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1 Documentación de presentación facultativa.
De la revisión del numeral 2.5.1 del Capítulo II, se aprecia que la Entidad está
requiriendo copias legalizadas de los diplomas y/o certificados que acrediten el
cumplimiento de los factores de evaluación “Capacitación del personal propuesto” y
“Certificado de con conformidad del producto”.
Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo con el Principio de Economía,
consagrado en el artículo 4° de la Ley, en toda contratación se deben aplicar los
criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos,
tanto en las etapas de los procesos de selección como en los acuerdos y resoluciones
recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e
innecesarias en las Bases y en los contratos.
Por su parte, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con el Principio de
Presunción de Veracidad, regulado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título
7
Preliminar3, así como en el artículo 42º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General4, los documentos y declaraciones formuladas por los
administrados, en la forma prescrita por Ley, se presumen acordes a la verdad de los
hechos que ellos afirman.
En ese sentido, toda vez que requerir copias legalizadas en la propuesta técnica,
representa una transgresión al Principio de Economía y al Principio de Presunción de
Veracidad, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá suprimir la
exigencia de presentar los documentos requeridos en copias legalizadas,
permitiéndose su presentación en copias simples, de modo que no se requiera
formalidades costosas e innecesarias. Dicha precisión deberá realizarse en la
sección correspondiente a la documentación de presentación facultativa así como en
el Capítulo IV referido a los factores de evaluación.
3.2 Propuesta económica
En el numeral 2.5.2 del Capítulo II deberá reemplazarse la frase “El monto total de
la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados
con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos
decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser
expresado con dos decimales”, toda vez que el presente proceso se rige por el
sistema a suma alzada.
3.3 Requisitos para suscripción del contrato
En el numeral 2.7 deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la
Entidad para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha
determinación, convendrá reemplazarse la frase “puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como” (pág. 22) por “se deberán presentar
los siguientes documentos”.
3.4 Proforma del Contrato
- En la Cláusula Duodécima el Comité Especial, en coordinación con el área
usuaria, deberá consignarse el plazo máximo de responsabilidad del contratista
por vicios ocultos.
3
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(…)
1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que
ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
(…)
4
Artículo 42º.- Presunción de Veracidad
42.1 Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la
información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la
realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso
de ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario.
42.2 En caso de las traducciones de parte, así como los informes o constancias
profesionales o técnicas presentadas como sucedáneos de documentación oficial, dicha
responsabilidad alcanza solidariamente a quien los presenta y a los que los hayan expedido.
8
- Dado que el plazo de la presente contratación es menor a sesenta (60) días
calendario, en la Cláusula Décimo Tercera deberá suprimirse la siguiente
precisión: “F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días”.
3.5 Anexo Nº 8
Deberá suprimirse el Anexo Nº 8, “Declaración Jurada de Cumplimiento de
Condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV”, dado que la presente
contratación no se desarrollaría dentro del ámbito de aplicación de la Ley
Nº 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
9
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 12 de agosto de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
TAM/LEM.