988 -2013-DSU-Gobierno Regional de Junín - Dirección

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 988-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Junín - Dirección Regional de
Salud de Junín, Red de Salud Tarma.
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 02-2013-RST convocada
para la adquisición de un equipo de anestesia - Hospital
Félix Mayorca Soto - Tarma.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-CE/HFMS/RS-T recibido con fecha 30.SET.2013 el
presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) los dos (2)
cuestionamientos y trece (13) observaciones formuladas por los participantes MASTER
MEDIC S.A, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificada
mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En relación con lo anterior, si bien el participante MASTER MEDIC S.A, presentó
trece (13) observaciones, se advierte que sus Observaciones N° 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11
y 12 constituyen solicitudes de modificación de los requerimientos mínimos que no se
sustentan en vulneración de la normativa de contrataciones públicas o fueron acogidas
por el Comité Especial, decisión que no fue cuestionada en su solicitud de elevación de
observaciones, por lo que, no corresponde pronunciarse respecto de ellas.
Asimismo, cabe indicar que el referido participante ha cuestionado la absolución de la
Observación N° 4 formulada por el participante TUMIMED REPRESENTACIONES
S.A.C y la Observación N° 2 del participante MOYAHER WORL GROUP SAC. Al
respecto, cabe señalar que no corresponde emitir pronunciamiento respecto del
Cuestionamiento N° 2, referido a la Observación N° 2 del participante MOYAHER
WORLD GROUP SAC, por cuanto, tal observación no fue acogida por el Comité
Especial, y en consecuencia no se enmarca en ninguno de los supuestos comprendidos
dentro del artículo 58 del Reglamento.
Sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MASTER MEDIC S.A
Observación N° 2
Contra
la
documentación
presentación obligatoria.
de
El observante cuestiona que, para la acreditación del cumplimiento de los
requerimientos mínimos de los equipos, se solicite la presentación de catálogos, folletos
u otros documentos técnicos del fabricante o dueño de la marca en original. Al respecto,
sostiene que dicha exigencia resulta excesiva y vulnera el Principio de Economía
reconocido en la normativa de contrataciones públicas, por lo que, solicita se permita
presentar copia de la documentación requerida adjuntando una declaración jurada en la
que se señale que de ser favorecidos con la buena pro deberá presentarse los originales.
Pronunciamiento.
Se advierte de las Bases que como parte de la documentación de presentación
obligatoria, referido al contenido de las propuestas, se exige lo siguiente: "documentos
originales de catálogos, folletos u otros documentos técnicos del fabricante o dueño de
marca relativos al EQUIPO OFERTADO y de los ACCESORIOS que incluyan los
equipos acompañados, que en caso de no encontrarse en idioma castellano deberán
estar acompañados de sus respectivas traducciones efectuadas por traductor público
juramentado. (El subrayado es agregado).
No obstante, debe tenerse en cuenta que conforme al artículo 41º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 –de aplicación supletoria a los
procesos de selección–, las copias simples serán aceptadas, estén o no certificadas por
notarios, funcionarios o servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, y tendrán
el mismo valor que los documentos originales para el cumplimiento de los requisitos
correspondientes a la tramitación de procedimientos administrativos seguidos ante
cualquier Entidad.
Lo expuesto concuerda con lo prescrito por el Principio de Economía, consagrado en el
artículo 4º de la Ley, según el cual debe aplicarse en toda contratación, criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, debiéndose
evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.
En tal medida, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación formulada,
por lo que deberá suprimirse de las Bases la exigencia de documentos originales, lo que
no enerva la facultad de la Entidad de efectuar fiscalización posterior de los documentos
presentados.
Adicionalmente, es pertinente señalar que en la Resolución Nº 299-2010-TC-S2, el
Tribunal de Contrataciones ha señalado que “los catálogos y folletos elaborados por los
fabricantes no necesariamente contienen un detalle exhaustivo de todas las
características de los bienes solicitados (…). Es por ello que, en determinados casos,
los postores se ven en la necesidad de incluir dentro de su propuesta documentación
complementaria elaborada por terceros o por ellos mismos, como es el caso de las
declaraciones juradas, cuadros o listados detallando las especificaciones técnicas con
que cuentan los bienes ofertados, a efectos de acreditar ante el operador que el
producto ofertado posee efectivamente las características requeridas. Dichos
documentos se encuentran amparados por el principio de presunción de veracidad, el
3
cual dispone que las entidades deben presumir que los documentos y declaraciones
formuladas por los administrados responden a la verdad de los hechos mientras no
cuenten con evidencia en contrario”.
En efecto, conforme lo señalado por el Tribunal, los catálogos y/o folletos elaborados
por el fabricante no necesariamente contienen todas las especificaciones de los bienes
fabricados, limitándose, muchas veces, solo a las características que el fabricante busca
resaltar; por lo tanto, resultaría razonable, permitir que las características no
contempladas en los referidos documentos puedan ser acreditadas con documentos
adicionales elaborados por el postor y/o por terceros, siempre y cuando dichos
documentos contengan información verdadera.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que las
especificaciones técnicas podrán ser acreditadas con originales o copias de catálogos y/o
folletería elaborada por el fabricante y/o con documentos elaborados por el postor y/o
por terceros calificados técnicamente para ello, a efectos de complementar la
información contenida en los documentos emitidos por el fabricante. Dicha disposición
resulta aplicable a todos ítems objeto de la presente convocatoria.
Observación N° 7
Contra los
mínimos.
requerimientos
técnicos
El participante sostiene que la especificación "modo pcv-vg" prevista como parte de los
requerimientos técnicos mínimos del ventilador volumétrico con control electrónico
pertenece a un determinado modelo de máquina de anestesia en particular lo cual
vulnera el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. En ese sentido, solicita que
dicha especificación sea opcional pues con ello se permitiría a los postores presentar
equipos que no cuenten con tal característica, fomentándose así la mayor participación y
competencia.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte la siguiente especificación técnica:
CAPÍTULO III
REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS
3.1 Especificaciones
(...)
D VENTILADOR VOLUMÉTRICO CON CONTROL ELECTRÓNICO
D02 Modalidad de ventilación control por volumen, control por presión, SIMV,PSV,
presión soporte y PCV-VG como mínimo.
Al respecto, en el pliego de absolución de consultas y observaciones el Comité Especial
ratificó las cuestionadas especificaciones, precisando que tal decisión fue previamente
coordinada con el área usuaria.
Sobre el particular, cabe indicar que, de acuerdo con el artículo 13 de la Ley,
concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción
que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
4
En ese sentido, siendo que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad y toda vez que el participante
no ha demostrado objetivamente que la especificación que cuestiona pertenezca a una
marca en particular ni en qué medida ello estaría favoreciendo a un determinado postor,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia, deberá publicarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) lo siguiente: i) un
cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores
que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad; dicho cuadro debe contener como
mínimo la identificación de las especificaciones técnicas (características y condiciones),
el modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si
cumple o no cada característica y condición mínima, así como la referencia a la
documentación que lo sustenta, y ii) los folletos, catálogos u otros documentos que
sustenten las especificaciones técnicas.
Observación N° 13
Contra el factor plazo de entrega.
El observante sostiene que la importación de los equipos demanda mayor cantidad de
tiempo que el previsto en las Bases, por lo que, con el objeto de poder ofertar bienes de
calidad dentro de plazos adecuados propone que el criterio de calificación de dicho
factor sea reformulado de la siguiente manera:
Plazo de Entrega
Hasta 60 días calendario:
De 61 hasta 80 días calendario:
De 81 a más días calendario:
30 puntos.
20 puntos.
0 puntos.
Pronunciamiento
Respecto al plazo de entrega, en las Bases se han establecido las siguientes
disposiciones:
CAPÍTULO I
GENERALIDADES
1.9. Plazo de entrega.
Los bienes materia de la presente convocatoria se entregarán en el plazo de
CUARENTA Y CINCO (45) días calendarios a partir de la fecha de la suscripción del
contrato
CAPÍTULO IV
CRITERIOS DE EVALUACIÓN TÉCNICA
A. Plazo de Entrega
De 35 hasta 40 días calendario
De 41 hasta 44 días calendario
De 45 a más días calendario
30 puntos.
20 puntos.
00 puntos.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo 43 del
Reglamento, es de exclusiva responsabilidad del Comité Especial la determinación de
los factores de evaluación, así como la fijación de los puntajes que se le asignará a cada
5
uno de ellos y los criterios para su asignación, los cuales deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, procurando sólo calificar aquello que supere o mejore
el requerimiento mínimo, en estricta observancia de los principios que regulan la
contratación pública.
En tal sentido, considerando que el criterio adoptado por el Comité Especial se ajusta
con lo prescrito en el artículo 43º del Reglamento, dado que en el presente caso se ha
previsto otorgar puntaje a plazos menores a lo dispuesto como requerimiento mínimo,
esto es, a plazos menores a cuarenta y cinco (45) días calendarios, y que es
responsabilidad exclusiva de dicho colegiado establecer los criterios de calificación,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Cuestionamiento N° 1
Contra el acogimiento de la Observación
Nº 4 del participante TUMIMED
REPRESENTACIONES S.A.C.
El participante cuestiona que al absolver la Observación N° 4 formulada por el
participante TUMIMED REPRESENTACIONES S.A.C el Comité Especial haya
decidido modificar las especificaciones técnicas del ventilador mecánico, pues según
sostiene, con dicha decisión se estaría dirigiendo el proceso en favor de un determinado
postor, restringiéndose de esa forma la participación y competencia de postores en el
proceso.
Asimismo, sostiene que de conformidad con las normas vigentes de anestesiología, los
valores del rango de la programación directa del PEEP para trabajar con pacientes
adultos, pediátricos y neonatales tiene valores distintos a los rangos propuestos por
TUMIMED REPRESENTACIONES S.A.C. Finalmente, señala que dicha
disposición no formó parte del estudio de mercado realizado por la Entidad. En ese
sentido, requiere se deje sin efecto las modificaciones efectuadas.
Pronunciamiento
Al respecto, de las Bases así de como de lo señalado por el Comité Especial en el pliego
de absolución de consultas y observaciones se advierte que la especificación
cuestionada ha quedado establecida de la siguiente manera:
CAPÍTULO III
REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS
3.1 Especificaciones
(...)
D VENTILADOR VOLUMÉTRICO CON CONTROL ELECTRÓNICO
D 08 Con programación de PEEP desde 0 hasta 20 cm H2o o más.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló lo siguiente:
(...) según la vigente norma técnica de salud para atención anestesiología NT N° 089MINSA/DGSP-V01 del año 2011, enuncia:
b) El médico anestesiólogo durante el proceso de la conducción de la anestesia general,
regional, sedación o vigilancia debe monitorear:
Ventilación
6
-PEEP con rangos necesarios para pacientes neonatos (pre-termino y a termino)
pediátricos y adultos.
En dicho punto de la NTS N° 089-MINSA/DGSP-V.01, no se especifica el valor del
PEEP mínimo ni rangos. por lo que la aseveración de la empresa MASTER MEDIC
S.A no es verdadera porque si estuviéramos por tomar valores mínimos o rangos,
podríamos tomar en cuenta las Normas Técnicas del año 2005 y 2007 que enuncia lo
siguiente: - PEEP de 0 a 20 cm de H2o; y ninguna norma que enuncia valores, toma
como valor mínimo 3 o 4 cm H2o por lo que [lo señalado por el participante] carece de
sustento.
De lo expuesto, se advierte que la Entidad ha decidido ratificar el requerimiento
precisando que la modificación propuesta por el participante carece de sustento legal y
técnico. En esa medida, considerando que lo que pretende el recurrente es modificar el
requerimiento técnico mínimo del modo que él propone, careciendo de competencia
para ello y ya que es competencia y responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1. Modificación de las especificaciones técnicas.
En la medida que con motivo de la absolución de observaciones se modificaron algunos
requerimientos técnicos mínimos y/o condiciones mínimas de la presente contratación,
deberá publicarse la información que sustente que dichas modificaciones fueron
realizadas en coordinación el área usuaria y que no afectaron el valor referencial
establecido para cada uno de los ítems.
3.2. Valor referencial.
No debe establecerse los límites sin IGV del valor referencial, dado que la presente
contratación no se ejecutaría dentro del ámbito de aplicación de la Ley N° 27037, por lo
que dicho aspecto deberá ser suprimido en las Bases Integradas.
3.3. Certificación ISO.
De la revisión de las Bases se advierte que se está solicitando como condición mínima
de la propuesta técnica la acreditación de contar con certificación ISO 9001. Al
respecto, no debe solicitarse este tipo de certificación, toda vez que estas normas no son
de cumplimiento obligatorio dentro de la normativa técnica nacional, por lo que, con
ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse dicha exigencia.
7
3.4. Prestaciones Accesorias
De las Bases se advierte que adicionalmente a la adquisición del equipo de anestesia, la
presente contratación incluye una garantía de funcionamiento por el periodo de
veinticuatro (24) meses, que incluye dos (2) mantenimientos preventivos al año; por lo
tanto, nos encontramos antes dos (2) prestaciones de distinta naturaleza, una principal y
otra accesoria.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que las prestaciones principales constituyen
la esencia de la contratación realizada por la Entidad, mientras que las prestaciones
accesorias están vinculadas al objeto del contrato y existen en función de la prestación
principal, coadyuvando a que ésta sea viable; es decir, a que se haga efectiva según los
términos y condiciones previstos por la Entidad.
Así, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral VI.3 de la Directiva Nº 009-2009OSCE/CD, cuando un proceso de selección incluya una prestación principal y otra(s)
accesoria(s), para “efectos de la determinación del monto, otorgamiento y devolución
de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias es necesario que, tanto
en las Bases del proceso como en cada propuesta económica se haya individualizado
los montos correspondientes a la(s) prestación(es) principal(es) y a la(s) prestación(es)
accesoria(s)” (el subrayado es agregado).
En el presente caso, la prestación principal sería la adquisición del equipo; mientras la
prestación accesoria la constituiría la garantía prevista en las Bases; sin embargo, la
Entidad no ha individualizado los montos correspondientes a cada una de ellas,
conforme lo dispuesto por la normativa.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, el Comité Especial deberá
desagregar el monto de la prestación principal y accesoria; así como adecuar las
disposiciones contenidas en las Bases y en la proforma del contrato, previendo la
presentación de garantías de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias.
3.5. Contenido de la propuesta económica.
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, en el
contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases deberá suprimirse la
referencia a “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos
decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, a
efectos de que la evaluación se realice respecto del total. Sin perjuicio de que el detalle
de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la
propuesta económica- podrá ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción
del contrato, información que tendrá carácter referencial.
4. CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
8
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.
Jesús María, 16 de octubre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.