PRONUNCIAMIENTO N° 924-2013/DSU Entidad: Universidad Nacional del Centro del Perú

PRONUNCIAMIENTO N° 924-2013/DSU
Entidad:
Universidad Nacional del Centro del Perú
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 007-2013CEADSS-UNCP, convocada para la "Adquisición
de tamizador eléctrico, balanza analítica y destilador
de agua para la facultad de ingeniería química."
1. ANTECEDENTES
Mediante Carta N° 001-2013-CEADS-UNCP, recibido el 12 de setiembre de
2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones y el único
cuestionamiento presentados por el participante BIONET S.A., al proceso de
selección de la referencia, así como el informe técnico con el respectivo sustento,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido
acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado
como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
De acuerdo a la solicitud de elevación de las observaciones, el participante
BIONET S.A. realizó un "cuestionamiento" a los plazos establecidos en el
proceso de selección para la absolución de las observaciones, sin embargo, de
acuerdo al artículo 58 del Reglamento antes señalado, dicho cuestionamiento no
calza en el supuesto establecido, por lo cual este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto1; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se
formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del
artículo 58º de la Ley.
No obstante lo señalado, respecto al plazo que tiene el Comité Especial para
absolver las consulta y observaciones presentadas por los participantes, es
1
Respecto a la oportunidad del cuestionamiento, cabe señalar que el cronograma del proceso de
selección fue modificado posteriormente al plazo establecido para la presentación de las
observaciones al proceso.
2
oportuno recordar que, en el artículo 55 del Reglamento se señala que dicho plazo
no puede exceder los cinco (5) días; sin embargo, adicionalmente a ello, debe
tenerse en cuenta que, en atención a lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley, las
etapas y los actos del proceso de selección pueden ser materia de prórroga o
postergación por el Comité Especial, siempre y cuando medien causas
debidamente justificadas, dando aviso de ello a todos los participantes del proceso
de selección.
En relación con ello, puede advertirse que el Comité Especial, en aplicación de lo
señalado en la norma citada, realizó dos (2) postergaciones de fechas 2.SET.2013
y 4.SET.2013, ello debido al retraso del área usuaria y el órgano encargado de las
contrataciones en la emisión de sus respuestas técnicas. Por lo tanto, el plazo
definitivo para absolver las consultas y observaciones se prorrogó hasta el
9.SET.2013.
De otro lado, respecto a la no previsión del plazo para solicitar la elevación de
observaciones, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
58° del Reglamento, el plazo para solicitar la elevación de observaciones a este
Organismo Supervisor es de tres (03) días hábiles, computados desde el día
siguiente de la notificación del pliego de absolución de observaciones a través del
SEACE.
Ahora, si bien la Entidad programó un plazo de dos (2) días hábiles entre las
etapas de absolución de consultas y observaciones y la integración de las Bases,
debe tenerse en cuenta que la fecha exacta en la cual se producirá la integración
de las Bases recién podrá verificarse en el desarrollo del proceso de selección,
según la decisión que tomen los proveedores de presentar o no observaciones a las
Bases; por lo cual, al inicio de la convocatoria del proceso, el Comité Especial, al
determinar la fecha en la cual se efectuará la integración de Bases, puede optar
por considerar dos opciones: i) que los participantes no presentarán observaciones
o, por el contrario, ii) que los participantes sí presentarán observaciones,
contemplando los tres (3) días hábiles previstos en la normativa, para la
presentación de la solicitud de elevación de observaciones. Sin embargo, en
ningún caso podrá dejar de remitir a este Organismo Supervisor la(s) solicitud(es)
de elevación de observación(es) presentada(s) por lo participante, lo cual sucedió
en el presente caso, motivo por el cual se emitirá el pronunciamiento respectivo.
2. OBSERVACIONES
Observante:
BIONET S.A.
Observaciones N° 1, 2 , 3 y 4
Contra las dimensiones requeridas para
la balanza analítica (ítem N° 2)
Mediante las observaciones señaladas el participante cuestiona las dimensiones, el
peso, linealidad, el tiempo de respuesta y el rango de medida, establecidos para las
balanzas analíticas, pues señala que con dichas características se restringe la
participación de potenciales postores.
3
En ese sentido, solicita que se acepte como requerimiento técnico mínimo y/o
mejora a las características técnicas las siguientes características: i) dimensiones
de 256 x 524 x 27 mm y peso de 12 Kg., ii) linealidad de +- 0.0002, iii) tiempo de
respuesta de 2- 4 segundos y iv) rango de medida de 250 gramos.
Pronunciamiento
De acuerdo a lo establecido en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, las características técnicas establecidas para la balanza analítica son las
siguientes:




Dimensiones y peso de 215 x 340 x 330 mm / 6 Kg.
Linealidad de +- 0.0003 gramos
Tiempo de respuesta menor o igual a tres segundos (< = 3 s).
Rango de 210 gramos.
Sobre el particular, en el pliego de absolución de consultas y observaciones y en
el Informe Técnico N° 001-2013-CEADS-UNCP, remitido con ocasión de la
elevación de las observaciones, el Comité Especial señaló que siendo facultad de
la Entidad establecer sus requerimientos de acuerdo a sus necesidades, las
características técnicas no se modificarían.
Ahora bien, conforme con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base
de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos,
salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y
considerando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Asimismo, conforme con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación.
En ese sentido, considerando que el participante pretendería que las
especificaciones técnicas y/o los factores de evaluación se ajusten a sus intereses y
siendo competencia de la Entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos
así como los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las presentes observaciones.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse
en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE) un Informe
Técnico en el cual se sustente la razonabilidad de solicitar la balanza analítica con
las dimensiones y el peso establecido y no admitir balanzas con las dimensiones
propuestas.
Adicionalmente, en atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia,
deberá registrarse en el SEACE, un cuadro comparativo que evidencie la
existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con cada
una de las especificaciones técnicas establecidas para la balanza analítica (ítem 2);
4
dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las especificaciones
técnicas, el modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, así como la
indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima, la
referencia y documentación que lo sustente.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido
contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
Propuesta económica
En el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se
indica que el proceso se rige por el sistema a suma alzada; sin embargo, en
el numeral 2.5.2 referido a la propuesta económica, se establece que debe
adjuntarse a oferta económica el detalle de los precios unitarios cuando
dicho sistema haya sido requerido; asimismo, se solicita que se señale el
monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen.
Al respecto, debe tener en cuenta que dado que el sistema de contratación
del presente proceso es el sistema de suma alzada, no debe requerirse que
se consignen, al momento de la presentación de propuestas, los precios
unitarios ni los subtotales de la propuesta económica, por lo que deberá
suprimirse dicho requerimiento de las Bases.
Asimismo, en atención a lo señalado en los párrafos precedentes, deberá
adecuarse el Anexo 7 de las bases.
3.2.
Especificaciones Técnicas
En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, para los tres (3)
ítems convocados se requiere una garantía comercial por defectos de
fabricación de veinticuatro (24) meses contados luego de la entrega.
Por otro lado, se advierte que en la cláusula duodécima de la proforma del
contrato, se ha establecido el plazo de responsabilidad de vicios ocultos
igual a un (1) año. Siendo que, tal como se ha señalado, la garantía
comercial requerida es de dos (2) años, con motivo de la integración de la
Bases, deberá modificarse el plazo de responsabilidad de vicios ocultos,
debiendo ser igual o mayor a los dos (2) años requeridos como garantía
comercial.
5
3.3.
Requisitos para la suscripción del contrato.
En el numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases,
deberán corregirse en la integración de las Bases las siguientes
incongruencias:
- Se ha señalado que “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (…)”. Teniendo en cuenta
que las Bases contienen las reglas del proceso y que las mismas deben
estar establecidas de manera clara y precisa, se deben señalar
expresamente cuales serán los documentos requeridos como parte de la
documentación obligatoria, a fin de evitar confusiones entre los
participantes al proceso.
- En el literal c) se requiere garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, sin embargo, en el presente proceso de
selección no se han previsto las mismas, por lo cual deberá suprimirse
el referido literal.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases
que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación
solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el
SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
6
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del
día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá
incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones
y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como
las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de
sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59°
del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al
Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción
del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en
los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de
exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 26 de setiembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/.