Pronunciamiento.

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 175-2013/DSU
Entidad:
Ministerio del Interior.
Referencia:
Concurso Público Nº 022-2012/IN-DGA-DL convocado
para la contratación del “Servicio de Seguridad y Vigilancia
DIGEMIN”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Informe Nº 01-2012-IN-CE-CP-022-2012-IN-DGA-DL recibido con fecha
28.ENE.2013, el presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones y cuestionamientos formulados por el participante GRUPO SCORPIO
SECURITY, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificada
mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 1382012-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observación única.
Contra el factor referido al objeto de la
convocatoria.
El participante considera que requerir únicamente el Sistema de Gestión ISO 9001:2008
dentro de los criterios de evaluación técnica vulnera el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia pues no se estarían considerando otros sistemas de gestión existentes en el
mercado para los servicios de seguridad y vigilancia como OHSAS 18001, BASC V. 03,
entre otros.
En ese sentido, solicita: (i) Reformular el criterio de evaluación y reemplazarlo por
“Certificación internacional con alcance en la ciudad de Lima de y Callao, el cual debe
estar vinculado al servicio de vigilancia privada y corresponder al ámbito geográfico
donde se prestará el servicio”; o, en su defecto, (ii) suprimir dicho criterio y reasignar la
puntuación.
Pronunciamiento.
De las Bases se aprecia que, para obtener el máximo puntaje (10 puntos) en el factor en
cuestión, los postores deben acreditar contar con la Certificación ISO 9001:2008. Sobre este
aspecto, debe tenerse en consideración que las certificaciones ISO, de acuerdo a su
definición, no garantizan ni miden calidad, sino que aseguran que la empresa que cuenta
con dicha certificación cumple con procedimientos predeterminados que aseguran un
estándar en la ejecución de sus prestaciones.
En atención al criterio establecido por este Organismo Supervisor en diversos
pronunciamientos respecto de la pertinencia de evaluar las certificaciones de normalización
y estandarización de procedimientos, con ocasión de la absolución de la presente
observación, el Comité Especial efectuó las siguientes precisiones:
2
“(…) teniendo en cuenta que la razón del proceso es seguridad y vigilancia
se precisa que se evaluará la presentación de la Certificación ISO 9001:
2008 y/o BASC V.03, para la actividad del servicio de vigilancia, vigente a la
fecha de presentación de la propuesta.
Al respecto, es preciso señalar que el puntaje del factor “Certificación ISO”
no determina la admisibilidad de la propuesta ni la oportunidad de los
postores de pasar a la etapa de evaluación económica, con lo cual no se está
limitando la participación ni el acceso para contratar con la Entidad, así
mismo se indica que la razón para establecer el Certificado ISO como factor
de evaluación es que su obtención acredita que la empresa cumple con
procedimientos predeterminados que aseguran un estándar en la ejecución
de sus prestaciones (…)”.
Por otro lado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley, en concordancia con
el artículo 43 del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, debiendo, además, permitir objetivamente una selección de la calidad y
tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor, por lo que
dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos
exigidos, y en estricta observancia de los principios que regulan la contratación pública.
En ese sentido, toda vez que el puntaje asignado al cuestionado factor de evaluación no es
determinante para acceder a la etapa de evaluación económica, considerando que la
Entidad ha admitido la posibilidad de permitir a los postores presentar otro sistema de
gestión para los servicios de seguridad y vigilancia distinto a la Certificación ISO
9001:2008 según lo informado en su observación por el propio participante y en tanto que
éste propone la modificación y/o eliminación del referido factor según lo él propone, este
Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, deberá precisarse en las Bases qué aspectos se evaluarán con las
referidas certificaciones, información que deberá constar en las Bases con la finalidad de
propiciar la mayor participación de postores y que estos puedan plantear adecuadamente sus
propuestas.
Cuestionamiento único1
Contra el acogimiento de la Observación
Nº 2 formulada por el participante
PROTECCIÓN Y RESGUARDO S.A
referido a la capacitación del personal.
El participante cuestiona que el Comité Especial, con motivo de la absolución de la
Observación Nº 2 formulada por la empresa PROTECCIÓN Y RESGUARDO S.A, haya
precisado que los certificados y/o constancias que acrediten las capacitaciones de los
1
De conformidad con el Artículo 58° del Reglamento los participantes pueden solicitar elevación de las observaciones para la
emisión de pronunciamiento cuando considere que el acogimiento de una observación formulada por otro participante resulta
contrario a las condiciones mínimas de las Bases, cualquier otra disposición de la normativa sobre contrataciones del Estado u otras
normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección. En este caso, el participante debe haberse
registrado como tal hasta el vencimiento del plazo para formular observaciones; supuesto que se habría verificado en el presente
caso luego de contrastar el cronograma del proceso con el registro de participantes remitido por la Entidad con ocasión de la
elevación de Observaciones.
3
supervisores y agentes (en funciones propias de seguridad y vigilancia, primeros auxilios,
defensa personal, lucha contra incendios, manejo de extintores; etc.) deberán ser emitidos
por instituciones especializadas y autorizadas para brindar capacitación en seguridad.
Sobre el particular, refiere que todas las empresas de seguridad están autorizadas por la
DICSCAMEC para brindar dichas capacitaciones a su personal y que las mismas son
posteriormente acreditadas por las empresas del rubro como requisito para la obtención de
las autorizaciones otorgadas por la DICSCAMEC, por lo que, requerir las referidas
certificaciones sería una exigencia innecesaria, máxime si según indica, en la actualidad no
existen institutos autorizados por DICSCAMEC para emitir dichas certificaciones.
En atención a lo indicado, el participante requiere que se precise que las capacitaciones a
supervisores y agentes se refieran a aquellas impartidas por las empresas de vigilancia
autorizadas y supervisadas por la DICSCAMEC, lo cual deberá acreditarse con la
presentación del carné respectivo; asimismo, solicita eliminar lo acogido por el Comité
Especial con ocasión de la observación formulada por el participante PROTECCIÓN Y
RESGUARDO S.A.
Pronunciamiento.
Al respecto, el artículo 29 de la Ley dispone que las Bases deben aplicar obligatoriamente
lo establecido en la Ley, el Reglamento, y demás normas complementarias o conexas que
tengan relación con el proceso de selección; siendo que, en caso de vacíos normativos,
deberán aplicarse los principios y las normas de derecho público que sean aplicables.
Por su parte, el artículo 61 del Reglamento señala que los requerimientos técnicos mínimos
constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito
establecido en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la
contratación. Asimismo, el artículo 42 del Reglamento establece que las Bases deberán
precisar la documentación de presentación obligatoria que deberán ofrecer los postores para
acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos.
De lo señalado en los párrafos precedentes se desprende que, dentro de la regulación de las
Bases, debe aplicarse toda aquella normativa que tenga relación con la contratación y
asimismo, requerirse la documentación necesaria que acredite el cumplimiento del
requerimiento.
Ahora bien, en el Capítulo III de las Bases de requiere lo siguiente:
“6.2. Requisitos y características del personal de seguridad y vigilancia
Supervisor de seguridad.
(…)
d. Estar capacitado en funciones propias de seguridad y vigilancia, primeros
auxilios, defensa personal, lucha contra incendios, manejo de extintores; etc.
Agente de vigilancia.
(…)
f. Estar capacitado en funciones propias de seguridad y vigilancia, primeros
auxilios, defensa personal, lucha contra incendios, manejo de extintores; etc.”.
4
Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial indicó lo
siguiente:
“Se precisa que los certificados y/o constancias deberán ser emitidos por
instituciones especializadas y autorizadas para brindar capacitación en
seguridad”.
Por su parte, cabe indicar que la normativa específica en materia de seguridad y vigilancia
privada dispone la creación de Centros Especializados de Formación y Capacitación en
Seguridad Privada - CEFOCSP como instituciones que brindan actividades de formación,
capacitación, actualización y seminarios de especialización en seguridad privada. Se precisa
que los CEFOCSP son autorizados, por iniciativa de personas naturales o jurídicas, por el
Ministerio de Educación, a través de la Dirección General de Educación Superior y Técnico
Profesional, y el Ministerio del Interior, a través de DICSCAMEC, mediante Resolución
Directoral. Asimismo, se indica que el Fondo de Bienestar de la Policía Nacional, las
empresas de servicios de seguridad privada u otras personas jurídicas, podrán implementar
CEFOCSP, cumpliendo los requisitos establecidos en el presente Reglamento2.
Asimismo, en las Disposiciones Complementarias Transitorias del Decreto Supremo
Nº 003-2011-IN, se dispone lo siguiente:
“Primera.- (…) en tanto se implementen los CEFOCSP, la DICSCAMEC: (a)
Continuará a cargo de la capacitación y reentrenamiento del personal
operativo; y, (b) Certificará a los primeros instructores en seguridad privada
para los CEFOCSP, en el marco de lo establecido en el presente Reglamento.
Segunda.- Los carnés de vigilantes privados expedidos antes de la entrada en
vigencia del presente Reglamento, conservarán su validez hasta su fecha de
vencimiento”.
Ahora bien, siendo de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos así como su forma de acreditación y en tanto que estos
comprenden las normas complementarias o conexas que tengan relación con el objeto del
proceso, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia con ocasión de la integración
de Bases deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE),
el listado de instituciones especializadas y autorizadas por la entidad competente para
brindar las capacitaciones en seguridad requeridas a los supervisores y agentes de
vigilancia, caso contrario deberá permitir a los postores acreditar dicho requerimiento
mediante la presentación de acreditaciones emitidas por la DICSCAMEC en tanto se
implementen los CEFOCSP según lo dispuesto en la normativa específica sobre la materia.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
2
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 77º y 80º del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada, Decreto Supremo
Nº 003-2011-IN.
5
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
Documentación de presentación obligatoria.
De la revisión de las Bases se advierte que se estaría solicitando como documentación
obligatoria (i) Resolución de aprobación del Reglamento de Seguridad y Salud en el
Trabajo emitido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; y, (ii) Copia simple
de la aprobación o última modificatoria (según sea el caso, lo último que se haya realizado)
del Reglamento Interno de Trabajo visado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo.
Al respecto, toda vez que dicha documentación no será materia de evaluación en la etapa de
presentación de propuestas, su solicitud contravendría el Principio de Economía, por lo que
deberá suprimirse su exigencia de la documentación de presentación obligatoria.
Sin perjuicio de lo expuesto, podrá requerirse la presentación de los referidos documentos al
postor ganador de buena pro para la suscripción del contrato, previa evaluación de la
razonabilidad de su requerimiento, considerando que éstos podrían ya haber sido
presentados ante la DICSCAMEC para la obtención de la autorización para prestar servicios
de seguridad privada y para acreditar el cumplimiento de sus obligaciones3.
1.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
3
Ver Pronunciamiento Nº 059-2011/DSU.
6
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 13 de febrero de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director de Supervisión (e)
CRV/.