452-2013-DSU

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 452-2013/DSU
Entidad:
Hospital Nacional Hipólito Unanue.
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 002-2013-HNHU
convocada para la adquisición de detergente
multienzimatico de doble rendimiento con cuatro
enzimas.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-CP ADS Nº 02-2013-HNHU recibido con fecha
07.MAY.2013, la presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones presentadas por los participantes ROKER PERU S.A, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1017 modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIÓN
Observante:
ROKER PERU S.A
Observaciones N° 1 y 2
Contra los
mínimos.
requerimientos
técnicos
Mediante la Observación Nº 1 el participante requiere suprimir de los requerimientos
mínimos la presentación del certificado de calidad de fabricación para material médico
pues, según refiere, dicha exigencia tiene por objeto dirigir la contratación a un determinado
proveedor, vulnerándose los principios que rigen la normativa de contrataciones públicas.
Sostiene, asimismo, que tal certificación constituye una exigencia excesiva dado que no
tiene mayor incidencia en las cualidades del producto.
Del mismo modo, el observante señala que la exigencia de requerir la presentación de un
certificado que garantice que el producto no daña la naturaleza o el medioambiente al
100%, tiene por objeto favorecer a un determinado postor. Al respecto, sostiene que en el
Perú se aplica una metodología de análisis distinta a la utilizada en el extranjero y dicho
método no permite establecer porcentajes de biodegradabilidad tal como lo requiere las
Bases, por lo que, mediante la Observación Nº 2 solicita suprimir el referido certificado.
Pronunciamiento.
En el Capítulo III de las Bases referido a las especificaciones técnicas y requerimientos
técnicos mínimos del detergente multienzimatico de doble rendimiento con cuatro enzimas,
se requiere lo siguiente:
2
CARACTERÍSTICAS:
- Biodegradable: Certificación que garantice al 100% que no daña a la
naturaleza o al medio ambiente.
- Presencia de Enzimas:
Proteasas; amilasas, lipasas y carbohidrasas
desarrolladas específicamente para la digestión de materia orgánica humana.
- De acción instantánea de 1 a 3 minutos para remover la materia orgánica.
- De acción Constante. No debe saturarse por mayor presencia de material
orgánico.
- El producto debe remover rápida y eficientemente la materia orgánica seca, a
la dilución (concentración de uso) recomendada por el fabricante.
- Bacteriostático: Prueba completa que acredite la acción bacteriostática de al
menos 07 días de eficacia, emitido por laboratorio externo al fabricante.
- Certificación de calidad de fabricación para material médico.
- No tóxico.
- No irritante a la piel, ojos y vías respiratorias. (subrayado es agregado).
Sobre el particular, cabe indicar que los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función
de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad del bien requerido, por lo que, se entiende
que las características técnicas mínimas definidas por la Entidad obedecen a su real
necesidad.
Asimismo, en el artículo 42 del Reglamento se señala que las Bases establecerán el
contenido de los sobres de la propuesta para los procesos de selección, el cual deberá incluir
las declaraciones juradas y/o la documentación que acredite el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos.
Ahora bien, en cuanto a la Observación Nº 1 referido a la presentación del certificado de
calidad de fabricación para material médico, en el pliego de absolución de consultas y
observaciones, la Entidad señala “el Comité Especial se ratifica y aclara lo siguiente: en
las Bases, página 22, se solicita lo siguiente: g) copia certificada que garantiza las enzimas
contenidas y/o [copias] certificadas que garantice la calidad de uso del material médico.
Preliminarmente debe indicarse que el observante cuestionó que se solicite dentro de los
requerimientos técnicos mínimos la presentación del certificado de calidad de fabricación
para material médico, el cual se encuentra previsto en el Capítulo III de las Bases (página
27); sin embargo, en la absolución de dicha observación el Comité Especial hizo referencia
al literal g) de los documentos presentación obligatoria requerido en el Capítulo II de las
Bases (página 22, numeral 2.5.1), mediante el cual se exige la presentación de copia
certificada que garantice las enzimas contenidas y/o certificadas que garantice la
calidad de uso del material médico. En ese sentido, con el objeto de evitar controversias
con los postores, con ocasión de la integración de Bases, el Comité Especial deberá
verificar y precisar que se trata de los mismos certificados cuestionados por el observante,
es decir, deberá indicar si el certificado de calidad de fabricación para material médico
requerido en el Capítulo III es idéntico o similar a los certificados que garanticen las
enzimas contenidas y/o certificadas que garantice la calidad de uso del material médico
requerido en el Capítulo II.
3
De otro lado, en cuanto a la exigencia de presentar el certificado que garantice que el
producto no daña la naturaleza o el medioambiente al 100% cuestionado mediante la
Observación Nº 2, en el Informe Técnico Nº 001-C.P.B ADS Nº-002-2013-HNHU
remitido a este Organismo Supervisor con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité
Especial precisó que (…) se hizo la consulta al área usuaria el cual manifestó lo siguiente:
Respecto al porcentaje de 100% biodegradable el insumo debe tener esta característica y
no ser dañino para la naturaleza y el medioambiente y si eliminamos esta 100%
aumentaría la contaminación ambiental y siendo este un Hospital de referencia Nivel III-1,
que se maneja materia orgánica de fluidos corporales altamente contaminados, aumenta
más contaminación ambiental en nuestro hospital y el riesgo para nuestro personal que
labora en dicha entidad. Asimismo, los desechos hospitalarios pueden crear un impacto
negativo en el medioambiente. Al eliminarse los detergentes no biodegradables matan y
contaminan los peces, algas y otros organismos por muchos años, manteniéndose en el
mismo estado contaminante, crean un impacto negativo en la naturaleza. De acuerdo a esto
y de conformidad con la Ley de Contrataciones del Estado, este posible impacto negativo se
debe tener en cuenta y evitarlo para la protección del medioambiente. No debe eliminarse
el requerimiento de 100% biodegradable del detergente enzimático porque estaríamos
promoviendo la contaminación en miles de galones de desecho que afectan al medio. Debe
considerarse que por cada 15 galones concentrados de producto (…) se van a producir más
de cinco mil galones de desecho, los que deben ser biodegradables de manera que no deben
afectar el medio ambiente. (Subrayado es agregado).
En ese sentido, considerando que es facultad de la Entidad establecer los requisitos mínimos
así como la documentación necesaria para su acreditación este Organismo Supervisor ha
decido NO ACOGER las presentes observaciones .
Sin perjuicio de lo anterior, toda vez que en las Bases no se hace mención al documento
respecto del cual se requeriría la certificación, el Comité Especial deberá indicar en qué
consiste el certificado de calidad para fabricación de material médico o qué información
sobre la calidad del bien debe contener. Finalmente, aparentemente se estaría solicitando
copias certificadas, lo cual vulneraría el Principio de Economía. En ese sentido, en las
bases integradas deberá requerirse copias simples sin perjuicio de solicitar, de ser
necesario, copias certificadas al postor ganador de la buena pro para la suscripción del
contrato.
Asimismo, en aplicación del Principio del Transparencia1, con ocasión de la integración de
Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
la documentación pertinente, contenida en el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, que sustente la existencia de pluralidad de proveedores y marcas que cuenten con
las certificaciones requeridas.
1
Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación
correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento
de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
[…]
4
Observación N° 3
Contra la evaluación de las muestras.
El participante considera relevante que la verificación del cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos a efectuarse en las muestras se encuentre a cargo de
personas idóneas y calificadas para efectuar dicha labor. En ese sentido, cuestiona que en
las Bases no se indique qué personal realizará la revisión de las muestras. Asimismo,
sugiere que en virtud de la normativa de acceso a la información pública, corresponde a la
Entidad permitir que la evaluación de las muestras se realice en presencia de un
representante de cada uno de los postores y de un representante del Órgano de Control
Interno (OCI).
Pronunciamiento.
Al respecto en las Bases se señala lo siguiente:
(…)
Se verificará la calidad de remoción de material orgánico: La verificación se
realizará mediante la prueba de presencia de restos de ATP (Trifosfato de
Adenosina), el residual orgánico será hisopado y medido con luminómetro
para determinar la capacidad del detergente de remover eficazmente la
biocarga. Los productos que no degraden (disuelvan) rápida y eficazmente la
materia orgánica serán descalificados automáticamente.
METODO DE EVALUACION DE LA MUESTRA
La evaluación de las muestras será de acuerdo al requerimiento y lo realizaran
las áreas usuarias (profesionales de la salud): SOP; GASTROENTEROLOGIA
y CENTRAL DE ESTERILIZACION.
La metodología a emplear es la verificación física de las muestras, se realizará
en base al análisis organoléptico (uso de la vista, olfato, tacto), se evaluara la
irritabilidad de gases a los que estará expuesto el personal usuario.
(…).
Asimismo, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones así como en el informe
técnico elaborado por el Comité Especial con ocasión de la elevación de Bases, se precisó
lo siguiente:
Pliego absolutorio.
(…) En relación a la evaluación de las muestras, serán realizadas por personal
profesional de salud de las áreas usuarias: SOP, gastroenterología y central de
esterilización, los cuales son profesionales especialistas, capacitados para la
realización de la evaluación de la muestra con toda ética profesional,
conocimiento de normas de bioseguridad, protocolo de evaluación, parámetro
de lectura y prueba de bioluminiscencia ATP exigida por el área usuaria (…).
(El subrayado es agregado).
Informe técnico.
El Comité Especial (…) informa que en la absolución de observaciones se
5
manifestó que [la evaluación de las muestras] será realizada por las áreas
usuarias SOP, Gastroenterología y Central de Esterilización, los cuales son
profesionales especialistas (enfermeras), capacitados para la realización de las
muestras. Con respecto a la presencia de OCI de nuestra entidad, no se
manifestó nada en la absolución de observaciones, por lo que este comité
reconsidera y manifiesta que se invitará a OCI, pero la no presencia de ellos
no invalidaría dicha evaluación, ya que es realizada por nuestros profesionales
especializados con experiencia y guías aprobadas por nuestra institución según
Resolución Directoral Nº 056-2011-DG, además nuestros profesionales son
autónomos, imparciales e idóneos por lo que no es necesaria la presencia de
los postores en dicha evaluación. (El subrayado es agregado).
Al respecto, este Organismo Supervisor ha indicado en reiterados pronunciamientos que en
caso se requiera la presentación de muestras para la calificación de las propuestas técnicas,
las Bases deberán precisar la siguiente información de forma clara, precisa y objetiva: (i) los
aspectos o requisitos que serán verificados mediante la presentación de la muestra; (ii) la
metodología que se utilizará; (iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las
muestras para determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas;
(iv) el número de muestras solicitadas por cada producto; y, (v) el órgano que se encargará
de realizar la evaluación de dichas muestras.
En ese sentido, toda vez que la Entidad ha precisado quienes estarán a cargo de la
evaluación de las muestras y que permitirá la presencia de representantes de la OCI de la
Entidad en la evaluación de las muestras y siendo que, además, el participante pretende que
se modifique dicho extremo de las Bases con el objeto de que, adicionalmente, se permita la
presencia de los representantes de cada uno de los postores en dicho acto, lo cual
corresponde determinar a la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
presente Observación.
Sin perjuicio de ello, en las Bases integradas la Entidad deberá precisar los aspectos o
requisitos que serán verificados mediante la presentación de la muestra, la metodología que
se utilizará; y, los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para
determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas, debiendo
tenerse presente que el método organoléptico no resulta válido por ser subjetivo. En caso no
contar con un procedimiento objetivo, deberá suprimir la exigencia de presentación de
muestras.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1.
Sistema de contratación.
Considerando que de conformidad con lo señalado en el numeral 1.6 de la Sección
Específica de las Bases, el presente proceso se rige por el sistema de suma alzada, deberá
suprimirse de la propuesta económica la referencia al detalle de precios unitarios y a los
6
subtotales considerados en el numeral 2.5.2 del Capítulo II; sin perjuicio de solicitar dicha
información para la suscripción del contrato.
3.2.
Documentación para la suscripción del contrato.
A fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se requiere para la suscripción
del contrato, deberá definirse con precisión, en el numeral 2.7 de la Sección Específica de
las Bases la totalidad de la documentación que deberá presentar el postor ganador de la
buena pro, por tal consideración deberá suprimirse el término “Adicionalmente, puede
considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como:”.
3.3.
Documentos de presentación obligatoria.
Se advierte que la promesa formal de consorcio requerida en el literal d) de la
documentación de presentación obligatoria también es solicitada en la sección relativa a la
documentación de presentación facultativa, lo cual es incongruente. En ese sentido, toda
vez que de conformidad con el artículo 42 del Reglamento, dicho documento debe ser
presentado de manera obligatoria por los postores que decidan consorciarse, deberá
suprimirse dicho requerimiento de la documentación facultativa.
3.4.
Proforma del Contrato
- En la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, referida a la “Responsabilidad por
vicios ocultos”, deberá precisarse en las bases integradas o con ocasión de la suscripción del
contrato, el plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo
previsto en el artículo 50° de la Ley.
- Deberá suprimirse de la Cláusula Décimo Tercera de la proforma del contrato, en las bases
integradas o con ocasión de la suscripción del contrato, la referencia a “F = 0.40 para plazos
menores o iguales a sesenta (60)” días, pues dicha disposición no corresponde al plazo de
ejecución del presente proceso.
3.5.
Requisitos para la suscripción del contrato
En la medida que de la revisión de las Bases no se aprecia que existan prestaciones
accesorias que deban ser cumplidas por el proveedor, se deberá suprimir de las Bases y del
modelo de contrato toda referencia a la garantía por prestaciones accesorias.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
7
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 21 de mayo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.