Documento 216621

PRONUNCIAMIENTO N.° 227-2010/DTN
Entidad:
Ejército del Perú – Hospital Militar Central
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada
para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para
Laboratorio
Clínico
Automatizado,
Central
de
Esterilización y Unidad Renal”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001/CE LP Nº002-2010 EP/UO 0790/HMC, recibido el 20.07.2010,
el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las doce (12)
observaciones formuladas por el participante REMIMEDICAL S.R.L., las cinco (5)
observaciones presentadas por el participante ROKER PERU S.A., y la única
observación formulada por el participante MEDISPEC PERU S.A.C, así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como
tal, antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, se advierte que la denominada Observación Nº 431, formulada por el
participante REMIMEDICAL S.R.L., en estricto constituye una consulta, por cuanto no
versa sobre el incumplimiento de i) las condiciones mínimas a que se refiere el artículo
26º de la Ley, ii) cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado; u,
iii) otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de
selección. Así también, se aprecia que las Observaciones N° 44 y Nº 462, formuladas por
el mismo participante, fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que, este
Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre ellas.
1
Numeración de acuerdo al pliego de absolución de observaciones.
2
Si bien el Comité Especial señala “no aceptar la observación”, se aprecia que éste cumplió con indicar el
nombre de la empresa y la marca que, además de la empresa Roche QFSA, comercializaría el reactivo
denominado “Dosaje IGE”, adjuntado además copia de la cotización remitida por dicha empresa, de
acuerdo con la pretensión del observante.
2
Por otro lado, de la revisión de los actuados se advierte que el participante
REMIMEDICAL S.R.L., a través de su solicitud de elevación de observaciones,
cuestiona el no acogimiento de la Observación N° 4, formulada por el participante
PRODUCTOS ROCHE Q.F.S.A. y de las Observaciones N° 15 y Nº 163, formuladas por
el participante TECNOLOGÍA INTELIGENTE S.R.L., por lo que, de conformidad con
lo establecido en el artículo 58° del Reglamento, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto.
Finalmente, es preciso indicar que de la revisión de la información remitida con motivo
de la elevación de observaciones, y de acuerdo con lo coordinado telefónicamente con la
Entidad4, la empresa ALBIS S.A. si bien habría solicitado la elevación de las
observaciones al OSCE a través de un correo electrónico enviado a la Entidad el día
07.07.10 a las 16:17 horas, dicha empresa no habría cumplido con remitir formalmente
ante la Entidad dicha información, no correspondiendo así que este Organismo
Supervisor se pronuncie al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se
formulen respecto al contenido de las Bases de conformidad con el literal a) del artículo
58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
REMIMEDICAL S.R.L.
Observación Nº 45:
Contra el valor referencial de los ítems 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
17, 18, 19 y 20
El observante cuestiona el valor referencial de los ítems 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20, pues indica que para su determinación no se habría
tomado en cuenta el costo de la interfase e instalación de los equipos en cesión en uso
con el software de gestión de laboratorio, ya que en las Bases se ha establecido que
“dichos costos deberán ser coordinados con el postor ganador del ítem 1, quien deberá
instalar el software de gestión de laboratorio”, resultando así un costo incierto.
En tal sentido, solicita que “el valor referencial de los referidos ítems sean corregidos
mediante un nuevo estudio de mercado, debiéndose determinar de alguna manera el
costo de la interfase e instalación que cobrará el postor que gane el ítem 1, con la
finalidad que los demás postores puedan incluir este costo en sus propuestas”.
3
Si bien el participante indica que no resultaría claro si la referida observación fue acogida o no, de la
revisión del pliego de absolución de observaciones, puede apreciarse que ésta no habría sido acogida por el
Comité Especial, no habiéndose atendido la pretensión del observante de permitir únicamente la
presentación del Registro Sanitario a nombre del postor.
4
Se coordinó telefónicamente con la Srta. Carmita Jorgechahua Saavedra, asesora del área de
contrataciones de la Entidad.
3
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del Reglamento,
la definición del valor referencial responde a una facultad exclusiva del órgano
encargado de las contrataciones de cada Entidad, el cual será determinado sobre la base
de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
Asimismo, el artículo 13° del Reglamento establece que el valor referencial de los
bienes, servicios u obras requeridos por la Entidad se calculará incluyendo todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la
legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente
sobre su costo.
En el presente caso, con ocasión de la absolución de observaciones, el Comité Especial
señaló que “las solicitudes de cotización remitidas dentro del marco de la elaboración
del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, incluyeron el detalle de la
información referida no solo a las características técnicas de los insumos y reactivos que
se requieren, sino también a la necesidad de contar con equipos automatizados y/o
semiautomatizados con software de gestión, habiendo las empresas remitido sus
cotizaciones, en esa medida, considerando la necesidad en su conjunto”5.
Por su parte, en el Informe N° 07 T.4.K.5, remitido con motivo de la elevación de las
observaciones, el Jefe de Negociado de Contrataciones precisa que “para la
determinación del valor referencial solo se tomó en cuenta aquellas cotizaciones que
cumplían los requerimientos de formar parte de un sistema automatizado que incluya la
entrega en funcionamiento del software de gestión correspondiente”.
Por lo expuesto, toda vez que de acuerdo con lo indicado precedentemente para la
determinación del valor referencial de cada uno de los ítems del proceso, se habría
tomado en cuenta valores que habrían considerado, además del costo de los reactivos, el
costo de brindar a la Entidad un software que permita la interacción de los equipos en
cesión en uso con el software de gestión de laboratorio de la Entidad, y siendo una
prerrogativa de la Entidad la determinación del valor referencial, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 45.
Sin perjuicio de ello, toda vez que en las Bases del proceso de selección debe evitarse el
uso de disposiciones que generen confusión a los participantes, debiéndose brindar
además toda la información necesaria a efectos de que los participantes puedan formular
adecuadamente sus propuestas, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado – SEACE, conjuntamente con la integración de Bases, lo
siguiente: i) un informe en el que se evidencie cuál es el costo máximo que implica la
colocación del software para la interface e instalación de los equipos, en su defecto,
5
Sobre el particular, se aprecia que en el pliego de absolución de observaciones, con motivo de la
absolución de una observación formulada por otro participante, el Comité Especial indicó que “como
prueba de que las empresas han cotizado considerando los precios en los que habría de incurrir para la
provisión no solo de los reactivos sino también del software de gestión es que existiría una cotización que,
por ejemplo, consideró el costo de S/. 9.00 soles sin software de gestión y de S/. 16.00 con éste”.
4
deberá consignarse el mecanismo alternativo que tendrían los contratantes a efectos de
cumplir con su prestación, y siempre que esté acorde con el valor referencial y, ii) la
documentación que dé cuenta de que para la determinación del valor referencial de los
ítems mencionados se consideraron dichos costos.
Observación Nº 47:
Contra la agrupación en paquetes
El observante, en la sección correspondiente a los antecedentes o sustento de su
observación, cuestiona que como parte del ítem 1 (paquete 1) se haya incluido el reactivo
denominado “PCR cuantitativo turbidimetría”, ya que indica que éste solo podría ser
comercializado por la empresa Productos Roche Q.F.S.A., limitando así la participación
de los demás proveedores en el mercado al ítem 1.
Sin embargo, se advierte que al momento de precisar el contenido de su observación el
observante solicita que se le informe cuáles serían los dos proveedores y las dos marcas
que, como mínimo, estarían en la posibilidad de cumplir con ofertar el “Dosaje IGE”, así
como también que se registre la copia de las cotizaciones que demuestren ello,
evidenciándose de esa manera, una incongruencia entre lo solicitado por éste en su
observación y los antecedentes y sustento de ésta.
Al respecto, es preciso indicar que en atención a los Principios de Transparencia y Libre
Concurrencia y Competencia, este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de la
citada observación considerando que ésta estaría referida a cuestionar la existencia de
pluralidad de proveedores y marcas respecto del reactivo denominado “PCR cuatitativo
turbidimetría”6, no así del “Dosaje IGE”, tratándose de un error material, por cuanto en la
Observación N° 46, la recurrente cuestionó la existencia de pluralidad de proveedores y
marcas del “Dosaje IGE”.
Pronunciamiento
De conformidad con lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base
de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas
de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos
innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores.
En el presente caso, se advierte que a través del pliego de absolución de observaciones el
Comité Especial se remitió a indicar que “no existiría conexión lógica entre el sustento y
su observación, por tratarse de ítems diferentes, lo que demostraría falta de
razonabilidad y coherencia”.
Al respecto, es preciso indicar que si bien la decisión de agrupar determinados bienes en
un paquete es responsabilidad exclusiva de la Entidad, debe verificarse la existencia de
pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de abastecer la totalidad de los
bienes que comprende el referido paquete, antes de convocar el proceso de selección
6
Habiéndose verificado que dentro del paquete 1 se requiere el referido reactivo.
5
correspondiente, de manera que no se oriente la contratación hacia un determinado
proveedor, sino más bien se fomente la mayor participación en éste.
En esa medida, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la pretensión del
observante en el extremo referido a que se precise cuáles serían las dos empresas que,
como mínimo, se encontrarían en la posibilidad de ofertar dicho producto, para tal efecto,
deberá registrase en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, la
documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en
la posibilidad de ofertar el “PCR cuantitativo turbidimetría”, así como todos los bienes
considerados en el ítem 1, por ser este un paquete.
A su vez, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 7, en
lo relacionado a su pretensión de registrar la copia de las cotizaciones que evidencien la
pluralidad de proveedores y marcas, considerando que aquello no sería el único medio
que podría haber sido empleado por la Entidad para determinar la pluralidad de
proveedores y marcas.
Observaciones Nº 48 y N° 49:
Contra las especificaciones técnicas
A través de la Observación N° 48, el observante cuestiona que mediante el pliego de
absolución de consultas se haya modificado las especificaciones técnicas
correspondientes al bien “Anti HBSAG”, considerándose así la posibilidad de ofertar
“anticuerpos monoclonales y/o policlonales” y “antígenos purificados y/o antígenos
recombinantes”. Según sostiene, dichas modificaciones carecerían de sustento técnico7 y
además estarían beneficiandoa la empresa que formuló la respectiva consulta.
En tal sentido, solicita que se deje sin efecto las modificaciones efectuadas a las
características del bien “Anti HBSAG” o que, en todo caso, se registre un informe
técnico que sustente tales modificaciones, así como que se precise que el valor
referencial no se habría visto afectado por éstas.
Por su parte, a través de la Observación N° 49, el observante cuestiona que no se haya
fundamentado la absolución de su consulta a través de la cual sostiene que existirían
diferencias entre el “PSA COMPLEX” y el “PSA LIBRE”, no pudiendo así ser
equiparados en las Bases. En tal sentido, solicita que se registre el informe técnico del
área usuaria mediante el cual se sustente que “no existiría contradicción al colocar en un
mismo sub ítem el PSA COMPLEX y el PSA LIBRE, señalando la literatura que
emplearía para hacer tal afirmación”.
Pronunciamiento
Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la
7
El observante sostiene que aceptar la oferta de anticuerpos policlonales se traduce en permitir la oferta de
un anticuerpo con menor especificidad, es decir, con mayor probabilidad de error, y que aceptar la oferta
de antígenos purificados, supone la oferta de una tecnología de hace más de treinta (30) años de
antigüedad.
6
Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo
favorezca a determinados postores.
En el presente caso, con relación a la Observación N° 48, en el Informe Técnico
N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la
elevación de observaciones, se indica que “Con Informe N° 015-T.4L.2.d.4/15.00 el área
usuaria manifiesta que la modificación en las especificaciones están sustentadas en los
artículos publicados en el Journal de Microbiología 2010, en donde se comparan
diferentes marcas y metodologías existentes para el reconocimiento de antígenos de
superficie y sus formas mutantes, cada vez más frecuentes”.
Por su parte, con relación a la Observación N° 49, en el Informe Técnico
N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la
elevación de observaciones, se indica que “en el informe técnico del área usuaria se
sustenta que no existe contradicción al colocar en un mismo sub ítem el PSA COMPLEX
y el PSA LIBRE, señalando la literatura que emplea para hacer tal afirmación. (…). Así
también, el área usuaria manifiesta que el empleo de PSA COMPLEX es una alternativa
para el diagnóstico precoz para el CA de próstata, por su especificidad. Tomando como
fuente el estudio realizado por el Departamento de Urología y Laboratorio Central de la
Pontificia Universidad de Chile (…)”.
En tal sentido, considerando las razones expuestas por la Entidad, y que la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de ésta, corresponde a
este Organismo Supervisor NO ACOGER las Observaciones N° 48 y N° 49.
Sin embargo, con motivo de la integración de Bases, el Comité Especial deberá registrar
en el SEACE, previa coordinación con el área usuaria, lo siguiente: i) el Informe Técnico
N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, ii) un informe técnico donde
se señalen las ventajas de incluir las modificaciones efectuadas con relación al “Anti
HBSAG”, iii) un informe donde se precise que las modificaciones efectuadas no
afectarían la determinación del valor referencial del paquete, y, iv) un informe que
sustente técnicamente la razonabilidad de equiparar el“PSA COMPLEX” con el “PSA
LIBRE”. Deberá registrarse toda aquella información que coadyuve al sustento de sus
afirmaciones, de ser el caso.
Observaciones Nº 50 y N° 53:
Contra las especificaciones técnicas
A través de la Observación N° 50, el observante solicita que se defina con precisión las
características y calidad del sub ítem 1 del paquete 2, estableciéndose si lo que se
requiere es un reactivo de tercera generación o de cuarta generación, precisando que “no
se podría contemplar ambas de forma distinta, en tanto que son de características y
calidades distintas”.
Por su parte, a través de la Observación N° 53, solicita que se precise las características
de la tercera generación de los anticuerpos ANTI HCV y, en esa medida, se indique que
7
“los anticuerpos ANTI HCV de tercera generación se caracterizan por contener etíopes
inmunodominantes del Core y las regiones no estructurales NS3, NS4 y NS5”, o que, en
caso no se esté de acuerdo con dicha definición, se indique las características y la
literatura a la que se acoge para afirmar ello.
Pronunciamiento
Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la
Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo
favorezca a determinados postores.
Con relación a la Observación N° 50, en el pliego de absolución de observaciones se
indicó que “podrán presentarse reactivos VIH de tercera o de cuarta generación como
está en las Bases”.
Ahora bien, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790
HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que “el área
usuaria con Informe N° 015-T.4L.2.d.4/15.00 considera que ambas pruebas son
similares ya que utilizan antígenos recombinantes y péptidos sintéticos mejorando la
especificidad y sensibilidad de la prueba”, precisándose además que “el reactivo de
cuarta generación al incluir dentro de su configuración estructural el antígeno P24, de
acuerdo a la literatura solo acorta el periodo de ventana, por lo que se considera a la
tercera generación como una alternativa diagnóstica del VIH.”.
En tal sentido, considerando las razones expuestas por la Entidad, y que la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de ésta, corresponde a
este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación N° 50.
Por su parte, con relación a la Observación N° 53, en el referido Informe Técnico
N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, se indica que “el área
usuaria señala que de acuerdo con lo mencionado podemos definir que los anticuerpos
Anti HVC de tercera generación incluye un antígeno del Core y antígenos de la región
no estructural del NS3, NS4 y NS5 y otros componentes antigénicos en forma de péptidos
sintéticos. Sin embargo, la mayor sensibilidad de Elisa de tercera generación es
atribuida a la reconfiguración al Core y al NS3, antes que la incorporación de la
proteína NS5”.
En esa medida, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos es competencia exclusiva de la Entidad, y que conforme con lo indicado en el
párrafo precedente, la Entidad habría cumplido definir las características de la tercera
generación, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación
N° 53.
8
Observación Nº 51:
Contra los documentos para acreditar el
factor de evaluación referido a la
antigüedad del equipo
Al respecto, el observante cuestiona que en las Bases se requiera acreditar la antigüedad
de los equipos en cesión en uso mediante la presentación de la Declaración Única de
Aduanas (DUA), toda vez que sostiene que en el DUA no se consigna la fecha de
fabricación de los equipos que se importan, y que además solo lo podrían presentar los
importadores, generándose así una desventaja para los distribuidores.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán
ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dicha prerrogativa comprende no solo la
facultad de determinar qué factores de evaluación van a utilizarse en la etapa de
evaluación técnica, sino que también incluye la potestad de establecer cuál será la
metodología de asignación de puntajes y qué documentos requerirá para su acreditación.
En el presente caso, a través del pliego de absolución de observaciones, el Comité
Especial señaló que “El año de fabricación del equipo se sustentará mediante la
presentación del certificado de manufactura de los equipos, más una declaración jurada
simple del postor donde manifieste que cuenta con el DUA, la que será presentada en el
momento de la firma del contrato como documento obligatorio (…) el DUA no genera
privilegios a ninguna empresa puesto que es un documento obligatorio para todos
aquellos importadores y exportadores de bienes (…)”.
En tal sentido, siendo de exclusiva competencia de la Entidad determinar los factores de
evaluación a utilizarse, así como su forma de acreditación, y considerando que con
motivo de la absolución de la referida observación se flexibilizó la forma de acreditación
del factor solicitándose, para la fecha de presentación de propuestas tan solo la
presentación de una declaración jurada, con cargo a la presentación del DUA para la
firma del contrato, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la Observación
N° 51.
Ahora bien, es preciso indicar que de la revisión de los Instructivos de Trabajo adecuados
al Sistema de la Calidad de ADUANAS: "Declaración Única de Aduanas (DUA)” INTAIT.00.04 (Versión 1) y “Orden de Embarque (O/E)” INTA-IT.00.05 (Versión 1),
aprobados por Resolución de Intendencia Nacional Nº 000 ADT/200-002180, en donde
se establece la información que deberá incluir el DUA, se advierte que el año de
fabricación de los bienes a importarse o exportarse únicamente será consignado en el
caso de tratarse de “vehículos automotores, maquinarias y bicicletas”, por lo que, deberá
verificarse con la autoridad competente el alcance de dicha disposición y, de ser el caso,
establecer otra forma de acreditación de la antigüedad de los equipos.
Sin perjuicio de lo expuesto, considerando además que no todos los potenciales postores
en el proceso tendrían la calidad de importadores, pudiendo ser distribuidores de los
9
equipos solicitados, lo que dificultaría el acceso a dicha declaración, deberá establecerse
otro mecanismo alternativo a la presentación del DUA, para el caso de aquellos postores
que no sean importadores de los equipos.
Observación Nº 52:
Contra la penalidad por inoperatividad
del equipo
El observante cuestiona que en las Bases se haya establecido una “penalidad por
inoperatividad del equipo a partir de las 72 horas de darse este hecho”, pues considera
que ésta no resultaría objetiva, razonable, ni congruente con el objeto de la convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 166° del Reglamento, en las
Bases se podrán establecer penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución
de la prestación, siempre y cuando sean objetivas, razonables y congruentes con el objeto
de la convocatoria, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del
monto del contrato vigente.
Ahora bien, en el presente caso el observante sostiene que la penalidad no resultaría
objetiva puesto que “la inoperatividad del equipo puede deberse a hechos no atribuibles
al proveedor y aún así se aplicaría”, no sería razonable en la medida que “en las Bases
se prevé que el contratista cuente con un equipo back up en caso falle el equipo
principal, por lo que el servicio nunca se interrumpiría”, ni congruente con el objeto de
la convocatoria puesto que “el objeto de la convocatoria es el suministro de reactivos no
así la venta de los equipos”.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se advierte que la referida penalidad
resultaría objetiva, habiéndose determinado expresamente el supuesto bajo el cual la
Entidad la aplicaría “en caso de inoperatividad del equipo mayor a 72 horas”. Así
también, resultaría razonable, considerando que para la Entidad resulta vital poder
utilizar dichos equipos, siendo que su inoperatividad, de darse el caso por más de 72
horas, podría afectar las labores que desarrolla la Entidad, lo cual se intenta desincentivar
a través del establecimiento de la referida penalidad y, finalmente, resulta congruente con
el objeto de la convocatoria considerando que éste no solamente implica el suministro de
los reactivos, siendo una parte importante también la utilización de los equipos que serán
dados en cesión en uso.
En esa medida, considerando que la determinación de la condiciones de la contratación,
entre ellas el establecimiento de penalidades, es competencia exclusiva de la Entidad, y
resultando la penalidad descrita líneas arriba objetiva, razonable y congruente con el
objeto de la convocatoria, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la
Observación N° 52.
Observación Nº 54:
Contra las condiciones del suministro
El observante cuestiona que se haya establecido en las Bases que los postores deban
obligarse al canje de los productos por “rotación para evitar su vencimiento”, pues
10
considera que con ello la Entidad estaría obligando al contratista al canje de productos
que no haya utilizado y que por el transcurso del tiempo hayan vencido, sin tomar en
cuenta que se ha establecido una vigencia mínima del producto de seis meses.
Así también, en su solicitud de elevación de observaciones la referida empresa señala que
si un proveedor entrega un bien con una vigencia menor a la solicitada, ésta no debería
recibirlo y aplicar la penalidad por mora, no justificándose que el contratista deba
obligarse a canjear un producto por vencimiento que podría originarse por una mala
rotación de los productos, responsabilidad directa de la Entidad, aún cuando cumplió
con entregarlo con la vigencia requerida”
En tal sentido, solicita que el canje de los productos vencidos sea exigido como requisito
para quienes no cumplen con el tiempo de vigencia mínima de los productos (seis
meses), caso contrario, se retire dicha condición.
Pronunciamiento
Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la
Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo
favorezca a determinados postores.
Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones se indica que “el HMC ha
tenido malas experiencias con el servicio post venta de diferentes proveedores (entrega
de reactivos con 5 días de fecha de expiración), lo cual no ha sido aceptado por el
personal responsable del área ocasionando con ello que se afecte el cumplimiento de su
misión en perjuicio de los pacientes y pérdidas económicas”.
Ahora bien, cabe señalar que considerando la naturaleza de la prestación, tratándose en
su mayoría de bienes cuya utilización estará directamente ligada a la cantidad de
atenciones que demande el hospital, puede resultar razonable la necesidad de establecer
la posibilidad de canje de productos para evitar su vencimiento.
En tal sentido, considerando lo expuesto, y que la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos es competencia exclusiva de la Entidad, corresponde a este Organismo
Supervisor NO ACOGER la Observación N° 54.
Sin embargo, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE
la documentación que dé cuenta de que las cantidades a ser suministradas durante la
ejecución de la prestación hayan sido correctamente determinadas considerando la real
necesidad de la Entidad, en función a la información estadística que se tenga, de manera
que se minimice el riesgo de los postores de tener que asumir el canje de productos por
rotación para evitar su vencimiento.
11
2.2. Observante:
ROKER PERU S.A.
Observaciones Nº 25, Nº 26, Nº 27:
Contra los
mínimos
requerimientos
técnicos
A través de la Observación Nº 25, el observante cuestiona que en las Bases se solicite
que los ensayos para demostrar la acción microbiológica y virucida del “Glutaraldehido
Desinfectante de alto nivel y esterilizante” deban estar acreditados por certificación de un
laboratorio de tercera opinión refrendado por un laboratorio referencial acreditado por
INDECOPI, en el caso de Nacionales por el Instituto Nacional de Salud (INS)”, toda vez
que indica que, no sería posible que el INS pueda realizar un solo análisis Virucida (VIH
o HBV o HVC). En esa medida, solicita que se suprima dicha referencia de las Bases.
Mediante la Observación Nº 26, el observante cuestiona que se haya establecido que el
“Detergente enzimático” deba ser bactericida, fungicida y virucida, toda vez que indica
que de acuerdo con el Manual de Desinfección y Esterilización Hospitalaria del MINSA,
no resulta “estrictamente necesario” que cumpla con dichas características de acción
microbiológica, siendo suficiente una acción bacteriostática. En tal sentido, solicita que
se elimine el acápite correspondiente a la acción microbiológica del detergente.
Finalmente, a través de la Observación Nº 27, el observante solicita que para el caso del
“Detergente o limpiador desinfectante de superficies altas y dispositivos biomédicos” se
admita la utilización de todo tipo de “amonio cuaternario” que cumpla con la
especificación de ser bactericida, fungicida y virucida, que sería el objetivo final que
aspira alcanzar la institución.
Así también, solicita que se suprima de las Bases la condición de que los ensayos de
acción microbiológica deban estar acreditados por certificación de un laboratorio de
tercera opinión refrendado por un laboratorio referencial acreditado por INDECOPI, en
el caso de Nacionales por el Instituto Nacional de Salud (INS), toda vez que indica que,
no sería posible que el INS pueda realizar un solo análisis Virucida (VIH o HBV o
HVC).
Pronunciamiento
Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la
Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo
favorezca a determinados postores.
Ahora bien, con relación a la Observación Nº 25, en el pliego de absolución de
observaciones se indica que “el estudio de mercado ha demostrado que existiría
pluralidad de marcas y proveedores en capacidad de cumplir lo requerido”.
12
Por su parte, con relación a la Observación Nº 26, en el Informe Técnico N° 001/LP
N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de
observaciones, se señala que la acción microbiológica bactericida, fungicida y virucida
“es una característica fundamental de los desinfectantes a ser empleados en los
hospitales nivel III debido a que se realizan procedimiento invasivos de alta complejidad
en los que se entrará en contacto directo e indirecto con las células humanas, siendo así
necesario garantizar la desinfección en frio de estos materiales para evitar la
transmisión principalmente de el virus de la Hepatitis B, Hepatitis C y VIH (SIDA) y de
bacterias pseudomonas, estafilococos, entre otras que pueden ocasionar daño al
paciente, con las consecuentes denuncias penales por negligencia profesional (…). Con
Informe N° 012-T.4/02.0, el área usuaria (Servicio Centro Quirúrgico) se ratifica en las
características técnicas mínimas que deben tener los desinfectantes en las áreas críticas
del HMC (…)”.
Con relación a la Observación Nº 27, se advierte que en el pliego de absolución de
observaciones el Comité Especial se remite a señalar que el área usuaria se ratifica en las
especificaciones establecidas en las Bases iniciales, sin precisar mayor información sobre
la solicitud de eliminación de la condición de que los ensayos de acción microbiológica
deban estar acreditados por certificación de un laboratorio de tercera opinión refrendado
por un laboratorio referencial acreditado por INDECOPI, en el caso de Nacionales por el
Instituto Nacional de Salud (INS).
Al respecto, considerando lo expuesto por la Entidad y que la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de ésta, corresponde a este
Organismo Supervisor NO ACOGER las Observaciones N° 25, Nº 26 y Nº 27.
Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez que los requerimientos técnicos mínimos deben
estar debidamente sustentados, evitando así la inclusión de requisitos innecesarios, con
motivo de la integración de las Bases deberá cumplirse con registrar en el SEACE: i) la
relación de laboratorios acreditados ante INDECOPI, o pertenecientes a la Red de
Laboratorios del Instituto Nacional de Salud (INS), ante los cuáles se podría refrendar los
ensayos efectuados para demostrar la acción microbiológica y virucida del
“Glutaraldehido desinfectante de alto nivel y esterilizante en frío”, y del “Detergente o
limpiador desinfectante de superficies altas y dispositivos biomédicos”; en caso no se
pueda brindar dicha relación, deberá modificarse en la Bases la forma de acreditación de
dichos ensayos y ii) un informe en el que se sustente técnicamente las razones para no
aceptar la pretensión del observante en relación a utilización de “Armonio cuaternario”,
de acuerdo con los argumentos esgrimido por él, en su defecto deberá permitirse su
utilización.
Observaciones Nº 28:
Contra la agrupación en paquetes
El observante sostiene que el paquete 19 estaría dirigido a un único postor, quién
poseería los bienes previstos en el sub ítem 1 y el sub ítem 2 del referido paquete.
En esa medida, solicita que los referidos sub ítems sean requeridos de forma
independiente, a efectos de favorecer la pluralidad de proveedores en el proceso de
selección.
13
Pronunciamiento
Al respecto, conforme se indicara precedentemente la decisión de agrupar determinados
bienes en un paquete es responsabilidad exclusiva de la Entidad, debiendo verificarse la
existencia de pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de abastecer la
totalidad de los bienes que comprende el referido paquete, antes de convocar el proceso
de selección correspondiente, de manera que no se oriente la contratación hacia un
determinado proveedor, sino más bien se fomente la mayor participación en éste,
En tal sentido y considerando que el observante no habría sustentado su pretensión,
corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación N° 28.
Sin embargo, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE
la documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas
en la posibilidad de ofertar el “Desinfectante terminal por vía aérea” y el “Detergente
Desinfectante para suelos y otras superficies” requeridos en el paquete 19.
Observaciones Nº 29:
Contra las especificaciones técnicas
El observante solicita que con relación al “Desinfectante terminal por vía aérea” se
permita también la utilización de otra formulación para el producto, de manera que pueda
usarse con otro modelo de máquina difusora que no sea necesariamente la marca
AEROSEPT 100 VF, pues de lo contrario se estaría direccionando el proceso.
En tal sentido, requiere que se admita una formulación con las características de un
producto bactericida, virucida y fungicida de uso en máquina difusora de cualquier
modelo y que venga en galonera de 3.785 litros o galonera de 5 litros debiendo proveer
un total de 300 litros como total a adquirir.
Pronunciamiento
En el presente caso, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010
EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que
el área usuaria no acepta modificar el requerimiento toda vez que dicho equipo es de
propiedad de la Entidad.
Ahora bien, cabe señalar que si bien de acuerdo con el artículo 13º de la Ley, la
determinación de las especificaciones técnicas es facultad exclusiva de la entidad. Tal
facultad no es irrestricta, en la medida que el artículo 11º del Reglamento indica que en
la descripción de las especificaciones técnicas no se podrá hacer referencia a marcas o
nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados,
ni descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de
producto específico”. Siendo preciso indicar que esta regla general encuentra su
excepción en la disposición, consignada en el mismo artículo, que indica que las
Entidades podrán solicitan una marca o tipo de producto determinado cuando ello
responda a un proceso de estandarización debidamente sustentado, bajo responsabilidad
de su titular.
14
Sin embargo, siendo una prerrogativa de la Entidad la definición de las características de
lo que desea adquirir, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación Nº 29.
Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez que la existencia de un proceso de estandarización
debidamente sustentado constituye un requisito indispensable para que la Entidad pueda
solicitar una determinada marca o tipo de producto determinado, bajo responsabilidad de
su titular, con motivo de la integración de Bases se deberá registrar en el SEACE el
sustento y aprobación del proceso de estandarización previo que le permitiría a la Entidad
requerir que los bienes sean de una marca determinada; caso contrario, deberá describirse
en forma general las características de los bienes a adquirir, evitando toda referencia a
marcas específicas, aun cuando para ello sea necesario reformular el expediente de
contratación.
2.3. Observante:
MEDISPEC PERU S.A.
Observación Única:
Contra la documentación de presentación
obligatoria
A través de la Observación Nº 31, el observante cuestiona que en las Bases se exija la
presentación del registro sanitario vigente expedido por la DIGEMID, pues indica que
para los productos “Glutaraldehido desinfectante de alto nivel y esterilizante en frío”
(ítem 18, sub ítem 1), “Detergente o limpiador desinfectante de superficies altas y
dispositivos biomédicos” (ítem 18, sub ítem 3), “Desinfectante terminal por vía aérea
(ítem 19, sub ítem 1) y “Detergente desinfectante para suelos y otras superficies (ítem 19,
sub ítem 2) se requiere el registro sanitario expedido por DIGESA.
Pronunciamiento
Al respecto, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790
HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que “de acuerdo
con el artículo 4º de la Ley 29459 – Ley de Productos Farmacéuticos, dispositivos
médicos y productos sanitarios, dispositivo médico es cualquier instrumento, aparato,
implemento, máquina, reactivo (…) previsto por el fabricante para ser empleado en
seres humanos, solo o en combinación, para uno o más de los siguientes propósitos
específicos... literal f) Desinfección de dispositivos médicos, asimismo el artículo 8º de la
referida Ley, establece claramente que todos los productos comprendidos en la
clasificación del artículo 6, requieren de Registro Sanitario y obligatoria la presentación
de éste emitido por la Autoridad Nacional de Medicamentos (DIGEMID)”.
En esa medida, siendo exclusiva responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos de lo que desea contratar, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la Observación Única.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
15
materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58°
de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1.
Modalidad de ejecución contractual
En el numeral 1.8 de las Bases, se ha establecido que la modalidad de ejecución
contractual es “De la Entidad”.
Al respecto, cabe señalar que de conformidad con lo establecido en el artículo 41º del
Reglamento las modalidades de ejecución contractual son: 1) Llave en mano y 2)
Concurso Oferta8.
En tal sentido, advirtiéndose que lo consignado en el citado numeral obedece a un error,
con motivo de la integración de Bases, éste deberá ser corregido estableciéndose
correctamente, de ser el caso, la modalidad de ejecución contractual de acuerdo al
expediente de contratación del proceso, siendo que de no corresponder ninguna de las
modalidades señaladas en el párrafo precedente, deberá suprimirse el citado numeral, a
efectos de no inducir a error a los potenciales postores.
3.2.
Formulación de consultas y observaciones
De conformidad con los artículos 54º y 56º del Reglamento, los participantes podrán
solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, plantear solicitudes
respecto de ellas o formular observaciones, mediante escrito debidamente fundamentado.
En el presente caso, los numerales 2.4 y 2.6 de las Bases establecen que con relación a
las consultas y observaciones, respectivamente, “Se presentarán por escrito,
debidamente fundamentadas en la Mesa de Partes (…) adjuntando las consultas en
medio magnético”. (El subrayado es agregado).
Al respecto, dado que dicha exigencia no está prevista en la normativa vigente sobre
contratación pública, deberá precisarse que la presentación de consultas y observaciones
en medio magnético es facultativa. Dicha disposición deberá tenerse en cuenta en los
procesos de selección que convoque la Entidad.
“Artículo 41º Modalidades de Ejecución Contractual
Cuando se trate de bienes u obras, las bases indicarán la modalidad en que se realizará la ejecución del
contrato, pudiendo ésta ser:
8
1. Llave en mano: Si el postor debe ofertar en conjunto la construcción, equipamiento y montaje hasta la
puesta en servicio de determinada obra, y de ser el caso la elaboración del Expediente Técnico. En el caso
de contratación de bienes el postor oferta, además de éstos, su instalación y puesta en funcionamiento.
2. Concurso oferta: Si el postor debe ofertar la elaboración del Expediente Técnico, ejecución de la obra
y, de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo podrá aplicarse en la ejecución de obras que se
convoquen bajo el sistema a suma alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación
Pública. Para la ejecución de la obra es requisito previo la presentación y aprobación del Expediente
Técnico por el íntegro de la obra.”
16
3.3. Elevación de Observaciones al OSCE
Teniendo en consideración que el valor referencial del presente proceso supera las 300
(trescientas) UIT, la elevación de observaciones, en todos los casos, deberá ser resuelta
por el OSCE, por lo que deberá corregirse lo dispuesto en el numeral 2.8 (Elevación de
Observaciones a la Entidad) correspondiente al Capítulo I de las Bases, por no
corresponder. Dicha disposición deberá tenerse en cuenta en los procesos de selección
que convoque la Entidad, cuyos valores referenciales sean iguales o superiores a las 300
UIT.
3.4. Contenido de la propuesta técnica
3.4.1 En el numeral 2.11.3 de las Bases, correspondiente al “Contenido de la Propuesta
Técnica” se ha precisado que “El Sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de
documentos, la siguiente documentación”.
Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta
técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que
su presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de
descalificación.
3.4.2 En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.11.3 de las Bases,
el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
-
Deberá precisarse en literal i) los ítems en los que será aplicable la
presentación de la declaración jurada de seriedad de oferta. Asimismo, cabe
señalar que el Anexo Nº 7 no corresponde al formato de la referida
declaración, por lo que deberá corregirse con motivo de la integración de las
Bases.
-
En el literal j) correspondiente a la vigencia mínima del insumo de
laboratorio, deberá corregirse el anexo señalado por no corresponder.
-
Deberá eliminarse los literales n) y o), no advirtiéndose la razonabilidad de su
requerimiento, en la medida que se trataría de cuadros resumen de los ítems
ofertados y de las muestras entregadas.
3.4.3 En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.11.3 de las Bases,
el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
-
En el literal a) se solicita la presentación del “Certificado de inscripción o
reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE”. Al
respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 73º del Reglamento, ante
un empate, en las adjudicaciones de menor cuantía y en las adjudicaciones
directas, el primer y segundo criterio de desempate esta relacionado en otorgar la
buena pro a favor de las micro y pequeñas empresas (MYPES).
17
Sin embargo, tal criterio no es aplicado ni en los concursos públicos ni en las
licitaciones públicas, como es el caso del presente proceso; en esa medida, deberá
ser suprimida la presentación de dicho documento, dado que su presentación
resulta innecesaria.
3.5. Propuesta económica
Al respecto, el Comité Especial deberá toma en consideración que:
-
Si bien se advierte que dentro de los documentos correspondientes a la propuesta
económica se ha previsto la presentación de la Garantía de Seriedad de Oferta,
estableciéndose que el monto de esta garantía será de 2% del valor referencial, con
una vigencia no menor a dos meses computados a partir del día siguiente a la
presentación de propuestas, con motivo de la integración de las Bases, deberá
precisarse el monto correspondiente a dicha garantía en letras y números, por cada
ítem que corresponda.
3.6. Requerimientos Técnicos Mínimos
Certificaciones
Dentro del Capítulo III “Especificaciones técnicas”, se aprecia que en algunos casos se
ha establecido como requisito mínimo contar con certificaciones FDA, CE, entre otras.
Al respecto, es preciso indicar que conforme lo ha indicado este Organismo Supervisor
en reiterados pronunciamientos9, las certificaciones internacionales sobre la calidad de
los bienes o servicios que la Entidad requiera contratar, no pueden ser requerimientos
técnicos mínimos, en vista que no son una condición determinante para su operatividad y
restringe la libre competencia. En tal sentido, deberá suprimirse dichas certificación del
Capítulo III de las Bases.
3.7. Factores de Evaluación
-
Certificaciones de calidad
Con relación a las certificaciones de calidad del producto y de calidad de los equipos
(ISO, FDA, CE y EIC), es preciso indicar que si bien el Comité Especial puede
perseguir premiar con puntaje el cumplimiento de estándares internacionales, no
podría exigirse que la acreditación de dichas condiciones se efectúe necesariamente
con la presentación de las respectivas certificaciones.
En esa medida, deberá señalarse en las Bases que los postores podrán presentar una
Declaración Jurada que acredite el cumplimiento de los referidos estándares; sin
perjuicio de ello, si la Entidad de acuerdo a sus facultades decidiera efectuar la
fiscalización posterior de ésta, deberá indicarse en las Bases integradas los
9
A manera de ejemplo, cabe citar el Pronunciamiento 261-2008/DOP.
18
mecanismos o procedimientos mediante los cuales se efectuará dicha fiscalización,
teniendo en cuenta los Principios de Eficiencia, Economía y de Libre Concurrencia y
Competencia.
-
Tiempo de emisión de resultados
Con relación al equipo analizador de hematología, correspondiente al ítem 1, se
establece que se otorgará cuatro (4) puntos a quien ofrezca un equipo que “supere las
características solicitadas”. Al respecto, con motivo de la integración de las Bases,
deberá precisarse qué aspectos serán materia de evaluación, asimismo, deberá
modificarse la metodología utilizada estableciendo rangos de evaluación, de lo
contrario deberá eliminarse el referido factor y, en esa medida, distribuir su puntaje
entre los demás factores.
-
Mejoras Tecnológicas de los equipos
Para el ítem 4, se ha establecido que se otorgará cinco (5) puntos a quien oferte “otras
mejoras propuestas por el postor”. Al respecto, con motivo de la integración de las
Bases, deberá precisarse las mejoras que serán evaluadas, de lo contrario deberá
eliminarse el referido factor y, en esa medida, distribuir su puntaje entre los demás
factores.
3.8. Solución en caso de empate
En el numeral 2.13 de las Bases “Acto público de otorgamiento de la buena pro”, se ha
establecido que en el caso de que dos o más propuestas empatasen, el otorgamiento se
efectuará observando lo siguiente:
“A favor de las microempresas y pequeñas empresas integradas por
personas con discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad
por estas empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de
acuerdo con la normativa de la materia; o
A favor de las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios
conformados en su totalidad por éstas, siempre que acrediten tener tal
condición de acuerdo con la normativa de la materia; o
A favor del postor que haya obtenido el mejor puntaje económico; o.
A prorrata entre los postores ganadores, de acuerdo con el monto de sus
propuestas, siempre que el objeto de la contratación sea divisible y aquellos
manifiesten su voluntad de cumplir la parte correspondiente del contrato, o
A través de sorteo en el mismo acto.”
Al respecto, toda vez que los dos primeros supuestos solo resultan de aplicación en el
caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, no así en
Licitación Públicas, como el presente proceso, con motivo de la integración de las Bases,
deberá suprimirse dicha información.
19
3.9. Solución de Controversias
Teniendo en consideración que el valor referencial del presente proceso supera las 600
(seiscientas) UIT, un eventual recurso de apelación deberá, en todos los casos, ser
efectuado ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, por lo que deberá corregirse lo
dispuesto en el numeral 2.14 correspondiente al Capítulo I de las Bases, por no
corresponder.
3.10. Pliego de absolución de consultas y observaciones
-
Con motivo de la absolución de la Observación N° 16, formulada por el
participante TECNOLOGÍA INTELIGENTE S.R.L., se advierte que el Comité
Especial si bien no acogió la pretensión del observante, incorporó de oficio una
precisión referida a la autenticación de documentos por parte del profesional
químico farmacéutico regente.
En esa medida, toda vez que de conformidad con lo establecido en el artículo 31º
del Reglamento, el Comité Especial no podrá de oficio modificar las Bases
aprobadas, con motivo de la integración de las Bases, deberá dejarse sin efecto
dicha precisión.
-
Con motivo de la absolución de la Observación Nº 46, formulada por el
participante Remimedical S.R.L., el Comité Especial registró la copia de la
solicitud de cotización remitida por la empresa Representaciones Médicas del Perú
S.R.L. Ahora bien, de la revisión de ésta, se advierte que dicha empresa no habría
cotizado la “Beta 2 Microglobulina”, indicado que no contaría con equipo
disponible, lo que podría implicar que la referida empresa no podría participar en el
paquete 2, al ser la “Beta 2 Microglobulina” parte integrante de éste, y en esa
medida, de acuerdo con la información proporcionada en el pliego de absolución de
observaciones, podría estar quedando solo una empresa en la posibilidad de ofertar
todos los bienes incluidos en el paquete 2.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con
registrar la documentación que acredite la pluralidad de proveedores y marcas en la
posibilidad de abastecer la totalidad de los bienes que comprende el referido
paquete
3.11. Otras precisiones
Deberá corregirse la incongruencia advertida entre el monto consignado en letras y
el consignado en números correspondiente al ítem 6.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 45, Nº 47 (en el extremo referido a que se
registre la copia de las cotizaciones), Nº 48, Nº 49, Nº 50, Nº 51, Nº 52, Nº 53 y
20
Nº 54 formuladas por la empresa REMIMEDICAL S.R.L. contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de
Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de
Esterilización y Unidad Renal”; sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.
4.2. ACOGER las Observación Nº 47 (en el extremo referido a que se precise cuáles
serías las dos empresas que, como mínimo, se encontrarían en posibilidad de ofertar
el producto) formulada por la empresa REMIMEDICAL S.R.L. contra las Bases de
la Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de
Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de
Esterilización y Unidad Renal”; por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor.
4.3. NO PRONUNCIARSE sobre las Observaciones Nº 43, Nº 44 y Nº 46 formuladas
por la empresa REMIMEDICAL S.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y
Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y
Unidad Renal”, así como sobre sus Cuestionamiento Nº 1, Nº 2 y Nº 3, de
conformidad con lo establecido en el artículo 58º del Reglamento.
4.4. NO ACOGER las Observaciones Nº 25, Nº 26, Nº 27, Nº 28 y Nº 29 formuladas
por la empresa ROKER PERU S.A. contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y
Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y
Unidad Renal”; sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.
4.5. NO ACOGER la Observación Única formulada por la empresa MEDISPEC PERU
S.A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790,
convocada para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico
Automatizado, Central de Esterilización y Unidad Renal”.
4.6. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la
información solicitada.
4.7. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
21
4.8. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.9. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.10. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a
tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 06 de agosto de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
FRJ/.