624-2013-DSU- Seguro Social de Salud - Red Asistencial La

PRONUNCIAMIENTO N° 624 -2013/DSU
Entidad:
Seguro Social de Salud - Red Asistencial La Libertad
Referencia:
Licitación Pública N° 1-2013/ESSALUD RALL, convocada
para la "Adquisición de reactivos de laboratorio - Familia
Hematología - Red Asistencial La Libertad".
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta N° 09-LP-1315l00011-RALL-ESSALUD-2013, recibido el 26.JUN.13, el
Presidente del Comité Especial de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones formuladas por el
participante PRODUCTOS ROCHE Q. F. S. A., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba
la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
PRODUCTOS ROCHE Q F S A
Observaciones N° 1 y 3
Contra la determinación del valor
referencial.
El observante sostiene que el valor referencial no reflejaría el costo real del objeto de
contratación, ya que habría sido calculado a partir de un precio histórico de más de tres (3)
meses de antigüedad, más aun si se considera que el costo que involucra la implementación
del software interfase, incluyendo los equipos solicitados, hacen que el producto final sea
más oneroso. Por lo tanto, solicita que se establezca un nuevo valor referencial.
Pronunciamiento
En el resumen ejecutivo publicado al convocarse el proceso se aprecia que, en concordancia
con lo señalado por la Entidad el valor referencial se determinó a partir de dos cotizaciones y
precios históricos, siendo que sólo en el caso del ítem 1 se ha considerado el menor precio de
las cotizaciones, mientras que para los ítems 2, 3 y 4 se ha considerado el precio histórico
SAP, ajustándolo con el índice de precios al consumidor del año 2012 y el I Trimestre del
año 2013, siendo el acumulado de 3.9%.
En ese sentido, cabe acotar que los precios históricos que se consideraron para determinar el
valor referencial de los ítems 2 y 3 son obtenidos de compras de fecha 24.01.12, y que entre
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
estos precios y el menor precio de las cotizaciones remitidas habría una diferencia
significativa. Mientras tanto, en el caso del ítem 4, los precios históricos fueron obtenidos de
compras de fecha 31.01.13, y que entre estos precios y el menor precio de las cotizaciones
remitidas no existe una diferencia significativa.
Al respecto, de acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del
Reglamento, la determinación del valor referencial responde a una facultad exclusiva del
órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, y se calculará incluyendo todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la
legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre
su costo.
Por su parte, el artículo 12 del Reglamento dispone que, al efectuar el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado que tiene entre sus objetivos la determinación del valor
referencial, la Entidad debe emplear información que provenga de por lo menos dos (2)
fuentes, mencionando entre dichas fuentes al SEACE, al mercado de proveedores, a los
precios históricos, a las estructuras de costos, entre otras.
En el presente caso, respecto de la primera observación, la Entidad sostiene que en los
anteriores procesos de selección convocados por ESSALUD RALL se ha solicitado la
condición de software de interfase como parte de las especificaciones técnicas de los equipos
en cesión en uso, por lo que, las especificaciones técnicas actuales son similares a los
procesos anteriores, con la diferencia que en esta oportunidad esta detallado en las bases,
todo ello a efectos que las mismas sean claras para los participante.
En el caso de la tercera observación, la Entidad sostiene que para la determinación del valor
referencial se ha considerado los criterios y procedimientos establecidos Instructivo Nº
0001 – GCL-OGA-ESSALUD-2009 “Determinación de valores referenciales y elaboración
de informes de estudios de posibilidades que ofrece el mercado”; en el cual, según señala, se
dispone que al no encontrarse en el periodo actual precios referenciales de la Entidad, se
podrá realizar la búsqueda en periodos anteriores a los últimos seis (6) meses, y que de
considerarse dicho precios, éste podrá ser reajustado de acuerdo al Índice de Precios al
Consumidor (IPC) publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas e Informática( INEI)”
concordante con el artículo 49º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del estado.
De lo expuesto, se aprecia que sólo en el caso de los ítems 2 y 3 la Entidad ha considerado
precios de periodos mayores a los últimos seis (6) meses, aspecto que no guardaría
congruencia con lo establecido en su Instructivo Nº 0001 – GCL-OGA-ESSALUD-2009. No
obstante, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación del valor
referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones
formuladas.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al
Principio de Transparencia, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de las
Contrataciones del Estado (SEACE) la información de la cual se desprenda que en el valor
referencial de los ítems 2 y 4 se ha considerado todos los aspectos que pudieran incidir
directamente el costo de las prestaciones que involucra cada ítem; caso contrario, deberá
actualizarse el valor referencial del proceso de selección.
Observaciones N° 2
Contra las especificaciones del ítem 3:
Paquete Hemograma Automatizado
El participante cuestiona que al absolver su Consulta N° 1 no se ha sustentado las razones
3
por los que la Entidad ha determinado solicitar, como parte del paquete 2.4. Hemograma
Automatizado, dos (2) analizadores hematológico de cinco (5) diferenciales para el Hospital
Lazarte, y que éstos sean destinados al laboratorio central y al área de emergencia de dicho
Hospital y las cantidades solicitadas para dicho paquete.
Por lo tanto, solicitaría que se modifique las características del equipo solicitado para el
Paquete 2.4, siendo que para el área de emergencias se solicite un analizador de menor
performance, de tal manera que se adecue a la real necesidad del Hospital.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, efectivamente, se exige en las especificaciones técnicas, como
parte del paquete 2.4. Hemograma Automatizado, dos (2) analizadores hematológico de
cinco (5) diferenciales para el Hospital Lazarte, los cuales son destinados al laboratorio
central y al área de emergencia de dicho Hospital.
En el pliego absolutorio se aprecia que la Entidad ha señalado que lo dispuesto en los
requerimientos técnicos mínimos tiene por objeto obtener resultados hematológicos con
mayores parámetros para el diferencial de las células blancas ( Linfocitos, eosinofilos,
basofilos, segmentados, etc) y plaquetas lo que permitiría un mejor diagnostico Clínico para
los asegurado.
Por lo tanto, considerando que la Entidad ha sustentado las razones por las cuales ha
dispuesto las especificaciones técnicas consignadas para el ítem 3, y que es responsabilidad
de la misma la determinación de tales requerimientos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 2.
Observaciones N° 4
Contra el plazo de entrega
El participante sostiene que en el plazo de la previsto por la Entidad para la primera entrega
no se ha considerado el plazo la importación, instalación y puesta en funcionamiento del
equipo, por lo que solicita que se tome en consideración para la primera entrega el plazo de
45 días calendarios, luego de recibida la orden de compra, a efectos de fomentar la más
amplia participación y concurrencia de potenciales postores.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que en el numeral 1.8 de la Sección Especial se ha establecido que
el plazo de la primera entrega será de diez (10) días calendarios, y que en los factores de
evaluación se ha dispuesto otorgar puntaje a plazos menores.
En el pliego absolutorio se señaló que, en merito al Principio de Libre Concurrencia y
Competencia y considerando lo expuesto por el observante, en las bases administrativa se
consignará como plazo de entrega treinta (30) días calendarios.
De lo expuesto, se aprecia que si bien la Entidad no aceptó ampliar el plazo para la primera
entrega a cuarenta y cinco (45) días como solicitaba el observante a ampliado a treinta (30)
días calendarios el plazo de la primera entrega, con lo que estaría propiciando una mayor
concurrencia de postores.
Por lo tanto, considerando que la determinación del requerimiento es facultad exclusiva de la
Entidad y que esta ha ampliado el plazo de entrega previsto originalmente, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 4. Sin perjuicio de lo anterior, con
4
motivo de la integración de Bases, deberá publicarse la información que sustente que el
plazo previsto por la Entidad resulta suficiente para desarrollar la totalidad de las actividades
necesarias para la primera entrega.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Documentación de presentación facultativa
En el ultimo acápite del literal a) de la documentación de presentación facultativa se señala
que para la evaluación de la experiencia del postor, en el caso de tratarse de consorcios, se
considerará lo dispuesto en la Directiva Nº 003-2003/CONSUCODE/PRE, a pesar que dicha
directiva no se encuentra vigente. En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá considerarse, en lugar de la Directiva Nº 003-2003/CONSUCODE/PRE, la Directiva
Nº 16-2012-OSCE/CD3.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones,
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
3
Véase la página 25 de las Bases.
5
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 11 de julio de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LMD/.