503-2013-DSU- Municipalidad Distrital de San Borja

PRONUNCIAMIENTO Nº 503-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de San Borja
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2013/MSB- convocada para la
“Adquisición de radios portátiles en base a tecnología TETRA”
1. ANTECEDENTES
Mediante Carta N° 001-2013-MSB-CE, recibida con fecha 20.MAY.2013, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones y el único
cuestionamiento formulado por el participante RADIO NETWORK S.A.C., así como el
respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley,
y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en
adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se aprecia
que la denominada Observación Nº 3 del participante RADIO NETWORK S.A.C.
constituye, en estricto, una consulta, la cual fue respondida, y que la Observación Nº 6 del
referido participante fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
RADIO NETWORK S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra la falta de pluralidad de postores
El observante señala que, si bien en el resumen ejecutivo se alude a dos (2) fuentes,
únicamente se ha tenido en consideración la fuente “cotizaciones” para determinar el valor
referencial, lo cual aparentemente reflejaría que se estaría dirigiendo el presente proceso
hacia la contratación de una determinada marca y modelo de radios portátiles que es la
única que estaría en la capacidad de ofertar todo el requerimiento, por lo que se colige que
su pretensión es que se demuestre dicha pluralidad.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento, el área usuaria es la
responsable de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de
los bienes, servicios u obras que se requiera para el cumplimiento de sus funciones,
debiendo desarrollar esta actividad de acuerdo a lo indicado en el artículo 13 de la Ley. El
órgano encargado de las contrataciones, con autorización del área usuaria y, como producto
del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, podrá ajustar las características de lo
que se va a contratar. (El subrayado es agregado).
Por su parte, el artículo 12 del Reglamento establece que, sobre la base de las
características técnicas definidas por el área usuaria, el órgano encargado de las
contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado para
determinar, entre otros aspectos, el valor referencial, la existencia de pluralidad de marcas
y/o postores, y la pertinencia de realizar ajustes a las características y/o condiciones de lo
que se va a contratar, de ser necesario. (El subrayado es agregado).
Asimismo, el citado artículo señala que, a efectos de establecer el valor referencial, el
estudio tomará en cuenta, cuando exista la información y corresponda, entre otros, los
siguientes elementos: presupuestos y cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de
personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria,
incluyendo fabricantes cuando corresponda, a través de portales y/o páginas web, catálogos,
entre otros, debiendo emplearse como mínimo dos (2) fuentes. (El subrayado es agregado).
En el presente caso, de la revisión del resumen ejecutivo publicado en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte que, si bien se recurrió a las
fuentes “cotizaciones” y “SEACE”, para determinar el valor referencial del presente
proceso de selección se ha utilizado la única cotización por ser la de menor monto, la cual
corresponde a la empresa DOLPHIN TELECOM DEL PERÚ S.A.C. que se dedica a la
venta de los equipos objeto de convocatoria.
Ahora, si bien conforme se desprende del resumen ejecutivo, se ha utilizado una única
cotización para determinar el valor referencial, ello no es prueba suficiente para afirmar que
no existe pluralidad de proveedores y marcas en la capacidad de ofertar equipos con las
características requeridas en el presente proceso, dado que es posible que aun existiendo
otros proveedores en la capacidad de presentar cotizaciones que cumplan con todas la
especificaciones, no estén interesados en hacerlo.
En ese sentido, si bien es responsabilidad de la Entidad la definición de las especificaciones
técnicas de los bienes a contratar en uso de sus facultades y en función de las necesidades
que pretende satisfacer, en la medida que corresponde que el requerimiento pueda ser
ofertado por más de una marca existente en el mercado, de modo que se verifique que no se
está dirigiendo el proceso hacia la contratación con determinado proveedor, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, en atención al
Principio de Transparencia y de conformidad con los Principios de Libre Concurrencia y
Competencia previstos en el artículo 4 de la Ley, con motivo de la integración de Bases,
deberá publicarse en el SEACE el estudio de mercado y un cuadro comparativo que
evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo
requerido por la Entidad, así como con las modificaciones que se hayan podido realizar con
motivo de la absolución de consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como
mínimo la identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y
especificaciones de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no
cada característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.
Observaciones Nº 2 y 7:
Contra el plazo de entrega como
requerimiento técnico mínimo y como factor
de evaluación
Mediante las Observaciones Nº 2 y 7, el observante cuestiona el plazo de entrega previsto
en las Bases como requerimiento técnico mínimo y como factor de evaluación,
respectivamente, por las siguientes razones: i) no resulta factible que se entregue los
equipos requeridos en los almacenes de la Entidad dentro de dicho plazo, considerando la
disponibilidad de stock en fábrica, transporte y el trámite para retirarlos de Aduanas,
ii) sería DOLPHIN TELECOM DEL PERÚ S.A.C. la única empresa en capacidad de
cumplir dicha exigencia al ser la empresa que le ha vendido a diversas Entidades públicas y
aquélla cuya cotización ha servido para calcular el valor referencial, y iii) para importarlos
desde Europa o Asia sería necesario una orden de compra, por lo que requiere que se
amplíe el plazo de entrega previsto como requisito mínimo y como factor de evaluación, a
efectos de fomentar una mayor participación.
Pronunciamiento
De conformidad con lo establecido en el artículo 44 del Reglamento, en el caso de la
contratación de bienes podrá considerarse, entre otros factores, según corresponda al tipo de
bien, su naturaleza, finalidad, funcionalidad y necesidad de la Entidad, el plazo de entrega.
Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, se podrá calificar
aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el
requerimiento efectuado.
En el presente caso, de la revisión del numeral 1.8 del Capítulo I de las Bases, se advierte
que el plazo máximo de entrega es de veinte (20) días calendario.
Por su parte, en el Capítulo IV de las Bases se ha previsto calificar a los postores que
ofrezcan entregar los equipos en un plazo menor que el previsto como requerimiento
técnico mínimo.
En esa medida, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, y competencia del Comité Especial la determinación de los aspectos
sujetos a evaluación, que aquélla ha contemplado un plazo máximo de entrega y aquél ha
consignado rangos de calificación mediante los cuales se asigna puntaje a los postores que
se comprometan a entregar los bienes en un plazo menor, conforme a lo establecido en el
artículo 43 del Reglamento, y en tanto que la pretensión del observante es que se amplíe el
plazo de entrega previsto como requisito mínimo y como factor de evaluación, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 2 y 7.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de Bases, deberá registrarse en el
SEACE un informe técnico mediante el cual se sustente la razonabilidad del plazo máximo
de entrega establecido, así como la información pertinente del estudio de las posibilidades
que ofrece el mercado de la cual se desprenda la existencia de pluralidad de marcas que
pueden cumplir con acreditar dicho plazo.
Observaciones Nº 4 y 5:
Contra las especificaciones técnicas
Mediante la Observación Nº 4, el observante cuestiona que se requiera que los radios
portátiles y la base sean de la misma marca, debido a lo siguiente: i) el sistema TETRA
permite la interoperabilidad entre terminales de radio tetra de diferentes fabricantes, además
de que se trata de 220 terminales portátiles y sólo un terminal fijo, y ii) que la
estandarización en el presente caso supone que los terminales de radio tetra cumplan las
normas de comunicaciones, los cuales serán objeto de pruebas para comprobar que se
cumple las normas TETRA del ETSI, es decir, se trata de los certificados de
interoperabilidad obtenidos a partir de las pruebas que un fabricante de infraestructura
realiza a sus terminales de radio de diversos fabricantes para verificar que pueden
comunicarse, y iii) que la finalidad de dicha exigencia sería reducir la participación, por lo
que se colige que su pretensión es que se elimine la referida exigencia.
A través de la Observación Nº 5, el observante cuestiona que, si bien se permite que la
batería del terminal portátil sea de 1 800 mAh, se requiera una duración mayor a veinte (20)
horas, debido a las siguientes razones: i) se exige baterías adicionales de respaldo, las
cuales pueden cubrir el tiempo del siguiente turno, ii) que normalmente las baterías duran
trece (13) horas en promedio, y iii) que la empresa DOLPHIN TELECOM DEL PERÚ
S.A.C. afirma que cuenta con baterías con una duración mayor de veintitrés (23) horas, por
lo que su pretensión es que se suprima la referida exigencia.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11
del Reglamento, señala que la definición de las especificaciones técnicas deberá ser
realizada por el área usuaria en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones
de la Entidad, evaluando en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que
ofrece el mercado para la satisfacción del requerimiento.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los equipos requeridos. No obstante, su determinación debe obedecer a
criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien requerido y con su costo o
precio, estando prohibido establecer características desproporcionadas o que no incidan en
el objeto de la contratación.
Respecto de la Observación Nº 4, cabe precisar que, en el Capítulo III de las Bases se ha
previsto que “los radios portátiles y la base, por consideraciones técnicas, deberán ser de
la misma marca. Esto significa necesariamente la compatibilidad con los actuales equipos
y sistemas que dispone la Gerencia de Tránsito y Seguridad Ciudadana”. Posteriormente,
se indica que “los equipos portátiles, móviles y la base deben ser de la misma marca”. (El
subrayado es agregado).
Ahora bien, al absolver la referida observación, el Comité Especial ratificó lo señalado al
responder la Consulta Nº 4: “las razones técnicas de requerir los radios portátiles y la base
de la misma marca es justamente por un tema de estandarización, cuyo objetivo busca
reducir los costos y facilitar los procesos de mantenimiento y soporte técnico”.
Con relación a la Observación Nº 5, cabe indicar que, al absolverla, el Comité Especial
ratificó lo señalado al responder la Consulta Nº 5: “es posible ofertar equipos terminales
con una batería de 1 800 mAh, en la medida que el fabricante indique que la misma tiene
un tiempo de duración en espera (mayor a 20 horas), requerimiento mínimo exigido por el
área usuaria”.
En consecuencia, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las
especificaciones técnicas de los bienes a contratar en uso de sus facultades y en función de
las necesidades que pretende satisfacer, la cual ha previsto las especificaciones técnicas
establecidas en las Bases por considerar que se ajusta a lo que se requiere contratar, y en
tanto que el observante persigue modificar dichas especificaciones técnicas, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 4 y 5.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicarse en el
SEACE un informe en el cual se sustente las razones técnicas por las que resulta
indispensable que los equipos portátiles y la base por contratar sean de la misma marca,
teniendo en consideración los argumentos expuestos por el observante y a efectos de que se
demuestre que con dicha exigencia no se pretende perjudicar la mayor participación; de lo
contrario, deberá suprimirse dicha exigencia.
Adicionalmente, en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4 de la Ley, con
motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en el SEACE el estudio de mercado
y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores
que puedan cumplir con proveer baterías de 1 800 mAh con un tiempo de duración en
espera mayor a veinte (20) horas; dicho cuadro debe contener como mínimo la
identificación de dichas especificaciones técnicas, el modelo, marca y tales especificaciones
técnicas, así como la indicación expresa si cumple o no dichas características, la referencia
y documentación que lo sustente.
Observación Nº 8:
Contra la falta de publicidad de la presente
convocatoria
El observante cuestiona que en el portal web del SEACE no figure registrado el presente
proceso como usualmente sucede, lo cual ha generado que sólo una empresa haya
presentado consultas, por lo que requiere que se retrotraiga el proceso hasta la
prepublicación.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la búsqueda del presente proceso en el portal web del SEACE, se
aprecia que se encuentra registrada la ficha del presente proceso, sin advertirse
inconvenientes en acceder a dicha ficha y la información allí consignada como son :las
Bases, el resumen ejecutivo, los pliegos de absolución de consultas y observaciones, y las
fechas del cronograma.
Asimismo, cabe señalar que formular consultas y/u observaciones a las Bases es un derecho
de los participantes que puede ser ejercido o no en la medida que estos lo consideren
pertinente.
En ese sentido, siendo que no se ha evidenciado alguna irregularidad, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Cuestionamiento único:
Contra la absolución de su Observación Nº 6
El observante cuestiona que, al absolver su Observación Nº 6, se haya generado una
incongruencia, toda vez que al permitirse que los terminales de radio sean sin teclado
numérico, la definición de bienes similares debería extenderse a radios en general que
pueden ser cualquier tipo de radio transceptor, no obstante, siendo que los bienes similares
previstos en las Bases requieren cumplir con el estándar TETRA ya no sería un bien
similar, sino igual, favoreciendo a DOLPHIN TELECOM DEL PERÚ S.A.C. que a la
fecha es la única empresa que ha facturado más de cinco (5) veces el valor referencial en
los últimos cuatro (4) años, por lo que se colige que su pretensión es que no sea necesario
hacerse referencia al estándar TETRA en la definición de bienes similares.
Pronunciamiento
En el Capítulo IV de las Bases se ha previsto como bienes similares al objeto de
convocatoria a lo siguiente: “radios en general, portátiles, móviles, bases y accesorios
basados en estándar TETRA”. (El subrayado es agregado).
Ahora bien, al absolver la Observación Nº 6 del participante RADIO NETWORK S.A.C.,
el Comité Especial incorporó la posibilidad de ofertar terminales de radio con teclado
numérico, toda vez que sólo se había previsto aceptar terminales de radio sin teclado
numérico.
Al respecto, cabe señalar que el hecho de admitirse terminales de radio con una
característica distinta que la requerida no supone que tenga que reformularse la definición
de bienes similares que sirve para acreditar la experiencia del postor sujeta a evaluación.
Por tanto, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de su requerimiento en
función de las necesidades que pretende satisfacer, y que aquélla ha incluido la opción de
ofertar equipos con una especificación técnica distinta que la prevista en las Bases, sin que
ello implique la redefinición de los bienes similares y la consecuente supresión de la
exigencia referida a que los radios estén basados en un estándar TETRA como pretende el
observante, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse en el
SEACE el documento que sustente que la totalidad de las modificaciones a las
especificaciones técnicas, como consecuencia de la absolución de las consultas y/u
observaciones planteadas por los participantes, contaron con la autorización del área
usuaria3.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Contenido de la propuesta técnica
En el literal a) de la documentación obligatoria deberá precisarse que la experiencia del
postor se acreditará mediante contratos u órdenes de compra y su respectiva conformidad
por la venta o suministro efectuados o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente como voucher de depósito, reporte de estado de
cuenta o que la cancelación conste en el mismo documento, conforme con lo previsto en el
factor “Experiencia del postor” del Capítulo IV de las Bases.
3.2
Forma de pago
En el numeral 2.9 del Capítulo II de las Bases se señala que “la Entidad deberá realizar el
pago de la contraprestación por los bienes a favor del contratista en un único pago;
mientras que para el caso de los servicios, los pagos se efectuarán en forma mensual”. (El
subrayado es agregado).
Al respecto, si bien de la revisión de las Bases se aprecia que se ha previsto la adquisición
de equipos portátiles y un equipo base, no se ha considerado la contratación de un servicio,
por lo que, con motivo de la integración de Bases, deberá realizarse lo siguiente: i) en caso
que sea necesaria la contratación de un servicio, deberá precisarse de qué servicio se trata y
desagregarse el monto correspondiente a los bienes y el servicio objeto de convocatoria, o
3
A tal efecto, cabe recordar que el Comité Especial carecerá de competencia para autorizar, de manera
independiente, la modificación de dichas especificaciones, por cuanto su determinación corresponde al área
de dónde provienen los requerimientos.
ii) en caso que no sea necesaria la contratación de un servicio, deberá eliminarse toda
referencia a éste del mencionado numeral.
3.3
Especificaciones técnicas
- Siendo que al absolver la Consulta Nº 5 del participante RADIO NETWORK S.A.C.,
el Comité Especial señaló con relación a los equipos portátiles con o sin teclado
numérico con GPS incorporado que “es posible ofertar equipos terminales con una
batería de 1 800 mAh, en la medida que el fabricante indique que una batería de 1
800 mAh tiene el mismo tiempo de duración en espera (mayor a 20 horas)”, deberá
evaluarse la posibilidad de aplicar lo señalado anteriormente a los equipos portátiles
con o sin teclado numérico con GPS incorporado para vehículo, así como para la
batería adicional de cada uno de los equipos requeridos.
- En el Capítulo III de las Bases se ha contemplado una capacitación a 220 personas de
la Gerencia de Tránsito y Seguridad Ciudadana de la Entidad en forma semestral con
una duración de cinco (5) horas lectivas cada capacitación, debiendo señalar los días
y lugar en el cual se llevará a cabo ésta.
Ahora bien, en el Capítulo IV de las Bases se asigna puntaje en función de que los
postores oferten dos, tres o cuatro capacitaciones adicionales al personal del área
usuaria en la operatividad de los equipos.
En consecuencia, deberá señalarse el tema sobre el cual debe versar la capacitación
semestral requerida como requisito mínimo. Una vez realizado lo anterior y en el
supuesto que la capacitación mínima esté referida a la operatividad de los equipos,
deberá evaluarse la pertinencia de requerir capacitaciones adicionales, siendo el caso
que de ser necesarias dichas capacitaciones adicionales, deberá precisarse en el
Capítulo IV de las Bases el número de horas lectivas o académicas de cada
capacitación, el lugar en el cual éstas se llevarán a cabo y el número de personas al
que se encuentran dirigidas, a efectos de que los postores elaboren adecuadamente sus
propuestas.
3.4
Factores de evaluación
Siendo que en el factor “Experiencia del postor” se asigna el máximo puntaje al postor que
acredite un monto facturado acumulado igual a cinco (5) veces el valor referencial -el
monto máximo previsto por la normativa de contrataciones del Estado- en los últimos
cuatro (4) años a la fecha de presentación de propuestas, lo cual resulta excesivo,
considerando el monto del valor referencial y la complejidad del objeto de la presente
convocatoria, deberá disminuirse el monto de facturación acumulada que deben acreditar
los postores para acceder al máximo puntaje en el factor, o deberá ampliarse el periodo de
acreditación de dicha experiencia.
3.5
Proforma del Contrato
En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, deberá precisarse el plazo máximo
de responsabilidad del contratista, conforme con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 3 de junio de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
LLL/.