719-2013-DSU-Ministerio del Interior

PRONUNCIAMIENTO N° 719-2013/DSU
Entidad:
Ministerio del Interior
Referencia:
Concurso Público N° 002-2013-IN/DGA-DL,
convocado para la contratación del “Servicio de
seguridad y vigilancia para SUCAMEC – Junín,
Lima, Arequipa y Loreto”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Comunicación recibida el 24 de julio de 2013, el Presidente del Comité
Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), las cuatro (4) observaciones presentadas por el participante
INTEGRATED SECURITY SERVICE AND SPECIAL POLICE S.A.C. –
INTSECUR S.A.C., al proceso de selección de la referencia, así como el informe
técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido
acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado
como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el participante
INTEGRATED SECURITY SERVICE AND SPECIAL POLICE S.A.C. –
INTSECUR S.A.C., formuló cuatro (4) Observaciones a las Bases, de las cuales
la Observación N° 2 está conformada por dos (2) extremos, una observación y
una consulta, dado que la consulta fue absuelta por el Comité Especial, este
Organismo se pronunciará por la observación no acogida. Asimismo, respecto a la
Observación N° 3, la misma constituye una consulta que fue absuelta por el
Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al
respecto.
Ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
INTSECUR S.A.C.
Observación N° 1
Contra
la
documentación
de
presentación
obligatoria:
licencia
municipal del centro de capacitación.
El recurrente observa que para el caso del ítem 1 se requiera la presentación
obligatoria de la copia de la licencia municipal del centro de capacitación o
entrenamiento de los agentes de vigilancia, sea el local propio o alquilado. Señala
que el personal requerido para el caso de los ítems N° 1, 2, 3 y 4 requieren cursos
de formación y capacitación y/o rentrenamiento, motivo por el cual el
requerimiento cuestionado, de solicitarse, debería ser para todos los ítems y no
solo para el ítem 1.
Asimismo, señala que los requisitos de formación y capacitación de los agentes
han sido verificados por la SUCAMEC para la emisión del carné de identificación
correspondiente.
En ese sentido, solicita que se suprima el requisito cuestionado, contenido en el
literal h) de la documentación obligatoria o, en su defecto, que se extienda a todos
los ítems convocados.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base
de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que el Comité Especial se
remitió a la absolución de la observación N° 1 del participante Bizonte Black
S.R.L., mediante la cual señala que se retirará el requerimiento y se solicitará una
Declaración Jurada en la que se señale que la empresa cuenta con un aula de
instrucción debidamente implementada en la ciudad de Lima.
3
Al respecto, de acuerdo a lo señalado en el artículo 15 del Decreto Supremo
N° 003-2011-IN, Reglamento de la Ley de Servicio de Seguridad Privada (Ley N°
28879), las empresas que prestan servicios de seguridad privada, deberán contar
con un local principal adecuado para tal fin, donde desarrollen sus actividades.
De acuerdo al artículo antes señalado, el local principal deberá contar con
i) armería o caja fuerte, según sea el caso (en caso no poseer armas podrán
eximirse de dicha obligación), ii) sala de trabajo (iluminada, con ventilación, sillas
o carpetas personales y medios audiovisuales o técnicos), iii) estudio y plan de
seguridad, iv) medios de comunicación adecuados, v) almacén de prendas,
equipos y otros.
Asimismo, se establece que las empresas que desarrollen sus operaciones en
varios departamentos del país, los locales de cada departamento deberán contar
con locales apropiados que cumplan los mismos requisitos establecidos para el
local principal, excepto armería o caja fuerte, que serán necesarios solo cuando
cuenten con armas en stock.
En ese sentido, teniendo en cuenta que el requerimiento fue modificado por el
Comité Especial, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de ello, dado que la modificación establece la obligación de
presentación de una declaración jurada mediante la cual se indique que la empresa
cuenta con un aula de instrucción debidamente implementada para la ciudad de
Lima, en la integración de Bases deberá extenderse el requisito establecido en el
literal h) del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases (documentación
de presentación obligatoria) a todos los ítems, es decir a todos los locales de cada
departamento, en cumplimiento del Decreto Supremo N° 003-2011-IN antes
señalado.
Observación N° 2
Contra el requerimiento técnico
mínimo:
características
del
personal.
El recurrente cuestiona que para el personal se solicite acreditar capacidad física y
psicológica con el certificado correspondiente, tal como se observa en el Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, pues dado que en las Bases se requiere
un psicólogo que labora para la empresa contratista, resultaría incongruente
requerir la presentación de dicho certificado de evaluación psicológica, que bien
puede ser emitido por el psicólogo de la empresa contratista. Siendo ello así,
solicita que se reformule la acreditación de la capacidad física y psicológica del
personal.
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado, la Entidad tiene la facultad de determinar sus
requerimientos y especificaciones técnicas de acuerdo a sus necesidades, siendo
4
que los mismos deban observar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Ahora bien, de acuerdo a lo señalado en el artículo 55 del Decreto Supremo N°
003-2011-IN, Reglamento de la Ley de Servicio de Seguridad Privada (Ley N°
28879), las empresas especializadas que prestan servicios de seguridad privada,
deben contratar personal capacitado por un CEFOCSP; así también, las aptitudes
y el desempeño en la función por parte de dicho personal deben ser objeto de
evaluaciones anuales obligatorias en el aspecto físico y psicológico.
Asimismo, el al artículo 64 del Reglamento de la Ley de Servicio de Seguridad
Privada (Ley N° 28879) ha dispuesto que el personal operativo deba acreditar
capacidad física y psicológica, con el certificado correspondiente.
En ese sentido, independientemente de que las empresas de seguridad cuenten o
no con un personal psicólogo, es obligación de las mismas acreditar la capacidad
psicológica de su personal con el certificado correspondiente, el cual debería ser
otorgado por un tercero independiente e imparcial y no por el personal que labora
en la misma empresa, como señala el recurrente.
Sin embargo, dicho certificado deberá ser presentado para la suscripción del
contrato pues requerirlo en un momento anterior significaría que los postores
incurran en gastos innecesarios sin tener certeza de si serán o no beneficiados con
la buena pro.
Ahora bien, de acuerdo al pliego de absolución de observaciones, mediante la
absolución de la observación N° 4 del participante Berean Service S.A.C. el
Comité Especial señaló que los certificados físicos y de evaluación psicológica
requeridos, serán emitidos por entidades del sector salud, sean públicas o
privadas, con lo cual la Entidad ha determinado quienes deberán emitir dichos
certificados.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación. Sin perjuicio de ello, en la integración de Bases, deberá
precisarse que dicho certificado deberá ser requerido para la suscripción del
contrato y no en un momento anterior.
Observación N° 4
Contra el criterio de evaluación:
Certificados de calidad
El recurrente cuestiona los factores de evaluación C.2 y C.3 contenidos en el
Capítulo IV de las Bases, mediante el cual se califica la certificación OHSAS
18001:2007 y la certificación ISO 9001:2008. Señala que requerir dichas
certificaciones significaría restringir la competencia, exigiendo el cumplimiento
de normas internacionales, que no necesariamente inciden de manera
determinante en la operatividad del servicio a contratar, habiendo en el mercado
otras certificaciones más acorde al objeto de la convocatoria.
5
En ese sentido, solicita que se reformule el criterio y se permita presentación una
certificación internacional acorde al objeto de la convocatoria pudiendo ser ésta
BASC V 3-2008 o, en su defecto, solicita que se suprima dicho requerimiento.
Pronunciamiento
Conforme con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva
del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en
ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento mínimo.
De acuerdo con lo señalado por el Comité Especial en el pliego de absolución de
observaciones, la certificación ISO acredita la aplicación de ciertos estándares de
calidad en las compañías (productos o servicios), la certificación OHSAS ha sido
concebida para ser compatible con las certificaciones ISO y acredita el
cumplimiento de las obligaciones de salud y seguridad por parte de las empresas,
mientras que la certificación BASC (Business Alliance for Secure Commerce)
promueve la implementación del sistema de gestión en control y seguridad la
aplicación de la norma BASC basado en principio de mejores prácticas y mejora
continua en beneficio del comercio internacional.
Siendo ello así, el Comité señaló que la certificación BASC no es requerida para
el servicio objeto de la convocatoria pues la Entidad no es un operador logístico,
una empresa exportadora o una empresa ligada al comercio internacional, por lo
que dicha certificación no será tomada en cuenta, manteniendo las certificaciones
solicitadas.
Al respecto, tal como se ha señalado, los factores de evaluación tienen la finalidad
de calificar aspectos que superan los requerimientos mínimos, pudiendo establecer
el Comité Especial los que considere necesarios para mejorar el servicio a
contratar, siempre que sean congruentes y razonables con el objeto de la
convocatoria, como es el caso.
En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido
contrario a la Ley y el Reglamento.
6
3.1.
Factor de evaluación: área de psicología
En el Capítulo IV de las Bases, referente a los factores de evaluación, se
califica que se cuente con un área de psicología, para lo cual se presentará
el título nombre de la nación del profesional en psicología a cargo del
mismo, así como la planilla electrónica y las últimas tres (3) boletas de
pago de dicho personal (suscritas por el empleados y el profesional).
Al respecto, si bien el Comité Especial tiene la facultad de establecer los
factores de evaluación que considere necesarios para la mejora del
servicio, los mismos deben ser razonables; siendo ello así, no se advierte
razonabilidad en requerir tres (3) boletas de pago del personal psicólogo y
la planilla electrónica, pues con ello se estaría exigiendo que haya laborado
con anterioridad en la empresa postora.
En ese sentido, deberá suprimirse el requerimiento de las boletas de pago y
la planilla electrónica, limitando la calificación a contar con un personal
psicólogo durante la ejecución del contrato. Asimismo, podrá requerirse la
presentación de una Declaración Jurada para la presentación de propuestas,
señalando que contará con un personal psicólogo para la ejecución del
contrato.
3.2.
Propuesta económica
En el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se
indica que el proceso se rige por el sistema a suma alzada; sin embargo, en
el numeral 2.5.2 referido a la propuesta económica, se establece que debe
adjuntarse a oferta económica el detalle de los precios unitarios cuando
dicho sistema haya sido requerido; asimismo, se solicita que se señale el
monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen.
Al respecto, debe tener en cuenta que dado que el sistema de contratación
del presente proceso es el sistema de suma alzada, no debe requerirse que
se consignen, al momento de la presentación de propuestas, los precios
unitarios ni los subtotales de la propuesta económica, por lo que deberá
suprimirse dicho requerimiento de las Bases.
Asimismo, deberá adecuarse el Anexo 7 de acuerdo a lo señalado
anteriormente.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
7
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases
que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación
solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el
SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del
día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá
incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones
y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como
las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de
sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59°
del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al
Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción
del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en
los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de
exclusiva responsabilidad de la Entidad.
8
Jesús María, 9 de agosto de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/.