PRONUNCIAMIENTO N° 119 -2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Tacna

PRONUNCIAMIENTO N° 119 -2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Tacna
Referencia:
Licitación Pública N° 034-2012-GOB.REG.TACNA,
convocada para la adquisición de Tractor Oruga para el
proyecto “Fortalecimiento de la unidad de equipo
mecánico del Gobierno Regional de Tacna”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-CE-AD HOC/GOB.REG.TACNA recibido el
15.ENE.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió a este Organismo Supervisor las observaciones presentadas por el
participante KOMATSU-MITSUI MAQUINARIAS PERÚ S.A. (8), así como el
informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017
modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En tal sentido, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las
Observaciones Nº 3, 4 y 10 formuladas por el participante KOMATSU-MITSUI
MAQUINARIAS PERÚ S.A., en tanto fueron acogidas por el Comité Especial.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1, 2, 5 y 6:
KOMATSU-MITSUI MAQUINARIAS PERÚ
S.A.
Contra los requerimientos técnicos
mínimos
Mediante la Observación N° 1, el participante cuestiona que el motor y el tractor sean
2
de diferentes marcas, pues no asegura una provisión de repuestos y servicios q resulten
compatibles. Asimismo, señala que contar con un motor y maquinaria de la misma
marca le facilita a la Entidad la ejecución de la garantía comercial con lo cual permite
una mejor administración del contrato y garantiza un mejor servicio de post venta. En
ese sentido, solicita que el motor sea de la misma marca que el tractor a ofertar.
Por otro lado, a través de la Observación N° 2, el recurrente señala que actualmente el
TIER III es la norma que se encuentra vigente y que el TIER II, solicitado por la
Entidad, es una norma antigua. Por ello, en virtud del Principio de Sostenibilidad
Ambiental, solicita que el motor de cuatro tiempos cumpla con las regulaciones de
emisión TIER III.
Mediante la Observación N° 5, el observante indica que cada fabricante de maquinarias
diseña sus equipos en función de sus adelantos tecnológicos. En ese sentido, solicita que
se suprima los setenta (70) amperios requeridos para el sistema eléctrico.
Finalmente, a través de la Observación N° 6, el participante cuestiona el plazo de
entrega del tractor, señalando que la Entidad necesita contar con el tractor en el menor
tiempo posible para el mantenimiento y limpieza de sus vías, por lo que, solicita se
reduzca el plazo de entrega a 15 días, así como se modifique el factor de evaluación
referido al plazo de entrega.
Pronunciamiento.
Toda vez que las Observaciones están orientadas a cuestionar los requerimientos
técnicos mínimos del tractor oruga materia de la convocatoria, este Organismo Superior
se pronunciará de manera conjunta respecto de ellas.
Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículos 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar.
En relación a la marca del motor, se advierte de la revisión del Pliego de absolución de
observaciones que el Comité Especial señalo que “La uniformidad de la marca del
motor y del tractor sobre orugas, no garantiza el mejor desempeño integral del equipo,
pues existe muchas entidades del estado y empresas privadas del sector minero,
construcción y movimiento de tierras, cuyos motores no son de las misma marca que el
equipo y que sin embargo muestran un desempeño adecuado a la necesidad. Asimismo
existen empresas de marcas de reconocido prestigio mundial y de reconocida calidad
en el mercado, también cuenta con maquinaria con motores de marcas diferente (…)
maquinaria con la cual se ha tenido la oportunidad de trabajar y en las que se ha
obtenido un eficiente funcionamiento”.
Con respecto a los cuatro tiempos del motor, se observa de la revisión del Pliego
absolutorio que el Comité Especial indico que “El trabajo del tractor oruga será
básicamente en zonas de periferia, mas no en ciudad, razón por la cual el
requerimiento mínimo fue el TIER ll, siendo este un requerimiento técnico mínimo,
3
dado por el área usuaria, por lo tanto, el participante es libre de presentar su oferta
con cualquier característica o diseño que supere lo mínimo exigido”.
En relación al amperaje del sistema eléctrico, se advierte de la revisión del Pliego de
absolución de observaciones que el Comité Especial señalo:“El amperaje generado por
el alternador permite la versatilidad suficiente para adicionarle algún componente
eléctrico sin comprometer el rendimiento del equipo, asimismo garantiza la
recuperación en menor tiempo de las baterías (…) el modificar los requerimientos
técnicos mínimos a como lo solicita el observante “indicar amperaje”, corremos el
riesgo que de se presenten alternadores con capacidades demasiado bajas y que no
recuperen la carga de las baterías en el tiempo adecuado sobre todo teniendo en cuenta
que este equipo trabajara en jornadas nocturnas”.
Con respecto al plazo de entrega del tractor, se observa de la revisión del Pliego
absolutorio que el Comité Especial señaló “El Comité en coordinación con el área
usuaria se ratifica en el plazo de entrega solicitado, con la finalidad de no restringir la
participación de los postores”.
En virtud de todo lo expuesto y siendo que es competencia de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos en atención a sus propias
necesidades, y considerando que el observante pretende definir de determinada manera
los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las observaciones formuladas.
Observación Nº 7, 8, 9 y 11:
Contra los criterios de evaluación
técnica
Mediante la Observación N° 7, el participante cuestiona la calificación de la cilindrada
del tractor, pues indica que la Entidad debe buscar un equipo que consuma menos
combustible en función a una cilindrada menor. En ese sentido, solicita que se
modifique el factor y se califique el consumo de combustible promedio en el rango
medio debido a que con este criterio se podrá asignar un mayor puntaje al equipo que
consuma una menor cantidad de combustible.
Por otro lado, a través de la Observación N° 8, el observante cuestiona el numero de
dientes del Ripper debido a que no se esta calificando un factor de mayor importancia y
vigencia tecnológica como el monitoreo satelital. En consecuencia, solicitan que la
Entidad considere al monitoreo satelital dentro de los requerimientos técnicos mínimos.
Mediante la Observación N° 9, el participante cuestiona el factor de evaluación,
eficiencia y compatibilidad, referido a “la calificación del número de zapatas por cadena
y el ancho de las zapatas”, pues señala que las maquinarias que cuentan con un mayor
número de zapatas muestran costos de mantenimiento más elevados y que las cadenas
anchas no resultan ventajosas en Tacna debido a la geografía de la zona. Por ello,
solicita se modifique el factor a la longitud del contacto de las zapatas con el suelo.
Finalmente, a través de la Observación N° 11, el recurrente indica que se esta dirigiendo
la contratación a hacia un solo fabricante, Stenica S.A., que cuenta con el tractor sobre
orugas New Holland modelo D350 que cumple con los puntajes máximos establecidos
4
en los factores de evaluación. En consecuencia, solicita modificar los factores de
evaluación.
Pronunciamiento.
Toda vez que las Observaciones están orientadas a cuestionar los criterios de evaluación
técnica del tractor oruga materia de la convocatoria, este Organismo Superior se
pronunciará de manera conjunta respecto de ellas.
Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículos 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar.
En relación a la cilindrada de la maquinaria, se advierte de la revisión del Pliego de
absolución de observaciones que el Comité Especial señalo que “En este criterio de
evaluación se aprovecha técnicamente la relación directa existente entre cilindrada y el
consumo de combustible de un motor de cilindrada de grandes dimensiones, lo cual es
preponderante por el costo que esto representa. El consumo gal/hora brinda un valor
irreal no preciso de lo que consume la maquina en los diferentes tipos de trabajo
debido a que depende de las condiciones del terreno, nivel de operatividad, pendientes,
etc”.
Con respecto al numero de dientes del ripper y el monitoreo satelital, se observa de la
revisión del Pliego de absolución de observaciones que el Comité Especial indico que
“Por razones de la naturaleza y condiciones de operación de la maquinaria a adquirir
el área usuaria considera que el sistema de rastreo satelital es un accesorio adicional
interesante, mas no es imprescindible para la operatividad esencial del equipo a
adquirir, como si lo es la existencia del ripper con una o más puntas”.
En relación a la calificación del número de zapatas por cadena y el ancho de las zapatas,
se advierte de la revisión del Pliego de absolución de observaciones que el Comité
Especial señalo que “El área usuaria ha considerado rangos proporcionales y
coherentes, además, los diferentes postores y/o fabricantes tienen productos de
diferentes configuraciones de tren de rodamiento, siendo razonable otorgar puntaje
diferente a los beneficios de cada configuración”.
En relación al presunto direccionamiento del proceso, se observa de la revisión del
Pliego de absolución de observaciones que el Comité Especial indico que “el Comité
Especial es quien determina los factores de evaluación en base a los principios que
rigen las contrataciones”
En virtud de todo lo expuesto y considerando que lo que pretende el observante es
definir de determinada manera los factores de evaluación, sin haber demostrado en qué
medida se estaría direccionando el proceso, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las observaciones formuladas. Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio
de Transparencia, deberá registrar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), con ocasión de la integración de las Bases un informe que sustente la
5
razonabilidad de: (i) el requerimiento de la Entidad relacionado al ancho y al número de
zapatas por cadenas y (ii) requerir que el tractor oruga cuente con ripper y no con
monitoreo satelital.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Propuesta económica
En el numeral 2.6.2. de las Bases, referido al contenido de la propuesta
económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los subtotales
que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales (el subrayado y
resaltado es nuestro); sin embargo, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de las
Bases, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al
de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda indicación referida a los precios
unitarios, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su
propuesta económica. Lo expuesto no enerva que pueda establecerse en las Bases
que el detalle del precio unitario se presente para la firma del contrato.
3.2. factor de evaluación eficiencia y compatibilidad
En el capítulo III de las Bases se indica que “el ancho de la zapata deberá ser
como mínimo de 24 pulgadas” y en el factor, ancho de zapatas (pulgadas), se
señala que la zapata tenga “Más de 22 pulgadas”. En consecuencia, toda vez que
se está asignando puntaje, incluso a aquellas propuestas que no cumplen el
requerimiento técnico mínimo, deberá reformular el factor de evaluación.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
6
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 29 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ASP/.