641-2012-DSU - Hospital Regional Honorio Delgado

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 641-2012/DSU
Entidad:
Hospital Regional Honorio Delgado.
Referencia:
Licitación Pública Nº 006-2012-HNHD, convocada para
la “Adquisición de Mobiliario y Equipo Médico”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante
Oficio
Nº
006-2012-GRA/GRS/GR-HRHD/DG-OEA-CTESP.ADQMOByEQM recibido con fecha 19.NOV.2012, el Presidente del Comité
Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por
los participantes MASTER MEDIC S.A (2), MEDELCO S.R.L (1) y los
cuestionamientos formulados por el participante MEDELCO S.R.L (1), en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificada mediante Ley Nº 29873,
en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante
el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Ahora bien, conforme a lo indicado en el artículo 58° del Reglamento, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 01 del participante
MASTER MEDIC S.A, dado que, en estricto, constituye consulta.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MASTER MEDIC S.A.
2.1 Observación N° 2
Contra los requerimientos
mínimos del Ítem 8.
técnicos
El participante refiere que la presión sanguínea no invasiva en casos extremos de
hipertensión no sobrepasa valores de 260MMHG en adultos; por lo que, considera que
requerir un rango de 280MMHG limitaría la participación en el proceso pues dicho
rango, según refiere, corresponde a una marca específica de monitor. En ese sentido,
solicita se modifiquen las especificaciones técnicas del ítem 8 (Monitor
Multiparametro), con el objeto de que se consideren rangos de 10 a 270MMHG o más
en adultos.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, cabe indicar que, de acuerdo con el artículo 13 de la Ley,
concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción
que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, mediante en el Informe Técnico N° 001-2012/LP N° 006-2012-HRHD
elaborado con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial ha indicado
lo siguiente:
“La empresa Master Medic S.A argumenta que la hipertensión en adultos
no puede sobrepasar valores de 260 mmHg lo cual es incorrecto ya que está
demostrado en la revisión de casos clínicos que puede alcanzar valores de
280mmHg (…). Se aclara que el rango mínimo solicitado puede ser
superado, ya que dice “o más”.
(…) existen varios modelos de monitores multiparámetro en el mercado
nacional que tienen un rango superior como es: 0 a 300 mmHg (se adjuntan
catálogos)”.
En virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es modificar el
requerimiento técnico mínimo del modo que él propone, sin ofrecer mayor sustento que
respalde su propuesta y que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
definición de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la observación. Sin perjuicio de ello, a fin de no afectar la
transparencia del proceso, con motivo de la integración de Bases deberá registrarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de posibilidades
que ofrece el mercado que acredite la existencia de pluralidad de marcas y proveedores
en capacidad de cumplir con la totalidad de los requerimientos técnicos mínimos
solicitados incluidas las exigencias cuestionadas por el recurrente.
3
2.2 Observante:
MEDELCO S.R.L.
Observación única
Contra las especificaciones consideradas
en los criterios de evaluación del factor
del ítem 8°.
El observante cuestiona que al acogerse la Consulta N° 6 formulada por el participante
MASTER MEDIC SA, el Comité Especial habría modificado las especificaciones
técnicas originalmente previstas, con lo cual según refiere, se estaría restringiendo los
mecanismos que fomentan la mayor concurrencia y participación de los postores. En ese
sentido, solicita se mantenga la especificación técnica como fue solicitada
originalmente.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial
tiene la facultad de determinar los requerimientos técnicos mínimos y los factores de
evaluación a ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, y que, además, los factores de evaluación podrán
calificar aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento técnico mínimo,
siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Ahora bien, cabe indicar que en el factor mejoras a las características técnicas del ítem
8 (Monitor Multiparámetro), inicialmente, se había previsto otorgar 20 puntos en caso el
aparato indique más de 15 interpretaciones de arritmia; sin embargo, a propósito de la
consulta formulada por el participante MASTER MEDIC S.A, el Comité Especial
señaló lo siguiente:
“ABSOLUCIÓN 50: Se aclara que la interpretación de arritmias es una
mejora y demuestra una mejor tecnología en software interpretativo, y se
modifica a 20 interpretaciones de arritmias: 20 puntos”. (Énfasis nuestro).
En principio, es conveniente indicar que a propósito de la absolución de una consulta u
observación formulada por el participante, las Bases pueden ser modificadas, siendo que
dichas variaciones deben ser incorporadas en las Bases Integradas. No obstante, en caso
que las consultas u observaciones cuestionaran la información técnica o económica
definida por la Entidad, corresponde al Comité Especial, en forma previa a su
absolución, consultar y, en su caso, proponer la modificación de las Bases a la
dependencia encargada de las adquisiciones de la Entidad, quien sobre la base de la
información proporcionada por el área usuaria dispondrá las modificaciones pertinentes,
debiendo éstas incorporarse en las Bases integradas.
Sin embargo, de la revisión de las Bases se advierte que la capacidad de interpretación
arrítmica no ha sido considerada como un requerimiento mínimo del bien. En ese
sentido, en el Informe Técnico N° 002-2012 LP N° 006-2012-HRHD elaborado por el
Comité Especial con ocasión de la elevación de Bases, se indicó: este reclamo no tiene
sustento porque se trata de un criterio de calificación y no de una especificación
técnica o característica técnica(…) no siendo una especificación técnica (…).
4
Así, al amparo de lo prescrito en el artículo 44º del Reglamento, el Comité Especial
podrá establecer, entre otros, los criterios de evaluación referidos a las mejoras a las
características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas en las Bases, que no
generen costo adicional para la Entidad. Asimismo, especifica que las Bases deben
precisar aquellos aspectos que serán considerados como mejoras.
Al respecto, en el precitado informe técnico, el Comité Especial destaca la importancia
de calificar la mejora indicada por cuanto, según se indica, demuestra una mejor
variedad y especialización en la interpretación de arritmias lo cual infiere una mejor
tecnología en software siendo necesario e indispensable para el área usuaria que usará
el quipo en pacientes en estado crítico y que no siempre se contará con el cardiólogo
permanentemente.
Por lo expuesto, en la medida que la definición de los factores de evaluación, así como
la determinación de sus criterios y puntajes son facultad exclusiva del Comité Especial,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación, más aun si el
observante no ha presentado argumentos suficientes que sustenten su pretensión. Sin
perjuicio de ello, considerando que la capacidad de interpretación arrítmica es
considerado un factor de evaluación técnico, cuya inobservancia no genera la
descalificación de la propuesta sino simplemente la no asignación del puntaje
respectivo, cabe la posibilidad de que se oferten bienes que, incluso, no cuenten con
dicha función, por lo que, con oportunidad de la integración de Bases, se deberá
publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un informe
del área usuaria en el que: i. Determine que en caso los bienes no cuenten con dicha
función no se afectaría la operatividad y funcionalidad del requerimiento; y, ii. Sustente
en qué medida ampliar la capacidad de interpretación de arritmias constituye una mejora
respecto a lo inicialmente previsto en las Bases, caso contrario, deberá mantener la
disposición original.
Cuestionamiento único1
Contra la absolución de la Observación
N° 3 del participante ROCA S.A.C.
El recurrente cuestiona que al acogerse la Observación N° 3 formulada por el
participante ROCA S.A.C, se habría modificado los requerimientos mínimos del ítem
15 (Monitor Desfibrilador Bifásico) lo cual restringe la participación de postores por
cuanto la especificación acogida solo puede ser cumplida por dicho postor observante.
Pronunciamiento.
El Comité Especial acogió las consultas y observaciones formuladas por los
participantes JAIME ROJAS y ROCA S.A.C respecto de las especificaciones técnicas
del ítem 15 (Monitor Desfibrilador Bifásico) referidas al tiempo de carga máxima de
energía, por lo que, finalmente quedaron establecidas de la siguiente manera:
1
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 58° del Reglamento, el participante puede solicitar elevación de observaciones
cuando considere que el acogimiento de una observación formulada por otro participante resulta contrario a las condiciones mínimas
de las Bases; en este caso, el participante debe haberse registrado como tal hasta el vencimiento del plazo para formular
observaciones. En ese sentido, luego de contrastar el cronograma del proceso con el registro de participantes remitido por la Entidad
con ocasión de la elevación de Observaciones (foja 159), se advierte que se ha verificado dicho supuesto en el presente caso.
5
8. Tiempo de carga a 200 joules menor o igual a 5 segundos. Además debe
tener capacidad de realizar 03 descargas consecutivas, almacenables en
memoria y configurable por el usuario de acuerdo al tipo de paciente.
Al respecto, como ya se ha tenido oportunidad de señalar precedentemente, de
conformidad con la normativa de contrataciones, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad pues se entiende que las
características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad. En ese
orden de ideas, considerando que el recurrente no ha sustentado las razones por las
cuales dichas modificaciones restringen la concurrencia y participación de postores,
corresponde NO ACOGER el cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, considerando que
el Comité Especial de oficio no puede modificar la información técnica referida al
objeto de la convocatoria, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) con ocasión de la integración de las Bases, la
información que acredite que el área usuaria autorizó dichas modificaciones. Asimismo,
en virtud del principio de transparencia, deberá publicar el estudio de mercado realizado
que demuestre la pluralidad de marcas y proveedores; asimismo deberá elaborar y
registrar un cuadro comparativo que consolide las distintas marcas y proveedores que
cumplen con la totalidad de las especificaciones técnicas consignadas para los equipos
requeridos, inclusive respecto de aquellas características que hubiesen sido modificadas
como consecuencia de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1 Modalidad de ejecución contractual
En el numeral 1.7 de las Bases se ha especificado que la modalidad de ejecución
contractual del presente proceso de selección es de “llave en mano”.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 41º del Reglamento, a través de la modalidad de
ejecución contractual de llave en mano, el postor debe, en el caso de contratación de
bienes, ofertar, además de su entrega, su instalación y puesta en funcionamiento.
En ese sentido, deberá precisarse en las Bases en qué consistirá la instalación y puesta
en funcionamiento de los bienes objeto de la presente convocatoria, caso contrario,
deberá suprimir dicha indicación.
6
3.2 Contenido de las propuestas (Carta de representación a nombre de la
empresa).
En el numeral 2.5 de las Bases –contenido de las propuestas- se indica:
f) Carta de representación a nombre de la empresa, según corresponda
Deberá ser otorgada por el fabricante o dueño de la marca (sólo para los postores que
no fabrican ni son dueños de la marca) deberá estar a nombre del postor, con vigencia
a la fecha de presentación de propuestas (…).
Al respecto, cabe indicar que, conforme lo señalado este Organismo Supervisor en
anteriores pronunciamientos, debe tenerse en cuenta que el único obligado a cumplir
con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección
es el contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor,
importador, lo cual no obsta para que, ante la necesidad de acreditar el cumplimiento de
los requerimientos técnicos mínimos, recurra al fabricante a fin de que este declare que
los equipos ofrecidos cumplen con la totalidad de lo requerido por la Entidad.
3.3 Requisitos para la suscripción del contrato.
En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se
indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser
presentada, tales como (…)”.
Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la
suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones
correspondientes en las Bases integradas.
3.4 Factor experiencia del postor.
En el referido factor se indica:
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor por la venta de
bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante un periodo de NO
mayor a ocho (5) años a la fecha de la presentación de propuestas (…).
Como puede advertirse, existe una incongruencia respecto del tiempo de experiencia
requerido, por lo cual, deberá tomar efectuarse la precisión respectiva en las Bases
integradas.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
7
del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 03 de diciembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.