PRONUNCIAMIENTO N° 099-2013/DSU Entidad: Hospital Nacional Dos de Mayo

PRONUNCIAMIENTO N° 099-2013/DSU
Entidad:
Hospital Nacional Dos de Mayo
Asunto:
Licitación Pública Nº 011-2012/HNDM convocada
para el “suministro de material médico hospitalario”
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 001-2013-LP11-HNDM-2012, recibido el 10.ENE.2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones presentadas por el
participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C.
Observaciones Nº 1, Nº 2 y Nº 3
Contra las especificaciones técnicas del ítem
12- filtro antibacteriano para ventilación
mecánica.
Mediante la Observación N° l, el participante cuestiona que se haya establecido
como requerimiento técnico mínimo que, la condición biológica y características del
empaque del ítem Nº 12 –filtro antibacteriano para ventilación mecánica- sea estéril,
dado que al tratarse de un dispositivo médico no intrusivo o no invasivo, el oxigeno
que pasará por el circuito respiratorio y filtro no será estéril; siendo además que la
mayoría de este tipo de dispositivos médicos son asépticos y vienen siendo
empleados por diversos establecimientos de salud a nivel nacional. Al respecto,
señala que dicho requerimiento no resulta necesario y es contrario al principio de
libre concurrencia y competencia; en consecuencia, solicita que se permita la
presentación de productos estériles o asépticos para el ítem en cuestión.
De otro lado, en la Observación Nº 2, el participante cuestiona que dentro de las
especificaciones técnicas del ítem Nº 12, no se haya establecido el grado porcentual
de eficiencia de eliminación de bacterias/ virus, de modo tal que la Entidad pueda
saber la eficiencia efectiva del producto. Al respecto, solicita que se requiera un
porcentaje de eficiencia de filtración bacterial y viral mínima de 99.999 %, la cual
deberá ser acreditada a través de informes técnicos de evaluación al producto en el
cual se acredite la eficiencia de filtración bacterial y viral.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
Finalmente, mediante la Observación N° 3, el participante cuestiona que dentro de
las especificaciones técnicas del ítem Nº 12, no se haya establecido el nivel mínimo
de humidificación óptima, de modo tal que la Entidad pueda conocer cuáles son los
niveles de humidificación y se establezcan parámetros mínimos en beneficio del
paciente. Al respecto, solicita que se requiera un nivel de humidificación óptima o
retorno de humedad mínimo de 29 MG H20/L.
Pronunciamiento
De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que,
respecto al ítem Nº 12, se han establecido las siguientes especificaciones técnicas:
FILTRO ANTIBACTERIANO PARA VENTILACIÓN MECÁNICA
U. MEDIDA
 UNIDAD
EMPAQUE
 Empaque individual estéril.
 Resistente a la manipulación, transporte y almacenaje que
garantice la esterilidad e integridad del producto.
 Exento de partículas extrañas.
 Exento de rebabas y/o aristas cortantes.
 Rotulado: Nº Lote, F. Fabricación, F. Vencimiento, Nº.
Fabricación.
MATERIAL
 Polímero de uso hospitalario de acuerdo a las normas
internacionales de calidad.
 Condiciones Biológicas: Estéril, atóxico, apirógeno.
CARACTERÍSTICAS
 Barrera hidrófica efectiva.
 Eficacia de eliminación de bacterias/virus, vehiculizados por
líquidos y aire.
 Compatible con nebulización.
 Humidificación óptima.
 Baja resistencia.
 Transparente, no conductivo.
 Seguridad frente al látex.
MUESTRA
 01 Muestra
Sobre el particular, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial indicó respecto de la absolución de las presentes
3
observaciones, lo siguiente:
 En relación a la Observación Nº 1, el Comité Especial señaló que no puede
considerarse similares tanto a nivel conceptual como en la práctica clínica,
los términos “aséptico” y “estéril”, dado que en principio, “la esterilización
consiste en un procedimiento empelado para la destrucción de todos los
microorganismos y formas de resistencia de los mismos –esporasgarantizando la destrucción total de cualquier forma de vida, ya sea tanto en
la superficie como en la profundidad del objeto a utilizar”, mientras que por
otro lado, “la antisepsia consiste en utilizar productos químicos para intentar
destruir los microorganismos contaminantes, siendo en la práctica el uso de
desinfectantes donde no se consigue la esterilización”.
 Respecto a la Observación Nº 2, el Comité Especial señaló lo siguiente; “el
Comité Especial, desde su posición, no puede determinar- por la falta de
mayor abundamiento técnico y legal documentario por parte del observante-,
que el porcentaje de eficiencia de filtración bacterial y viral mínima de
99.999% permita cumplir con eficacia la eliminación de bacterias/virus ,
vehiculizados por líquidos y aire requeridos por el Hospital Nacional Dos de
Mayo”. Asimismo, precisó que, en con motivo de la absolución de las
consultas presentadas por el participante, el Comité Especial no restringió que
el producto del ítem en cuestión, pueda contar con el porcentaje de eficiencia
de filtración bacterial y viral mínima de 99.999%, siempre que se cumpla con
acreditar documentariamente por el fabricante que dicho porcentaje de
filtración bacterial y viral permita cumplir con eficacia la eliminación de
bacterias/virus vehiculizados por líquidos y aire.
 Finalmente, respecto de la Observación Nº 3, el Comité Especial señaló que
la Entidad requiere que el producto cumpla, durante su uso, con la exigencia
de proporcionar la humedad adecuada al paciente, sin inconveniente ni riesgo
alguno durante el procedimiento de inspiración y expiración. Asimismo,
señaló que “el Comité Especial, desde su posición, no puede determinar- por
la falta de mayor abundamiento técnico y legal documentario por parte del
observante-, que el retorno de humedad mínimo de 29 mg H2O/l cumpla con
la exigencia de entregar una humidificación óptima para el paciente, por lo
cual para ser admitido, tendría que demostrar a través de su acreditación en
su propuesta técnica, que dicha característica cumple con una
humidificación óptima”.
Sobre el particular, en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del
Reglamento, se establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es responsabilidad de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de los bienes requeridos
4
En ese sentido, considerando que es facultad y responsabilidad de la Entidad
determinar su requerimiento en atención al mejor conocimiento de la necesidad que
intenta satisfacer y ya que lo que pretende el observante es arrogarse dicha facultad,
siendo el caso que además no ha proporcionado argumentos suficientes que acrediten
la vulneración de la normativa de contratación pública, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, en virtud de los Principios de Transparencia y Libre
Concurrencia y Competencia3, con ocasión de la integración de las bases, el Comité
Especial deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones - SEACE lo
siguiente i) un informe técnico del área usuaria en el que se sustente que las
especificaciones técnicas establecidas en el ítem 12 responden a la necesidad de la
entidad, y ii) la información que evidencie que existe pluralidad de proveedores y
marcas que pueden cumplir con las especificaciones técnicas establecidas para el
ítem 12.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1 Pliego de Consultas y Observaciones
En la absolución de la Consulta N° 06 del participante DISTRIBUIDORA
CONTINENTAL 6 S.A., el participante señaló que, debido a un error en el SEACE
no podían visualizarse las Bases del proceso ni el Resumen Ejecutivo, siendo el caso
que el Comité Especial señaló que “dicho sistema está sufriendo inconsistencias en
su funcionamiento durante los procedimientos de levantamiento de información así
como de descargas, no resultando inherentes al Hospital Nacional Dos de Mayo”.
En tal sentido, en atención al Principio de Transparencia, con motivo de la
integración de las Bases, el Comité Especial deberá cumplir con publicar en el
SEACE, el Resumen Ejecutivo del presente proceso de selección.
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán
regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia,
pluralidad y participación de postores.
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso
durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones
previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro
y los resultados deben ser de público conocimiento.
5
3.2 Especificaciones Técnicas
Se advierte que se solicita la presentación de muestras, al respecto cabe señalar que
este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos ha dispuesto, respecto a
la solicitud de muestras, que debe precisarse en las Bases, la siguiente información
de forma clara, precisa y objetiva: (i) los aspectos o requisitos que serán verificados
mediante la presentación de la muestra; (ii) la metodología que se utilizará; (iii) los
mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para determinar el
cumplimiento de las características y especificaciones técnicas; (iv) el número de
muestras solicitadas por cada producto; y, (v) el órgano que se encargará de realizar
la evaluación de dichas muestras, por lo que con ocasión de la integración de las
Bases deberá cumplirse con precisar dicha información.
3.3 Responsabilidad del Contratista por vicios ocultos
En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, el Comité Especial, en
coordinación con el área usuaria, deberá definir el plazo máximo deberá definir el
plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del
Reglamento.
6
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta
un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del
artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a
partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 22 de Enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ALS/MVA.