pronunciamiento nº 1075-2015/dsu

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 1075-2015/DSU
Entidad:
Programa Nacional de Saneamiento Urbano
Referencia:
Licitación Pública N° 1-2015-VIVIENDA/PNSU-1,
convocada para la contratación de la “Ejecución de la obra
del Proyecto: Mejoramiento y ampliación del sistema de
agua potable y alcantarillado de la localidad de Asillo,
Distrito de Asillo, Provincia de Azángaro, Dpto de Puno,
SNIP 129371”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante el Oficio Nº 001-2015/VIVIENDA/VMCS/PNSU/CE AD HOC LP N° 00012015, recibido el 03.09.2015, subsanado mediante el
Oficio Nº 0022015/VIVIENDA/VMCS/PNSU/CE AD HOC LP N° 0001-2015, recibido el
04.09.2015, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las diez (10) observaciones formuladas por el
participante NAYALL CONTRATISTAS GENERALES SRL y los dos (2)
cuestionamientos formulados por el participante OBRAS CONSULTORÍA Y
NEGOCIOS EIRL, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58°
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o; c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
En ese sentido, respecto de las diez (10) observaciones formuladas por el participante
NAYALL CONTRATISTAS GENERALES SRL, cabe señalar que este Organismo
Supervisor no se pronunciará acerca de las Observaciones N° 2, N° 5, N° 7, N° 8, N° 9,
N° 10 y determinados extremos de las Observaciones N° 3 y N°4, toda vez que las
mismas constituyen solicitudes aclaración y/o precisión, respecto de determinados
extremos de las Bases, es decir, se tratan de consultas, supuesto no previsto en el artículo
58° del Reglamento.
Adicionalmente, en la medida que las Observaciones N° 1 y N° 6, fueron acogidas y no
cuestionadas en su solicitud de elevación de observaciones, este Organismo Supervisor
no se pronunciará acerca de las referidas observaciones.
2
Por otro lado, con relación a los dos (2) cuestionamientos formulados por el participante
OBRAS CONSULTORÍA Y NEGOCIOS EIRL, cabe señalar que en el contenido del
Cuestionamiento N° 2 se advierte que, aquella contiene extremos que pretende
cuestionar la absolución de la Observación N° 3 del participante INMICONS GOLD
STAR ROCK DRILL SAC sin sustentar la contravención a la normativa en
contrataciones públicas y otras normas complementarias o conexas que tengan relación
con el proceso de selección; por tanto, no corresponde a este Organismo Supervisor
pronunciarse respecto de tales extremos.
Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto de aspectos
relevantes de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
NAYALL
CONTRATISTAS
GENERALES SRL
Tercer extremo de las Observaciones
N° 3 y Nº 4
Contra la experiencia mínima del
ingeniero especialista en seguridad
e higiene ocupacional
A través del tercer extremo de las Observaciones N° 3 y N° 4, el participante cuestiona
la experiencia mínima del ingeniero especialista en seguridad e higiene ocupacional,
pues señala que de acuerdo con el OSCE la experiencia del especialista en seguridad
debe estar en función de obras en general.
Pronunciamiento
De la revisión del numeral 5 (Requisitos mínimos del personal profesional) del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, se advierte el siguiente personal propuesto:
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo
11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
3
Ahora, corresponde señalar que si bien es responsabilidad de la Entidad definir la
experiencia que deben acreditar los profesionales en función de los trabajos que estos
desempeñarán a efectos de asegurar la correcta ejecución de la obra, en el caso de
determinados profesionales, debido a la naturaleza de sus funciones, la especialidad de
sus actividades no se ve definida por el tipo de obra ejecutada, pues las actividades que
realizan dichos profesionales es similar en cualquier tipo de obra ejecutada.
Por tanto, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, en tanto el participante pretende que se modifique
determinado extremo de las Bases de acuerdo a su interés particular, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el tercer extremo de las Observaciones Nº 3 y
N° 4.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá publicarse un informe sustentando las razones por las
cuáles resulta indispensable que el ingeniero especialista en seguridad e higiene
ocupacional cuente con la experiencia en obras similares. De lo contrario, deberá
precisarse que la experiencia del referido profesional será en obras generales.
2.2 Observante:
OBRAS
CONSULTORÍA
NEGOCIOS EIRL
Y
Cuestionamiento Único
Contra la absolución de la
Observaciones N° 2 del participante
INMICONS GOLD STAR ROCK
DRILL SAC y N° 1 del participante
EDICONFER CMN DEL NORTE
SAC
El participante señala que resulta contradictoria la absolución de la Observación N° 2 del
participante INMICONS GOLD STAR ROCK DRILL SAC y la absolución de la
Observación N° 1 del participante EDICONFER CMN DEL NORTE SAC, referidas a la
experiencia del ingeniero residente.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe señalar que el participante INMICONS GOLD STAR ROCK
DRILL SAC a través de su Observación N° 2 solicitó que los años requeridos a los
profesionales en el requerimiento técnico mínimo sean acumulativos para acreditar los
años de experiencia en el respectivo factor de evaluación, señalando como ejemplo: “el
profesional ingeniero residente, bastará con acreditar 4 años de experiencia en obras
similares para cumplir con los 3 años solicitados en los RTM y alcanzar el puntaje
máximo en los factores de evaluación”. Al respecto, el Comité Especial señaló lo
siguiente:
4
Asimismo, el participante EDICONFER CMN DEL NORTE a través de su Observación
N° 1 solicitó: i) Suprimir la experiencia en los últimos 10 años de presentada la
propuesta de los siguientes profesionales: ingeniero residente, asistente de residente,
ingeniero costos, valorizaciones y programación de oras, ingeniero especialista en
impacto ambiental, ingeniero especialista en seguridad e higiene ocupacional y
topógrafos; ii) Reducir la experiencia mínima del 36 meses del ingeniero residente de
obra, conforme la normatividad en contrataciones. Al respecto, el Comité Especial
señaló lo siguiente:
De lo señalado precedentemente, se advierte que las pretensiones de los referidos
participantes no se encuentran relacionadas entre sí; por lo tanto, en la medida que no se
advierte que la absolución de las referidas observaciones resulte contradictoria, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
5
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento:
3.1. Acreditación del equipo
Con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse lo señalado en el
numeral 8) del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases y precisarse que la
disponibilidad de los equipos podrá acreditarse con la presentación de documentos que
sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o
declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad
solicitando la documentación pertinente como requisito para la suscripción del
contrato.
3.2. Resumen Ejecutivo
En el numeral 3.2 del Resumen Ejecutivo se advierte que la Entidad ha declarado que el
desagregado de gastos generales se puede apreciar anexo a dicho formato; sin embargo,
del contenido del referido anexo no se aprecia dicha información. Por lo que,
conjuntamente con las Bases integradas, deberá registrarse el desagregado de gastos
generales donde se evidencie los gastos generales fijos y variables.
3.3. Plazo de ejecución de la Obra
En el numeral 1.9 (Plazo de ejecución de la obra) del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se advierte que se está considerando al plazo de ejecución de la
obra, el montaje y equipamiento hasta puesta en funcionamiento de la misma.
Al respecto, de la revisión de las Bases no se advierte que el presente proceso de
selección se contrate bajo la modalidad de ejecución llave en mano u concurso oferta, lo
cual resultaría incongruente. Por lo que, con ocasión a la integración de las Bases,
deberá corregirse dicha incongruencia.
3.4. Documentación de presentación obligatoria
En el literal f) de la relación de documentación obligatoria de la propuesta técnica, se
advierte que se requiere a los profesionales propuestos la presentación de copia de la
constancia o diploma de inscripción en el colegio profesional correspondiente.
Sobre el particular, cabe señalar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU1,
en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se
estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero.
1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
6
Como es de verse, el precedente regula la oportunidad de la acreditación de la
condición legal para el ejercicio de la profesión, lo que no exime que en el
requerimiento señale válidamente que los profesionales que llevarán a cabo la prestación
involucrada en el contrato se encuentren colegiados y habilitados para la ejecución de
tales prestaciones.
Adicionalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en atención a lo dispuesto
en el referido Precedente de Observancia Obligatoria, deberá suprimirse todo extremo
de las Bases que implique que los potenciales postores, como parte de su propuesta o
para la suscripción del contrato, presenten la documentación que acredite la colegiatura
y habilidad de los profesionales propuestos.
Asimismo, deberá precisarse en las Bases Integradas que la colegiatura y habilitación
de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en la
ejecución del contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia efectiva que se
acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las
condiciones legales para el ejercicio de su profesión, de acuerdo con el ordenamiento
jurídico peruano o extranjero, según corresponda.
3.5. Adelantos
En el numeral 2.9 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se advierte que
se ha consignado otorgar adelanto directo y adelanto para materiales o insumos; sin
embargo, en el numeral 2.4 del Resumen Ejecutivo, no se indica el porcentaje por los
referidos adelantos, lo cual resulta incongruente. En tal sentido, con ocasión a la
integración de las Bases, deberá corregirse dicha incongruencia, sea en las Bases
integradas y/o en el Resumen Ejecutivo que se registre conjuntamente con aquellas.
3.6. Del personal propuesto
-
De la revisión del Capítulo III (Requerimientos Técnicos Mínimos) de las Bases,
se advierte que la experiencia mínima del ingeniero costos-valorizaciones y
programación de obras e ingeniero especialista en impacto ambiental debe ser
acreditado con la ejecución de obras de agua potable y/o alcantarillado.
Al respecto, cabe señalar que en la medida que será el personal propuesto el
encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, la experiencia relevante de
cada profesional que laborará en la ejecución de la obra objeto de la contratación
es la obtenida en su respectiva especialidad; es decir, en la ejecución de obras
iguales y/o similares, con ocasión a la integración de las Bases, deberá
reemplazarse en los requerimientos técnicos mínimos de los perfiles del
ingeniero costos-valorizaciones y programación de obras y el ingeniero
especialista en impacto ambiental el texto: “(…) ejecución de obras de agua
potable y/o alcantarillado”, por el siguiente texto: “ejecución de obras iguales
y/o similares”
7
-
Deberá precisarse en el numeral 5) de la Sección Específica de las Bases que la
experiencia del topógrafo podrá acreditarse con obras en general, pues la
experiencia en la especialidad de dicho profesional no depende del tipo de obra a
ejecutar.
3.7. Factores de evaluación
-
En el factor de evaluación “C.2 Calificación del personal profesional” para el
ingeniero especialista en seguridad e higiene ocupacional, se advierte que se
pretende otorgar puntaje al postor que acredite capacitación en “Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento” y “Cursos de Sistema Integrados de
Gestión de Calidad ISO 9001:2008, Gestión Ambiental ISO 14000”.
Al respecto, toda vez que los cuestionados estudios no se encuentra directamente
relacionado con las labores que realizará el " ingeniero especialista en seguridad
e higiene ocupacional”, así como encontrarse muy específico, respectivamente,
con ocasión a la integración de las Bases, deberá suprimirse del referido factor
para el ingeniero especialista en seguridad e higiene ocupacional, las siguientes
capacitaciones: “Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento” y “Cursos
de Sistema Integrados de Gestión de Calidad ISO 9001:2008, Gestión Ambiental
ISO 14000”.
-
4.
Deberá precisarse en el factor de evaluación “C.2 Calificación del personal
profesional”, así como en la documentación de presentación facultativa de la
propuesta técnica y en todo extremo que las Bases que corresponda, que los
estudios solicitados por la Entidad podrán acreditarse mediante la presentación
de constancias, certificados o cualquier otro documento que, de manera
fehaciente, demuestre que el profesional propuesto recibió la formación y/o
capacitación requerida concluida
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
8
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que el aplazamiento del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.
Jesús María, 18 de setiembre de 2015.
Elaborado por:
Supervisado por:
Validado por:
Franklin Garay Morales
Elissa Lacca Velasco
Laura Gutiérrez Gonzales
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión