PRON. N° 710-2014/DSU

1
PRONUNCIAMIENTO N° 710-2014/DSU
Entidad:
Referencia:
Programa Nacional de Infraestructura Educativa UE 108 - PRONIED
Licitación Pública N° 005-2014-MINEDU/UE 108-1, convocada para la
ejecución de la obra: “Adecuación, mejoramiento y sustitución de la
infraestructura educativa de la I.E Toribio Casanova, Cutervo - Cajamarca”.
1. ANTECEDENTES
A través del Oficio N° 001-2014-LP 0005-2014-MINEDU/UE108, recibido con fecha 19.06.14, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones presentadas por el
participante CONSTRUKSERLVA S.R.L., así como el respectivo informe técnico.
Adicionalmente, a través del Oficio N° 002-2014-LP0005-2014-MINEDU/UE108, recibido con
fecha 24.06.14, y subsanado con el Oficio N° 003-2014-LP 0004-2014-ED/UE108, recibido con
fecha 25.06.14, el referido Presidente del Comité Especial remitió al OSCE las tres (3)
observaciones presentadas por el participante "EJECUTORA Y SUPERVISORA R & P
S.A.C."1, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el
solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste
contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la
normativa y siempre que se hubiese registrado como tal, hasta el vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego de absolución de Observaciones; la denominada
Observación N° 1 del participante CONSTRUKSELVA S.R.L., y las denominadas Observaciones
N° 2 y N° 3 del participante EJECUTORA Y SUPERVISORA R & P S.A.C., se aprecia que en
estricto constituyen consultas y/o solicitudes de aclaración y/o modificación a las Bases, más no
un cuestionamiento legal a las mismas, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor
emita pronunciamiento respecto de ellas.
1
De la revisión del pliego de absolución de Observaciones, se advierte que la Entidad ha consignado Observaciones
bajo el nombre de "PARTICIPANTE INGCORP GROUP S.A.C.", no obstante, se advierte que el Comité Especial
habría cometido un error en el nombre del participante, toda vez que dichas Observaciones corresponderían al
participante "EJECUTORA Y SUPERVISORA R & P S.A.C.", lo cual ha sido corroborado de la revisión de la
información remitida por la Entidad con motivo de la elevación de Observaciones.
2
Ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen en referencia al contenido de las
Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
2.1 Observante
CONSTRUKSELVA S.R.L.
Observación N° 2
Contra los requerimientos
mínimos del postor
técnicos
El participante cuestiona la experiencia en obras similares mínima requerida al postor, esto es,
acreditar haber facturado dos (2) veces el valor referencial de la obra durante los últimos diez (10)
años previos a la presentación de propuestas, ya que, según manifiesta, ello contravendría lo
dispuesto por el OSCE en sendos pronunciamientos, pues la experiencia mínima requerida al
postor, debería encontrarse "en armonía con la regulación establecida para los factores de
evaluación de obras"; en ese sentido, el participante solicita que el citado requerimiento mínimo se
reduzca a un monto de facturación menor a una (1) vez el valor referencial de manera que pueda
calificarse aquella experiencia que sea mejor a lo establecido como requerimiento mínimo y que a
su vez se encuentre dentro del máximo previsto por el reglamento.
Pronunciamiento
De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos establecidos en el Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, para el postor y para el personal propuesto, se advierte lo
siguiente:
En el Capítulo IV de las Bases se ha establecido lo siguiente en el factor de evaluación:
B. EXPERIENCIA EN OBRAS SIMILARES
Criterio:
35 puntos
M = Monto facturado acumulado por el
postor por la ejecución de obras iguales o
Se evaluará considerando el monto facturado similares
acumulado por el postor correspondiente a la
3
ejecución de obras similares, durante un
periodo de diez (10) años a la fecha de
presentación de propuestas, hasta por un
monto máximo acumulado equivalente a una
vez el valor referencial.
(…)
M >= 01 vez el valor referencial:
puntos
35
M >= 0.50 veces el valor referencial y < 01
vez el valor referencial:
20
puntos
M >= 0.25 veces el valor referencial y <
0.50 veces el valor referencial:
10
puntos
Asimismo, en el Capítulo IV de las Bases se ha precisado que “Los documentos presentados para
sustentar experiencia en obras en general y especialidad de los Requerimientos Técnicos Mínimos
(RTM), no serán considerados para sustentar la experiencia en obras en general y especialidad de
los factores de evaluación, salvo que el monto de un documento o la sumatoria de varios
documentos presentados para la acreditación de los RTM superen el monto solicitado, en ese caso,
dicho saldo puede ser empleado para acreditar experiencia en los factores de evaluación, mas no el
importe utilizado para acreditar la experiencia mínima del postor en experiencia en obras en la
actividad y especialidad.”
De otro lado, se aprecia que la Entidad ha declarado en el numeral 4.1 del formato de Resumen
Ejecutivo, la existencia de pluralidad de proveedores que cumplirían con la totalidad de
requerimientos técnicos mínimos exigidos en las Bases.
Al respecto, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el Comité Especial señaló
que no acoge la observación, en la medida que los requerimientos mínimos se han establecido en
función a las reales necesidades de la Entidad.
Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes,
servicios u obras que desea adquirir y/o contratar.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 43 del Reglamento, en cuanto
señala que el Comité Especial es el encargado de determinar los factores de evaluación técnicos,
los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, pudiendo calificar aquello que supere o mejore el
requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Asimismo, cabe precisar que en el artículo 47 del Reglamento se establece que en el factor de
evaluación "Experiencia en obras similares", se calificará la experiencia del postor en los últimos
diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto acumulado equivalente al
valor referencial de la obra materia de la convocatoria, es decir, a una (1) vez el valor referencial,
por lo que en el referido factor no podrían establecerse rangos de calificación que superen dicho
valor máximo de facturación.
4
De otro lado, cabe precisar que si bien para la contratación de obras, la normativa de
contrataciones públicas establece criterios de evaluación obligatorios, como por ejemplo, el monto
de facturación máximo para calificar la experiencia del postor en obras similares; dichos criterios
no son obligatorios para acreditar la experiencia mínima exigida a los postores, sobre los cuales la
Entidad tiene plena libertad de establecerlos en función al conocimiento de sus particulares
necesidades, siempre que no se vulneren criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Ahora bien, en el presente caso se advierte que se ha establecido como requerimiento mínimo, que
los postores acrediten su experiencia en obras similares, en función a un monto de facturación
acumulado equivalente a dos (2) veces el valor referencial, mientras que en el factor de evaluación
respectivo, se calificaría con un puntaje máximo aquella experiencia adicional obtenida por los
postores, que equivalga a un monto de facturación mayor o igual a una (1) vez el valor referencial,
aspectos sobre los cuales no se advierte vulneración alguna a la normativa de contrataciones
públicas.
Por tanto, considerando que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la
Entidad, siendo que el estudio de posibilidades que ofrece el mercado la Entidad ha verificado la
existencia de pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir con lo mínimo requerido y, en
tanto el recurrente pretende que se modifiquen en función a su particular propuesta, sin tener
competencia para ello; este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
2.2 Observante
Observación 1
EJECUTORA Y SUPERVISORA R & P S.A.C
Contra los requerimientos técnicos mínimos del
personal propuesto
El participante cuestiona que se exija como requisito mínimo que la experiencia del personal
propuesto haya sido obtenida en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de
propuestas, ya que, según afirma, resultaría restrictivo y limitante, así como contravendría lo
dispuesto por este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades; en ese sentido, el
participante requiere que se elimine dicha exigencia.
Pronunciamiento
De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos (Capítulo III de las Bases), se advierte que
se solicita que la experiencia del personal haya sido obtenido necesariamente en los últimos diez
(10) años a la fecha de presentación de propuestas.
Al respecto, de acuerdo a lo señalado precedentemente, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la cual debe procurar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, considerando criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.
5
En ese sentido, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las
necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.
En atención a lo expuesto, la Entidad podría solicitar que la experiencia del personal propuesto
haya sido obtenida en un determinado periodo, sin que ello suponga una contravención a la
normativa de contratación pública, siempre que el periodo establecido resulte razonable y permita
la mayor concurrencia de postores.
Ahora bien, se advierte que, en el presente caso, la Entidad, en el ejercicio de sus atribuciones y
conocedora de sus necesidades, ha considerado indispensable que la experiencia mínima del
personal propuesto haya sido obtenida en los últimos diez (10) años.
Asimismo, cabe señalar que en el numeral 4.1 del "Estudio de posibilidades que ofrece el
mercado" la Entidad ha declarado que existen pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir
con los requerimientos mínimos solicitados, entre los cuales se encuentra el que la experiencia
mínima del personal propuesto haya sido obtenida en los últimos diez (10) años.
Por lo expuesto, toda vez que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos y en la medida que el aspecto cuestionado por el participante no
resulta contrario a la normativa de contratación pública, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente Observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de
conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor
ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso, advirtiendo las siguientes
deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas, obligatoriamente, en la Integración de
Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59° del Reglamento.
3.1. Sobre el Resumen Ejecutivo
-En el formato de Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE se advierte que la información
consignada en los numerales 2.3, 3.1 y 3.2, referentes a los requerimientos técnicos mínimos, el
presupuesto de obra y el desagregado de gastos generales, no resulta legible, por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases deberá registrarse nuevamente dicho formato, en el cual se
pueda apreciar claramente las características del equipo mínimo requerido, las mismas que
deberán ser idénticas a las solicitadas en las Bases, así como el desagregado de gastos generales de
la obra, que comprenden los gastos generales fijos y variables de forma detallada (en donde se
aprecien los profesionales, sus tiempos de participación y honorarios).
-De otro lado, se advierte que en el numeral 4.1 de dicho formato se ha declarado la existencia de
pluralidad de proveedores que cumplirían con los requerimientos técnicos mínimos, sin embargo
no se ha precisado el listado de nombres o razones sociales de los proveedores que se encuentran
en la capacidad de cumplir con los requerimientos mínimos solicitadas.
6
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse en el numeral 4.1 del
formato de resumen ejecutivo la información advertida en el párrafo precedente, conforme lo
dispuesto en el instructivo del formato de resumen ejecutivo, aprobado mediante Directiva N° 042013-OSCE/CD.
3.2. Definición de obras similares
-En el Capítulo III de las Bases, se ha establecido como definición de obras similares para
acreditar la experiencia de los postores y el personal propuesto, a la siguiente:
"construcción, reconstrucción, remodelación, mejoramiento, ampliación, sustitución de
infraestructura de centros educativos, centros de salud, hospitales, clínicas, universidades,
viviendas unifamiliares y multifamiliares, edificaciones públicas y privadas, edificaciones
públicas y/o privadas, edificaciones habitacionales públicas y/o privadas. Entiéndase por
edificación habitacional, a la obra de carácter permanente cuyo destino es albergar
actividades humanas, como edificios de oficinas, edificios multifamiliar, edificios de uso
público, condominios (...)"
De otro lado, en el factor de evaluación "Experiencia en obras similares", se ha establecido la
siguiente definición:
“construcción, reconstrucción, remodelación, mejoramiento, ampliación, sustitución de
infraestructura de centros educativos, centros de salud, hospitales, clínicas, universidades,
centros penitenciarios, centros comerciales y edificaciones habitacionales públicas y/o
privadas. Entiéndase por edificación habitacional, a la obra de carácter permanente cuyo
destino es albergar actividades humanas, como edificios de oficinas, edificios multifamiliar,
edificios de uso público, condominios (...)".
Al respecto, se advierte que la definición de obras similares consignada en los requerimientos
técnicos mínimos y la precisada en el factor de evaluación señalado, difieren entre sí. Por lo que,
teniendo en cuenta que la definición de obras similares es única, con ocasión de la integración de
las Bases, el Comité Especial deberá uniformizar dichas definiciones.
3.3. Sobre la experiencia del "Residente de obra"
De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos del Residente de Obra, se advierte que la
Entidad ha dispuesto que la experiencia de dicho profesional podrá ser acreditada como gerente
y/o residente y/o supervisor y/o inspector.
Al respecto, cabe señalar que la naturaleza de las funciones de un gerente de obra es distinta a las
de un residente de obra, por lo que la experiencia de un profesional adquirida como gerente de
obra no resultaría relevante para el profesional que ocupará el cargo de residente de obra.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir la referencia
a "gerente", quedando el requerimiento de la siguiente manera: "... el Residente de obra podrá
7
acreditar su experiencia mínima como residente y/o supervisor y/o inspector en la ejecución de
obras similares.
3.4. Subfactor de evaluación "Capacitación"
De la revisión del subfactor de evaluación "Capacitación" establecido en el Capítulo IV de la
Sección Específica, se advierte que la Entidad está calificando horas de capacitación para el
"Residente de obra" y para el "Asistente 1 del Residente de obra"; sin embargo, de la revisión de
los requerimientos técnicos mínimos establecidos en el Capítulo III de la Sección Específica, no se
precia que la Entidad haya establecido un tiempo mínimo de capacitación para dichos
profesionales.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases y a fin de no contravenir el artículo 43
del Reglamento, la Entidad deberá establecer un tiempo mínimo (horas) de capacitación para los
citados profesionales, de forma tal que en los factores de evaluación se califique tan solo aquello
que lo supere o mejore.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la
Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en
el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del
artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
8
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en
el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión
de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la
dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la
buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 9 de julio de 2014
RBE/.