436-2013-DSU- Universidad Nacional del Santa

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 436-2013/DSU
Entidad:
Universidad Nacional del Santa
Referencia:
Adjudicación Directa Pública N° 003-2013-UNS convocada
para la contratación de la “Consultoría de Supervisión de la
ejecución del Proyecto Centro Cultura-Auditorio U.N.S”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 0051-2013-UNS-CEPADMC, recibido el 26.ABRIL.13, subsanado
mediante Oficio N° 0052-2013-UNS-CEPADMC, recibido el 30.ABRIL.13, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones y dos (2)
cuestionamiento formulados por el participante JULIO CESAR MARTINEZ ESTRADA, y
las ocho (8) observaciones y los cinco (5) cuestionamientos formuladas por la participante
ESTELA PALOMINO RUIZ, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o; c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Por lo tanto, en la medida que las Observaciones N°1 y 2, formuladas por el participante JULIO
CESAR MARTINEZ ESTRADA, fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo
Supervisor no se pronunciará sobre las mismas. Asimismo, con relación a los cuestionamientos
formulados en contra de la absolución de las Observaciones N° 13 y 02, formuladas por el
participante CESAR FERNANDO TAPIA JULCA y ESTELA PALOMINO RUIZ,
respectivamente, corresponde señalar que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de tales cuestionamientos, dado que dichas observaciones constituyen en estricto
consultas.
En cuanto a las Observaciones formuladas por la participante ESTELA PALOMINO RUIZ, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones N° 1, 5 y 7, toda vez
que fueron acogidas por el Comité Especial. Asimismo, con relación a la Observaciones N° 2 y
3 este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre las mismas, dado que constituyen, en
estricto, consultas.
3
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Con relación a los cuestionamientos formulados por la participante ESTELA PALOMINO
RUIZ, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del cuestionamiento relacionado
con la absolución de la Observaciones N° 4, 5, 6, 7 y 8, formulada por el participante CESAR
FERNANDO TAPIA, dado que dichas observaciones no fueron acogidas por el Comité
Especial.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ESTELA PALOMINO RUIZ
Observación Nº 4
Contra los términos de referencia: Perfil del
Jefe de Supervisión y Asistente de
Supervisión.
El participante cuestiona se haya establecido que el Jefe de Supervisión y Asistente de
Supervisión no deberán tener antecedentes de sanciones, por faltas administrativas o
disciplinarias, ni antecedentes judiciales ni penales consentida, pues, según señala, constituye
una solicitud excesiva e innecesaria, además de generar gastos por dichos conceptos,
contraviniéndose así el Principio de Economía. Por lo tanto, solicita que se elimine dicha
solicitud.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, efectivamente, se ha establecido en términos de referencia que el
personal propuesto para el cargo de Jefe de Supervisión y Asistente del Jefe de Supervisión no
deberá tener antecedentes de sanciones, por faltas administrativas ó disciplinarias, ni
antecedentes judiciales ni penales consentida.
Sobre el particular, el Comité Especial al absolver la referida observación manifestó que sólo se
solicitará una Declaración Jurada de no tener antecedentes de sanciones, por faltas
administrativas o disciplinarias ni antecedentes judiciales ni penales consentidas.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley,
concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y términos de
referencia de aquello que pretende contratar, salvaguardando la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado. Aunado a ello, en toda contratación debe aplicarse criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos y resolución recaídos
sobre ellos, debiéndose evitar exigencia y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en
los contratos, conforme el Principio de Economía, recogido en el artículo 4° de la Ley.
En tal sentido, si bien se aprecia de los párrafos precedentes que se ha dispuesto que se
acreditará mediante una declaración jurada que el Jefe de Supervisión y el Asistente del Jefe de
Supervisión no cuenten con antecedentes de sanciones, por faltas administrativas o
disciplinarias, ni antecedentes judiciales ni penales consentida, tal requerimiento no resultaría
razonable en la medida que no tendría incidencia directa en la ejecución del objeto de
contratación; máxime si se tiene en cuenta que tal criterio no se encuentra previsto en los
impedimentos para ser participante postor y/o contratista, recogido en el artículo 10º de la Ley.
3
Por lo tanto, considerando lo requerido por la Entidad no tendría incidencia en la ejecución del
objeto de contratación, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 4.
En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse toda referencia
que involucre que el Jefe de Supervisión y el Asistente del Jefe de Supervisión deban acreditar
no cuenten con antecedentes de sanciones, por faltas administrativas o disciplinarias, ni
antecedentes judiciales ni penales consentida.
Observación Nº 6
Contra la definición de servicios similares
El participante sostiene que en la medida que se advierte en las Bases diversas definiciones de
servicios similares y que un centro cultural, obra objeto de supervisión, es una obra de
infraestructura, la cual tiene la característica principal que la construcción es concreto armado,
solicita que en la definición de servicio similar debe considerarse todos los servicios de
supervisión de obras de edificaciones, mas no obras urbanas y afines.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que en los términos de referencia se ha señalado que se considerará
como especialidad en supervisión de obras similares a la construcción, remodelación,
ampliación, mejoramiento de obras en Infraestructura Educativa (centros educativos, institutos
superiores y universidades). En tanto, en el factor de evaluación relacionado a la experiencia
del postor en la especialidad se indica que se considerará como servicio similar a las consultoría
en obras urbanas, edificaciones y afines.
Sobre el particular, con motivo de la elevación de observaciones en el informe técnico,
complementando lo señalado en el pliego de absolución de observaciones, el Comité Especial
manifestó que se considerará como consultorías de obras referentes a supervisiones de obras
iguales o similares a las consultorías en obras urbanas, edificaciones y afines referente al objeto
de la convocatoria, definición que también se considerará en los factores de evaluación.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, para la evaluación de la experiencia en la especialidad
debe recurrirse a la noción de trabajos similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único
del Reglamento “Anexo de Definiciones”, según la cual se considera trabajo similar a todo
trabajo o servicio de naturaleza semejante a la que se desea contratar.
En esa medida, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas
características esenciales que poseen las labores que se ejecutarán dentro del contrato. Así, la
experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas prestaciones iguales o similares a las
labores que el postor prestará durante la ejecución del contrato.
Por tanto, dado que es competencia y responsabilidad la determinación de los servicios similares
de la Entidad y que el observante pretende establecer determinada definición, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº6.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisar que se
debe entender por “a fines referentes al objeto de la convocatoria” a efectos de evitar inducir a
error a los potenciales postores.
Asimismo, en virtud del Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema
Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE), la información de la cual se desprenda
4
las razones por los que se ha considerado parte de la definición de servicios similares las
consultorías de obras urbanas (que incluye reservorios de agua, pavimentación de calles, entre
otros3), precisando las características esenciales que éstas comparten con las labores que se
ejecutarán dentro del contrato; de lo contrario, deberá reformular la definición de servicios
similares.
Observación Nº 8
Contra los factores de evaluación
El participante sostiene que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46° del Decreto Supremo
N° 138-2012-EF no debe considerarse el factor de evaluación “Objeto de la convocatoria”, es
decir, la presentación de Metodología y Plan de trabajo, por lo que solicita que se suprima tal
criterio de calificación.
Pronunciamiento
De los factores de evaluación se advierte que se ha previsto considerar el siguiente factor:
C. MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
Descripción de la Metodología y Plan a ejecutar del servicio
Se otorgará puntaje al postor, en función a la metodología de trabajo que
presente, que incluya los procedimientos a emplear y los sistemas de
aseguramiento de calidad y de seguridad. Se calificará de la siguiente
manera:
El postor que desarrolle una metodología de trabajo que le permita cumplir
con las exigencias de los términos de referencia, de acuerdo a los siguientes
tópicos:
1) Los procedimientos de trabajo;
2) Los mecanismos de aseguramiento de calidad;
3) Los sistemas de control de los servicios prestados,
4) Los sistemas de Seguridad para el Personal de campo.
25 puntos
a) El Consultor que desarrolle una metodología
de trabajo, que evidencie el cumplimiento de
los 4 mecanismos básicos de ejecución de los
servicios………..... 25 Puntos
b) El Consultor que desarrolle una metodología
de trabajo, que evidencie el cumplimiento de 3
de los 4 mecanismos básicos de ejecución del
servicio.....……..15 Puntos
c) El Consultor que desarrolle una metodología,
que evidencie el cumplimiento de 1 ó 2 de los 4
mecanismos
básicos de ejecución del
servicio…………… 05 Puntos
Al respecto, corresponde señalar que de acuerdo con la normativa vigente, tratándose de la
contratación de servicios de consultoría, se establece en el artículo 46° del Reglamento que para
el caso de tales servicios se deberá considerar los factores de evaluación vinculados a la
experiencia del postor, a la experiencia y calificación del personal propuesto para la prestación,
y a las mejoras a las condiciones previstas.
Asimismo, en el citado artículo se indica que adicionalmente se podrá considerar el factor de
evaluación cumplimiento del servicio, así como factores referidos al objeto de la convocatoria,
como equipamiento, infraestructura, entre otros, siempre y cuando cumplan con lo dispuesto en
el artículo 43° del Reglamento.
Es de verse de los párrafos precedentes que tratándose del servicio de consultoría, en la
normativa de contratación pública se ha previsto que determinados factores de evaluación
técnicos deben ser obligatoriamente considerados por el Comité Especial, tales como: la
experiencia del postor, la experiencia y calificación del personal propuesto para la prestación, y
las mejoras a las condiciones previstas; pero esta potestad no es restrictiva, pues de resultar
pertinente el Comité Especial podría considerar adicionalmente otros factores de evaluación,
siempre que cumplan con lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento.
3
De conformidad con lo dispuesto en el literal b.1 del artículo 268 del Reglamento.
5
Así, si bien en el artículo 46° del Reglamento establece que en caso del servicio de consultoría
como parte de los factores de evaluación se puede considerar factores referidos al objeto de la
convocatoria, estos factores sólo pueden ser incluidos adicionalmente a los factores obligatorios
previstos en citado artículo.
Ahora bien, en el presente caso se aprecia que el factor de evaluación “Mejoras a las
Condiciones Previstas” establecido por el Comité Especial tiene por finalidad evaluar la
metodología y ejecución del plan de trabajo, criterio de calificación que se encuentra
relacionado al objeto de la convocatoria, mas no estrictamente se calificaría una mejora.
Efectivamente, pues a través del referido factor de evaluación no se pretende premiar aquel que
ofrezca un beneficio adicional a lo establecido en los términos de referencia, sino que se ha
previsto otorgar puntaje aquel que cuenta con una metodología o plan de trabajo de cómo se
ejecutará el servicio. Siendo ello así, habría una incongruencia entre el enunciado del factor de
evaluación en cuestión y el criterio de calificación establecido en el mismo, por lo que, en ese
sentido, el Comité Especial no habría actuado conforme lo establecido en la normativa de
contratación pública.
Sin embargo, considerando que el factor de evaluación “Mejoras a las Condiciones Previstas”
constituye un factor que obligatoriamente debe ser consignado en las Bases y que el observante
pretende que se suprima dicho factor, lo cual implicaría contravenir lo dispuesto en el artículo
46º del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
Nº8.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las
el criterio de calificación establecido en el factor de evaluación
previstas”, de tal forma que se cumpla con lo establecido en el
procurando para ello establecer criterios de calificación
proporcionales.
3.
Bases, deberá reformularse
“Mejoras a las condiciones
artículo 46º del Reglamento,
razonables, congruentes y
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1 Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones

Mediante la absolución de la Observación N° 05, 06, 07 y 08 formulada por el participante
CESAR FERNANDO TAPIA JULCA, el Comité Especial señaló que como requerimiento
mínimo el personal propuesto debía contar con las siguientes capacitaciones:
Jefe de Supervisión
 Contar con estudios de especialización tales como:
Construcción, Supervisión y/o afines, cuya duración sea mayor a
06 meses, acreditado con copia del certificado o constancia o
diploma correspondiente.
Asistente del Jefe de Supervisión
6
 Contar con estudios de capacitación en Residencia y Supervisión
de Obras y/o afines, cuya duración sea mayor o igual a 3 meses,
acreditado mediante la presentación de copia simple de los
Certificados o diplomas respectivos.
Especialista en suelos y/o geotecnia
 Con estudios de capacitación en Geotecnia o Mecánica de suelos
y/o afines, mayores o iguales a 04 meses de duración, acreditado
con copia simple de diploma, constancias o certificados
correspondientes.
Especialista en Gestión Ambiental y/o Medio Ambiente
 Con estudios de capacitación en GESTIÓN AMBIENTAL O
MEDIO AMBIENTE y/o afines, cuya duración sea mayor o igual
a 06 meses, acreditados mediante la presentación de copia de las
Constancias, Certificados o Diplomas respectivos.
Al respecto, corresponde señalar que no resulta razonable que se haya determinado
considerar las capacitaciones o especializaciones en función del tiempo de su duración,
toda vez que podría darse el caso, por ejemplo, que para el cargo de “Especialista en
Gestión Ambiental y/o Medio Ambiente” existan Ingenieros Civiles que cuentan con
cursos de seis (6) meses cuyas horas lectivas involucran 100 horas, y otros Ingenieros que
cuenta con cursos de cuatro (4) meses que involucran 120 horas lectivas, pero dado el
requisito establecido para el referido cargo estos últimos no podrían forman parte del
personal propuesto.
En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse de forma
proporcional y razonable dichos requerimientos de tal forma que se considere las horas
lectivas de los cursos y no el tiempo de duración de los mismos, y dada la implicancia del
objeto de contratación, el plazo de contratación, el valor referencial, entre otros, deberá
considerarse horas lectivas acumuladas a raíz de las diversas capacitaciones que habría
recibido el personal propuesto, máxime si se tiene en cuenta que en los factores de
evaluación también es objeto de calificación la formación académica de dicho personal.

Mediante la absolución de la Observación N° 14, formulada por el participante CESAR
FERNANDO TAPIA JULCA, el Comité Especial, en alusión a la acreditación de la
experiencia del postor, señaló “si se presenta en moneda extranjera, el cambio será el del
día”.
Al respecto, corresponde resaltar que de acuerdo con lo establecido en las Bases Estándar
“Cuando en los contratos, órdenes de servicios o comprobantes de pago el monto
facturado se encuentre expresado en moneda extranjera, debe indicarse el tipo de cambio
venta publicado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP correspondiente a la
fecha de suscripción del contrato, de emisión de la orden de servicio o de cancelación del
comprobante de pago, según corresponda”. Por lo tanto, no corresponde señalar que si se
presenta en moneda extranjera, el cambio será el del día.

Mediante la absolución de la Observación N° 02, formulada por la participante ESTELA
PALOMINO RUIZ, el Comité Especial señaló que en el pliego de absolución de
observaciones se adjuntaría la estructura de costos del servicio de supervisión, sin embargo
se aprecia de la revisión del referido documento que se adjuntó la estructura de costos de la
7
obra y no aquello que solicitaba la participante. En tal sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá registrarse en la ficha electrónica del Sistema de
Contrataciones del Estado (SEACE) la estructura de costos del servicio de supervisión.

Mediante la absolución de la Observación N° 3, formulada por la participante ESTELA
PALOMINO RUIZ, se solicitaba la información que sustente la necesidad que los
profesionales propuestos cuenten con maestrías, especializaciones, diplomados, cursos,
Post Grados, etc.
Al respecto, si bien el Comité Especial al absolver la referida observación señaló que se
había suprimido las Maestría, Diplomado y/o Cursos de Post Grado, se advierte que de la
absolución de la Observación N° 5, 6, 7 y 8, formulada por el participante el CESAR
FERNANDO TAPIA JULCA, se determinó considerar que el personal propuesto debía
contar con un mínimo de capacitaciones, tales como cursos de Construcción, Supervisión,
Residencia y Supervisión de Obras, entre otros, respectivamente.
Siendo ello así, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá registrarse la información de la cual se desprenda que tales
requerimientos fueron contemplados en la determinación del valor referencial, así como la
pluralidad de los profesionales que pueden cumplir con ello.
3.2 Respecto de la colegiatura y la habilitación profesional
De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse
cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el
ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar
haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
3.3 Plazo de la Prestación del servicio
En el numeral 1.8 de la Sección Especifica se advierte que se ha señalado que el servicio de
consultoría de obra materia de la presente convocatoria se prestará desde la fecha en que se
cumpla las siguiente condiciones: i) El día siguiente de la suscripción, ii) Desde la fecha de
inicio de la Obra que motiva la presente supervisión, hasta que culmine la misma.
Sobre el particular, lo señalado en las Bases resulta ambiguo, toda vez que podría
interpretarse, por ejemplo, por un lado, que el plazo se computará luego de suscrito el
contrato e iniciado la obra objeto de contratación, y, por otro lado, que el plazo se
computará al día siguiente de la suscripción del contrato o desde la fecha de inicio de la
obra.
En tal sentido, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo prescrito en el artículo 151º
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
8
del Reglamento el plazo de ejecución contractual se computa en días calendarios desde el
día siguiente de la suscripción del contrato o desde el día siguiente de cumplirse las
condiciones establecidas en las Bases. Siendo ello así, resulta necesario que se precise a
partir de cuándo se computará el plazo de ejecución del objeto de contratación.
Asimismo, considerando que en el artículo 26º del Reglamento se establece que el plazo de
ejecución constituye una condición mínima de las Bases, deberá señalarse, con ocasión de
la integración de las Bases, el plazo aproximado de la ejecución de la prestación.
3.4 Documentación de presentación obligatoria
En el literal f) de la documentación de presentación obligatoria se solicita carta de
compromiso de los profesionales, en donde deberá indicar, entre otros, que se comprometen
a participar en la ejecución de la obra, de acuerdo a su especialidad en caso el postor resulte
ganador.
Al respecto, considerando que el objeto de contratación es el servicio de consultoría de
supervisión de obras, deberá señalarse en lugar de “ejecución de obra” lo siguiente: “servicio
de consultoría de supervisión de obra”.
3.5 Proforma del Contrato
En la Cláusula Décima de la Proforma del Contrato deberá indicarse el plazo máximo de
responsabilidad del contratista por vicios ocultos, conforme lo dispuesto en el artículo 50º de
la Ley.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones, en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en
el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
9
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la
Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente
en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a
tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 15 de mayo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LMD/.