768-2013-DSU-Gobierno Regional de Junín

PRONUNCIAMIENTO N° 768-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Junín.
Referencia:
Licitación Pública N° 006-2013/GRJ-CE-B, convocada
para la adquisición de tubería para la obra:
Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua
potable y alcantarillado de la ciudad de Satipo, Primera
Etapa. .
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 04-2013/GRJ-CE recibido el 08.AGO.2013 el presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este
Organismo Supervisor las observaciones (7) presentadas por el participante
MOLISA INGENIEROS SAC, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo
Nº 1017 modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes
citadas, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo para formular observaciones.
En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 2 1 y 3 dado que
fueron acogidas por el Comité Especial, decisión que no fue cuestionada por el
referido participante en su escrito de elevación de observaciones.
De otro lado, mediante la Observación N° 6 el participante sugiere al Comité
Especial incluir dentro los factores de evaluación, el factor mejoras a las
características técnicas de los bienes mediante el cual se otorgue puntaje a los
postores cuyos productos cumplan con las NTP ISO 1452 y 4435, lo que, en estricto,
constituye una solicitud de modificación de Bases que no se sustenta en una
vulneración a las condiciones mínimas del servicio, ni trasgresión a la normativa de
contrataciones Públicas o normas conexas aplicables al objeto de la convocatoria, por
lo que, no corresponde pronunciarse al respecto. Todo ello, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
1
Si bien el pliego respectivo figura como "parcialmente acogido", del análisis de lo requerido por el participante y lo indicado
por el Comité Especial se advierte que, en puridad, dicha observación fue acogida totalmente.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante
MOLISA INGENIEROS SAC
Observaciones Nº 1, 4, 5 y 7
Contra
los
evaluación.
factores
de
El participante sostiene que ninguna Norma Técnica Peruana (NTP) requerida en las
Bases para la elaboración de los productos objeto de la presente convocatoria
(NTP ISO 1452, NTP ISO 4435, NTP 399:002) prohíbe el uso de metales pesados
como componentes de las tuberías, más aún, si estas serán destinadas al servicio de
alcantarillado y no para el consumo humano, por lo que, considera inadecuado que
dentro del factor certificado de calidad se requiera certificados de calidad que
acrediten la no presencia de metales pesados. Asimismo, sostiene que al haberse
establecido en las Bases el cumplimiento de determinadas normas técnicas
[peruanas], las disposiciones de éstas formarían parte de los requerimientos mínimos
de los productos; en ese sentido, mediante la Observación N° 1 solicita suprimir el
criterio de evaluación referido al certificado de calidad e incorporar como exigencia
obligatoria la presentación de una declaración jurada mediante la cual el ganador de
la buena pro se comprometa a presentar copia del certificado de calidad emitido por
un laboratorio acreditado por INDECOPI de las tuberías de PVC.
Asimismo, con las Observaciones N° 4 y 7 el participante cuestiona que, con ocasión
de la absolución de la Consulta N° 2 formulada por el participante INVERSIONES
SAMANIEGO SCRL, el Comité Especial haya decidido suprimir el sub-factor
OHSAS 18001:2007 de los criterios de evaluación técnica. Al respecto, sostiene que
muchas empresas formales cuentan dichas certificaciones, por lo que, no afectaría la
concurrencia y competencia del procesos. En ese sentido, solicita considerar la
posibilidad de incorporar dicha certificación como parte de los criterios de
evaluación de técnica de las propuestas.
De otro lado, a través de la Observación N° 5 el participante cuestiona que se haya
asignado cincuenta (50) puntos al factor experiencia del postor, pues según refiere,
dicho criterio no garantiza que el contratista oferte productos de calidad ni que estos
cumplan con las normas técnicas. En ese sentido, sugiere incorporar como criterio de
evaluación técnica en el factor certificado de calidad, el criterio certificación sello de
conformidad según el siguiente detalle:
3
Pronunciamiento.
Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado
con los artículos 11° y 43º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad
determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar, así como determinar los factores de evaluación, precisando los
criterios que se emplearan para su aplicación, así como los puntajes, la forma de
asignación de estos a cada postor y la documentación sustentatoria para la asignación
de éstos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria.
En lo concerniente a la Observación N° 1, cabe indicar que mediante el sub-factor
certificado de calidad la Entidad pretende calificar a los postores que se encuentren
en condiciones de ofrecer productos en cuya elaboración no se hayan utilizado
metales pesados, lo cual no implica, como lo señala el observante, la evaluación del
cumplimiento de requerimientos mínimos pues las normas técnicas, aún cuando
fuesen aprobadas por INDECOPI, en su calidad de Organismo Peruano de
Normalización, no son de carácter obligatorio, a menos que su contenido sea incluido
en un reglamento técnico aprobado por las autoridades competentes o las
disposiciones de éstas sean de obligatorio cumplimiento para un determinado
proceso siempre que así se haya dispuesto en las Bases.
En el presente caso, las normas técnicas citadas por el participante no cumplen
ninguna de las condiciones descritas precedentemente; vale decir, no forman parte de
reglamentos técnicos, ni han sido consideradas como obligatorias en las Bases
del presente proceso de selección. Asimismo, ocasión de la absolución de
observaciones mantuvo dicha exigencia dentro de los criterios de evaluación,
precisando que (...) el postor ganador de la Buena Pro del presente proceso de
selección deberá presentar como requisito para la suscripción del contrato Copia
del Certificado de calidad emitido por una entidad acreditada por INDECOPI en
caso de tuberías de PVC, en el que no haya presencia de metales pesados. Con
respecto a la observación que dicha documentación mencionada debe incluirse o
presentar en documentación obligatoria, el comité especial restringiría la
participación de empresas al presente proceso y transgrediría el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia.
Por lo que, considerando que es competencia de la Entidad determinar los criterios
de evaluación técnica en función a sus propias necesidades, corresponde
NO ACOGER la Observación N° 1.
En cuanto a la decisión de suprimir el certificado OHSAS de los criterios de
evaluación técnica, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial
precisó lo siguiente:
(...) con respecto a la observación exclusión del certificado OHSAS de los factores
de evaluación y en concordancia a la absolución de consulta N° 002 INVERSIONES
SAMANIEGO SCRL; en concordancia al Principio de Libre Concurrencia y
Competencia “En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o
4
tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia,
pluralidad y participación de postores” y el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia “En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o
tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia,
pluralidad y participación de postores”. Al respecto se excluyó dicho certificado,
por razones que en los factores de evaluación se solicita documentación y
certificados compatibles al certificado OHSAS; y dichos certificados ayudaran al
comité adquirir productos con la calidad y garantía requerida o mejorada y a un
costo o precio adecuado.
En ese sentido, considerando que el Comité Especial ha sustentado las razones por
las que decidió suprimir el certificado OHSAS de los factores de evaluación técnica,
el mismo que, según ha indicado sería compatible con las acreditaciones ISO 9001 y
14001 incorporadas en el factor de evaluación [certificado de calidad] y siendo que
lo que pretende el recurrente es que se modifique dicho extremo de las Bases según
lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones N° 4 y 7.
Ahora bien, en cuanto al factor experiencia del postor, cuyo puntaje ha sido
cuestionado por el participante, cabe indicar que cuando se requiere que los postores
acrediten determinada experiencia, lo que se pretende es elegir a un proveedor que
cuente con la destreza suficiente para ejecutar adecuadamente el contrato que se
derivará del respectivo proceso de selección. Ahora bien, en el caso de los agentes de
mercado, la práctica reiterada de una actividad y la complejidad de esta suele verse
reflejada en los montos facturados, por lo que, tal ha sido el criterio elegido por la
normativa para cuantificar la experiencia de los postores.
En ese sentido, contrariamente a lo señalado por el participante, el referido factor no
pretende garantizar la calidad de los productos ni que éstos se elaboren bajo la
observancia de las normas técnicas peruanas, pues para ello el Comité Especial
puede emplear otros criterios de evaluación como el referido a las mejoras a las
características técnicas, cuyo objeto es afín a lo pretendido por el participante.
Por lo expuesto, toda vez que resulta de competencia exclusiva de la Entidad
determinar los factores de evaluación así como los puntajes y criterios para su
asignación, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la Observación N° 5.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
5
3.1
Contenido de la propuesta económica.
En las Bases se indica que el Sobre Nº 2.5.2 -Propuesta Económica- deberá contener
la siguiente información obligatoria: Oferta económica expresada en la moneda del
valor referencial y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido
establecido en las Bases (Anexo Nº 7). El monto total de la propuesta económica y
los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales.
Al respecto, tratándose de procesos de selección convocados para adquirir o contratar
bienes o servicios, bajo el sistema de suma alzada, sólo corresponde solicitar que el
postor consigne el monto total de su oferta y no el detalle de los precios unitarios, por
lo que deberá suprimirse toda referencia a los precios unitarios, lo que no impide que
tal información sea requerida por la Entidad a propósito de la suscripción del
contrato.
3.2.
Informe Técnico
De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la
elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre
las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente, con
prescindencia de lo que haya indicado el participante en su solicitud de elevación de
Bases.
Al respecto, en la documentación remitida con ocasión de la elevación de las Bases
se adjunta el Informe Técnico N° 008-2013-GRJ-CE, en el cual no se hace ninguna
precisión ni se amplían los criterios de las decisiones adoptadas por el Comité
Especial en el pliego de absolución de observaciones; lo cual no coadyuva a la labor
de este Organismo Supervisor en lo que respecta a los cuestionamientos de los
componentes técnicos de los bienes objeto de la convocatoria.
En ese sentido, se hace de conocimiento a la Entidad de dicha falencia para que se
adopten las medidas correctivas y en lo sucesivo no se incurra en este tipo de
conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de
selección.
3.3.
Certificado REMYPE
Solicitar el Certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y
Pequeña Empresa – REMYPE resulta innecesario, toda vez que éste sólo reviste
importancia en procesos Adjudicaciones Directas y AMC’s para efectos de un
desempate de propuestas. En ese sentido, deberá suprimir dicha exigencia de la
documentación de presentación facultativa.
6
3.4.
Valor referencial.
En el numeral 1.3 del Capítulo I de la sección específica de las Bases se indica que el
valor referencial ha sido calculado al mes de febrero.
Al respecto, considerando que el artículo 27 de la Ley establece que, en el caso de
bienes y servicios, la antigüedad del valor referencial no puede ser mayor a tres (3)
meses contados a partir de la aprobación del expediente de contratación, con ocasión
de la integración de Bases deberá publicar en el SEACE la documentación que
acredite que la antigüedad del valor referencial se ajusta a las disposiciones de la
normativa de contratación pública, de lo contrario deberá actualizarlo.
4.
CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
7
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 22 de agosto de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.