083-2013-DSU-Gobierno Regional del Callao

PRONUNCIAMIENTO N° 1083 -2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional del Callao - Sede Central
Asunto:
Licitación Pública N° 009-2013/REGION CALLAO, convocada para la
contratación de la ejecución de la obra “Construcción de la vía Costa
Verde tramo Callao”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 003-2013-REGION CALLAO/CE recibido el 22.OCT.2013, el
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este
Organismo Supervisor las dos (2) observaciones y cuatro (4) cuestionamiento
formulados por el participante CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA, las dos (2)
observaciones y un (1) cuestionamiento formulados por INGENIEROS CIVILES Y
CONTRATISTAS GENERALES SA, las dieciséis (16) observaciones y dos (2)
cuestionamientos presentados por el participante CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN SA (CASA), las cinco (5) Observaciones y dos (2)
Cuestionamientos presentados por el participante MOTA - ENGIL PERU SA, la única
Observación (1) del participante OBRAS DE INGENIERIA SA OBRAINSA, las diez
(10) Observaciones del participante COSAPI SA, el único (1) cuestionamiento
presentado por el participante INCOT SA CONTRATISTAS GENERALES y el
único (1) cuestionamiento presentado por el participante CHINA INTERNATIONAL
WATER & ELECTRIC CORP. (PERÚ), así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 10171 ,en adelante la Ley, y el artículo 58º
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el
solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
En relación con lo anterior, corresponde señalar que de la revisión de la solicitud de
elevación de Observaciones del participante CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA
se aprecia que los dos primeros cuestionamientos están referidos a las absoluciones de
sus dos Observaciones.
Al respecto, cabe señalar que del examen integral de la Observación N° 1 del
participante CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA se aprecia que en estricto
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
constituye una solicitud de información, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto del Cuestionamiento N° 1, pues se encuentra referido a la
denominada Observación N° 1, cuyo contenido no se enmarca dentro de los supuestos
previstos en el artículo 58° del Reglamento.
En tanto que, respecto del segundo cuestionamiento se aprecia que se indica que el
Comité Especial no cumplió con absolver el extremo de su Observación N° 2 referido a
la aplicación del porcentaje de participación del consorcio para acreditar la experiencia.
Sin embargo, del análisis de la absolución de dicha Observación, se observa que el
participante plantea dos (2) solicitudes de forma alternativa, siendo que el Comité
Especial acoge una de ellas, de aquí que no correspondía pronunciarse respecto del otro
pedido, es decir sobre la aplicación del porcentaje de participación del consorcio para
acreditar la experiencia; en ese sentido, este Organismo Supervisor no se pronunciará en
relación a dicho Cuestionamiento.
Por otro lado, respecto del tercer cuestionamiento, se aprecia que cuestiona el no
acogimiento de diversas Observaciones formuladas por otros participantes.
Al respecto, corresponde indicar que la normativa de contratación pública solo ha
previsto la posibilidad de cuestionar el acogimiento de las Observaciones formuladas
por otros participantes.
En ese sentido, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto
del presente Cuestionamiento.
En tanto que, respecto del cuarto Cuestionamiento, cabe indicar que de su revisión
integral se observa que en estricto constituye una nueva Observación, la misma que
debió formularse en la etapa pertinente para ello; por lo que este Organismo Supervisor
no se pronunciará respecto de este, máxime si se tiene en cuenta que su pedido se
enmarca dentro de lo precisado con ocasión de la etapa de absolución de Consultas.
En atención a lo expuesto, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie
respecto de la solicitud de elevación de Observaciones formulada por el participante
CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA.
Por otra parte, en relación a la solicitud de elevación de Observaciones del participante
INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES SA, se observa que la
Observación N° 2 fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ella.
Asimismo, se aprecia que el Cuestionamiento formulado se encontraría referido a la
Observación N° 3 del participante MOTA - ENGIL PERU SA3, a través de la cual se
cuestiona la Consulta N° 3 del participante DURAN S.A., no obstante en la medida que
dicha Observación no fue acogida, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de dicho Cuestionamiento.
3
En la solicitud de elevación de Observaciones no se menciona expresamente el Observante, pero se
desprendería que se encuentra referido al participante MOTA - ENGIL PERU SA.
3
Respecto de la solicitud de elevación de Observaciones del participante
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SA (CASA), se aprecia que si bien su
Observación N° 8 hace referencia a la Consulta N° 3 del participante Constructora
Duran, de la revisión integral de dicha Observación se aprecia que en estricto constituye
una solicitud de información y no propiamente un cuestionamiento a la legalidad de las
Bases, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella, así
como tampoco respecto del cuestionamiento formulado respecto de dicha Observación
en su solicitud de elevación, ya que no se enmarca dentro de los supuestos previstos en
el artículo 58° del Reglamento.
En tanto que, respecto del Cuestionamiento referido a su Observación N° 2, cabe
señalar que toda vez que dicha Observación fue acogida, así como que lo solicitado por
el participante corresponde realizarse con ocasión de la integración de Bases y teniendo
en cuenta, además, que de conformidad con los artículos 58° y 59° del Reglamento,
compete exclusivamente al Comité Especial integrar las Bases conforme a lo dispuesto
en el Pliego de absolución de consultas y observaciones, así como implementar lo
dispuesto por este Organismo Supervisor en el Pronunciamiento; en ese sentido, no
corresponde atender el presente Cuestionamiento, ya que no se enmarca dentro de los
supuestos previstos en la normativa de contratación pública.
Adicionalmente, cabe señalar que toda vez que su Observación N° 12 fue acogida
parcialmente, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto del
extremo no acogido.
Por otro lado, se advierte que si bien su Observación N° 16 cuestiona la absolución de
su Consulta N° 37, de la revisión integral de dicha Observación se aprecia que en
estricto constituye una solicitud de modificación de las Bases sin sustento legal,
supuesto no previsto por la normativa de contratación pública para emitir
Pronunciamiento.
Respecto de la solicitud de elevación de Observaciones del participante MOTA ENGIL PERU SA, cabe indicar que en la medida que su Observación N° 3 en estricto
constituye una solicitud de información, no corresponde que este Organismo Supervisor
se pronuncie respecto de ella y por ende tampoco respecto de su Cuestionamiento, toda
vez que no se enmarcan dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58°
del Reglamento.
En tanto que, respecto de su Observación N° 4, cabe agregar que en la medida que dicha
Observación fue acogida, ya que se fundamentó lo solicitado, no corresponde que este
Organismo Supervisor se pronuncie respecto de ella, así como tampoco respecto de su
cuestionamiento, en la medida que en estricto constituye una nueva Observación, la cual
deviene en extemporánea.
Asimismo, toda vez que su Observación N° 54 fue acogida, este Organismo Supervisor
no se pronunciará respecto de ella.
Respecto de la solicitud de elevación de Observaciones del participante COSAPI SA se
aprecia que las Observaciones N° 3, N° 6, N° 8, N° 9 y N° 10 en puridad configuran
4
En el pliego de absolución de Observaciones se denomina como Observación N° 6.
4
solicitudes de información o modificación de las Bases sin sustento legal, por lo que
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Finalmente, de la revisión de las solicitudes de elevación de Observaciones de los
participantes INCOT SA CONTRATISTAS GENERALES y CHINA
INTERNATIONAL WATER & ELECTRIC CORP. (PERÚ), se advierte que
cuestionan el no acogimiento de diversas Observaciones formuladas por otros
participantes, por lo que, teniendo en cuenta que no formularon Observaciones, no
corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de las presentes
solicitudes. Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
2.1. Observante:
INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS
GENERALES SA
Observación N° 1:
Contra la calificación de la experiencia en obras
en general en la etapa de calificación previa
El participante cuestiona la absolución de la Consulta N° 4 del participante
CONSTRUCTORA DURAN S.A., a través de la cual se precisa que se aplicará la
Directiva N° 016-2012-OSCE/CD en la etapa de calificación previa para la evaluación
de obras en general, toda vez que dicha Directiva solo resultaría aplicable para la
evaluación del factor experiencia del postor, ya que se evalúa un monto total y no una
cantidad de contratos de ejecución de obras.
Por lo que a fin de no contravenir lo dispuesto en el artículo 26° de la Ley de
Contrataciones del Estado, solicita que no se aplique la mencionada Directiva en la
etapa de calificación previa.
Pronunciamiento
De las Bases se aprecia que, en la calificación previa, se requiere que los postores
acrediten cinco (05) obras en general, concluidas durante los últimos diez (10) años,
desde la presentación de documentos para la calificación previa, cuyos montos totales
sean iguales o mayores al veinticinco por ciento (25 %) del valor referencial del
proceso, lo que equivaldría a S/. 78 288 865.57 Nuevos Soles. En relación con ello, en
caso de acreditar experiencia adquirida en consorcio, se señala que se aplicará el
porcentaje de participación del postor en el consorcio a fin de verificar que el monto
resultante cumpla con el 25% del monto referencial para ser considerado como tal.
Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que, para
acreditar la experiencia del postor que participa en consorcio, el monto facturado para
obras en general por cada integrante de un consorcio se ponderará acorde a su
porcentaje de participación en la promesa formal de consorcio según lo señalado en la
Directiva N° 016-2012-OSCE/CD.
Asimismo, agregó que para el caso de Obras Similares no se requiere la ponderación
5
para los montos facturados, en tanto que para el caso del Requerimiento Técnico
Mínimo, no se aplica la regla de ponderación.
Al respecto, de acuerdo con el artículo 39º de la Ley, cuando el valor referencial de una
obra sea igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000
UIT), las Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que
en esta etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los
postores, su experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el
equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.
Ahora bien, cabe indicar que la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD dispone en su
numeral 6.5.2. que de haberse previsto en las Bases, como requerimiento técnico
mínimo, la acreditación de la experiencia del postor, la verificación del cumplimiento
de dicho requerimiento se realizará en base a la documentación aportada por el o los
integrantes del consorcio que se hubieran comprometido a ejecutar las obligaciones
vinculadas directamente al objeto de la convocatoria, de acuerdo con lo declarado en
la promesa formal del consorcio. En tal sentido, deberá tenerse en cuenta lo señalado
en los numerales 2 y 3 subsiguientes, no debiendo aplicarse las reglas de ponderación
previstas en el numeral 4 para evaluar el factor “Experiencia del postor” (el
subrayado es agregado).
De lo anterior se advierte que la normativa de contratación pública solo ha previsto la
aplicación de las reglas de ponderación previstas en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD5 para evaluar el factor "Experiencia del postor", de aquí que no corresponda
aplicar por analogía dicho criterio a la etapa de calificación previa, en la medida que la
finalidad de dicha etapa es verificar qué postores podrían cumplir con las exigencias que
implica la ejecución de la obra que se pretende contratar, es decir muy similar al
propósito previsto para los requerimientos técnicos mínimos, a diferencia de los factores
de evaluación mediante los cuales se pretende seleccionar la mejor oferta de un universo
de propuestas que previamente se verificó que cumplen con los requerimientos técnicos
mínimos.
Adicionalmente, cabe agregar que en el presente caso se solicita acreditar un número
mínimo de obras con determinado monto facturado, en tanto que los criterios de
ponderación previstos en la Directiva está orientada a determinar el monto facturado a
fin de acreditar los factores de evaluación, de aquí que si bien se requiere acreditar el
monto mínimo que debe tener cada una de las obras, no resultaría razonable aplicar los
criterios establecidos en la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación, por lo que no corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en
la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general
en la etapa de calificación previa.
Sin perjuicio de lo anterior, a fin de calificar la experiencia en obras en general,
presentada en consorcio, en la etapa de calificación previa, podrá aplicarse el criterio
previsto en el acápite número 1 del numeral 6.5.2. de la Directiva N° 016-2012OSCE/CD.
5
Modificada mediante Resolución Nº 391-2012-OSCE/PRE de fecha 06 de diciembre de 2012.
6
2.2. Observante:
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SA
(CASA)
Observación N° 1:
Contra la calificación de la experiencia en obras
en general en la etapa de calificación previa
El participante cuestiona que se aplique la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, en la
etapa de calificación previa, para la evaluación de obras en general, toda vez que dicha
Directiva solo resultaría aplicable para la evaluación del factor experiencia del postor,
ya que se evalúa un monto total y no una cantidad de contratos de ejecución de obras.
En ese sentido, solicita que se precise que no se aplicará la mencionada Directiva en la
etapa de calificación previa.
Pronunciamiento
Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 1, presentado por la empresa INGENIEROS CIVILES Y
CONTRATISTAS GENERALES SA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí
expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que no
corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general en la etapa de
calificación previa.
Observación N° 3:
Contra la documentación de presentación
obligatoria
El recurrente cuestiona que se solicite, entre los documentos obligatorios que conforman
la propuesta técnica, un organigrama, ya que resultaría innecesario para esta etapa,
siendo que inclusive su evaluación podría resultar subjetiva, por lo que teniendo en
cuenta que en las Bases ya se establecen los profesionales requeridos, solicita que se
suprima el mencionado documento.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que en el Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, se establece lo siguiente:
El postor en su propuesta técnica mostrará la organización (mediante un
organigrama) del personal profesional que utilizará para la ejecución de la obra.
Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es competencia y responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir
requisitos innecesarios.
Al respecto, cabe señalar que no se advierte la razonabilidad de solicitar la presentación
7
del citado documento en la propuesta técnica, toda vez que el Comité Especial ante la
presentación de dicho documentos tendría que aceptarlo y admitir la propuesta, ya que
valorar el contenido resultaría subjetivo y contravendría la normativa de contrataciones
vigente.
Por lo expuesto, a fin de evitar valoraciones subjetivas en la etapa de evaluación de
propuestas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente Observación,
por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación
del mencionado organigrama como parte de la propuesta técnica.
Sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad que la Entidad conozca las líneas
jerárquicas y de coordinación de quien ejecute la obra, se podrá solicitar dicho
organigrama, de manera informativa, con motivo de la suscripción del contrato.
Observación N° 4:
Contra el especialista ambiental
El participante cuestiona la experiencia requerida al especialista ambiental, ya que se
requiere únicamente en la ejecución y/o supervisión de obras marítimas de cualquier
naturaleza, sin considerar la definición de obras similares.
En ese sentido, teniendo en cuenta que la definición de obras similares es única y debe
utilizarse indistintamente tanto para el postor como para los profesionales propuestos,
ya sea en la calificación previa, requerimientos técnicos mínimos, así como factores de
evaluación, por lo que solicita que se suprima el requerimiento de acreditar experiencia
en obras marítimas.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que en el Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, se establece lo siguiente:
 Especialista Ambiental
Ingeniero, colegiado, con experiencia mínima de dos (02) años como
especialista en Medio Ambiente y/o Impacto Ambiental en la ejecución y/o
supervisión de Obras Marítimas de cualquier naturaleza.
Asimismo, se establece como obras similares: Las Obras de construcción y/o
ampliación y/o rehabilitación y/o mejoramiento de Vías Urbanas (Avenidas o Vías de
Evitamiento o Vías Periféricas o Anillos Viales o Vías Expresas o Corredores Viales)
con pavimento asfáltico en caliente, de 2 vías con 2 carriles (o fajas) cada una.
Por otro lado, el Comité Especial indicó con motivo de la absolución de la presente
Observación que "este proyecto se trata de una obra de especiales características,
siendo la más importante, que se ubica en zonas adyacentes al mar y en algunos
sectores dentro del mar; no requiriéndose de un profesional con experiencia solamente
en obras viales, ya que no cumple con los requisitos de experiencia necesarios para
garantizar la adecuada supervisión de los trabajos marinos.
8
Es en este sentido que la Entidad incide en contar con un profesional que tenga la
suficiente experiencia y manejo de los aspectos ambientales en una obra que se ejecute
en estas condiciones".
Al respecto, conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados
pronunciamientos, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica
reiterada de una conducta durante un período determinado, siendo que, en el caso de los
profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente
ejecutados y culminados en cierto período.
Asimismo, corresponde indicar que en la medida que será el personal propuesto el
encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquél cuente con
experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las
labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato, debe tenerse en cuenta
que dicha similitud debe basarse en las actividades esenciales a ejecutar.
Por lo tanto, un trabajo será similar a otro en la medida que las actividades esenciales a
ejecutar compartan la misma naturaleza, lo cual deberá analizarse independientemente
de la denominación del trabajo; o, sea que dicha experiencia haya sido obtenida en la
ejecución de una obra general o similar.
En relación con lo anterior, es posible concluir que para determinados profesionales no
sería necesaria la condición de que su experiencia haya sido obtenida en la ejecución de
obras similares, en la medida que lo relevante será que la labor desempeñada comparta
las actividades esenciales a ejecutar.
Por lo expuesto, en la medida que el participante pretendería que se solicite
necesariamente experiencia en obras similares para el especialista ambiental, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación.
Observaciones N° 5 y N° 6:
Contra el ingeniero de defensas marinas
El participante cuestiona:
 En la Observación N° 5, que se requiera en las Bases a un ingeniero de defensas
marinas, toda vez que en el desagregado de gastos generales se contempló la
participación de un ingeniero en defensas ribereñas y movimiento de tierras, por
lo que solicita que se acepte también el cargo de ingeniero de defensas ribereñas
de obras situadas en medios fluviales y no únicamente en medios marinos.
 En la Observación N° 6, la experiencia solicitada para el ingeniero en defensas
marinas, ya que resulta excesiva y restringe la mayor concurrencia de
potenciales postores, por lo que solicita que se admita la experiencia en
espigones u enrocados para protección en obras fluviales (sobre río) y no
únicamente en obras sobre medio marino.
Pronunciamiento
El Comité Especial indico con ocasión de la absolución de las presentes Observaciones
9
que "el trabajo para el cual se requiere al profesional de Defensas Marinas es
específicamente para la ejecución de obras de protección o defensas contra las olas
marinas, de la obra que se ubica en zonas adyacentes al mar y en algunos sectores
dentro del mar; no requiriéndose de un profesional con experiencia en obras viales, ya
que no cumple con los requisitos de experiencia necesarios para garantizar la
realización de los trabajos marinos, pues las condiciones de trabajo y la dinámica
marina son muy diferentes a las de las obras viales comunes y determinantes para este
requerimiento.
Por lo tanto, lo solicitado por el participante en reemplazar al Ingeniero de Defensas
Marítimas, con experiencia en construcción de rompeolas y/o espigones marinos y/o
construcción de defensas con escollera marginal de roca o de molo retenedor de arena
para un terminal portuario o enrocados marinos para protección de un terminal
portuario, por un profesional con experiencia en Defensas Ribereñas y Movimiento de
Tierras, no atiende la experiencia requerida para efectuar las labores y actividades
establecidas en el Proyecto.
En cuanto a la denominación de Ingeniero de Defensas Ribereñas y Movimiento de
Tierras que se indica en la planilla de Gastos Generales, esta se reemplaza por la
denominación de Ingeniero de Defensas Marinas, con lo cual se evitará confusiones.
Tal precisión se efectuará en la Integración de Bases".
Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículo 11° del Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad
determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos
y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de
aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos y en la medida que ésta ha
justificado dicha exigencia, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
presentes Observaciones.
Observación N° 7:
Contra la absolución de consultas
El participante cuestiona la absolución de la Consulta N° 10 del participante FCC
Construcción S.A., toda vez que se estaría contraviniendo la Ley del Ejercicio
10
Profesional del Ingeniero, por lo que solicita que en el supuesto de que se presenten
denominaciones distintas a la de ingeniería civil, se requiera necesariamente la
equivalencia o convalidación de títulos profesionales obtenidas en el extranjero, ya sea
en la etapa de presentación de propuestas o en la suscripción del contrato.
Pronunciamiento
El Comité Especial, ante el pedido formulado por el participante FCC Construcción
S.A. admite a los ingenieros de caminos, canales y puertos como equivalentes a los
ingenieros civiles, sin requerir documentación adicional que sustente ello.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la finalidad o relevancia de la equivalencia o
convalidación de títulos profesionales obtenidas en el extranjero es que al momento de
la evaluación de propuestas el Comité Especial cuente con la certeza de que el
profesional propuesto es el requerido, considerando que la denominación y la formación
de los profesionales no resulta idéntica en todos los países; sin embargo, dicha
exigencia resultaría excesiva para la presentación de propuestas, en tanto podría
limitar la mayor participación de potenciales postores, ya que la tramitación de la citada
documentación generaría un costo y una demora que impediría una mayor concurrencia
de eventuales postores. No obstante, a fin de cautelar los intereses de la Entidad, dicha
exigencia resultaría razonable como requisito para la suscripción del contrato,
dado que así se evitaría suscribir contrato con un postor que no ha ofrecido los
profesionales solicitados en las Bases.
En relación con lo anterior, corresponde señalar que la Entidad es la competente para
determinar la documentación necesaria para suscribir el contrato que le genere certeza
respecto de la veracidad de la información declarada en la propuesta técnica, ello a fin
de cautelar los intereses de la Entidad; de aquí que la solicitud de la equivalencia o
convalidación de títulos profesionales obtenidas en el extranjero queda a discreción de
la Entidad.
Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha
equivalencia, cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de
Rectores6, ciertas universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del
portal del Colegio de Ingenieros del Perú7, entidad que finalmente habilita a los
ingenieros a ejercer la profesión, se advierte que esta Entidad también realiza una
evaluación curricular a efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que
puedan emitir un documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se
encontraría habilitada para tal fin
En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sean incluida en
las Bases como parte de la propuesta técnica, lo cual es contrario a lo señalado
precedentemente o en su defecto se solicite para la suscripción del contrato, lo cual es
discreción de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
Observación.
Lo anterior no enerva la potestad de fiscalización posterior de la Entidad a fin de
6
7
http://200.48.39.40/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=572
http://www.cip.org.pe/index.php/colegiacion/procedimientos/miembro-temporal.html
11
verificar que el proveedor cumplió con acreditar los profesionales solicitados.
Observación N° 9:
Contra el factor cumplimiento
El participante cuestiona que con motivo de la absolución de consultas se admitiera que
el documento presentado a fin de acreditar el factor cumplimiento de ejecución de obras
no precise que la obra fue liquidada, siendo que únicamente bastará que se señale que el
contrato se ejecutó sin incurrir en penalidades y/o multas y/o sanciones, lo cual
vulneraría lo dispuesto en el artículo 47° del Reglamento.
En ese sentido, solicita que se precise que se aceptarán únicamente aquellas que se
encuentren liquidadas.
Pronunciamiento
El Comité Especial manifiesta con motivo de la absolución de la presente Observación,
lo siguiente:
Las Bases del presente proceso contienen lo establecido en las Bases Estándar del
OSCE, CAPÍTULO IV - CRITERIOS DE EVALUACIÓN TÉCNICA, en el ÏTEM D.
CUMPLIMENTO DE EJECUCIÓN DE OBRAS, donde están establecidos los Criterios
de Evaluación.
Por otro lado, respecto del artículo 47 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, que hace mención a la acreditación del cumplimiento de ejecución de obras
con documentos que acrediten que ella se efectuó y liquidó sin que se haya incurrido en
penalidades, el Pronunciamiento Nº 088-2013/DSU establece lo siguiente:
“Conforme a reiterados pronunciamientos(1) emitidos por este Organismo
Supervisor, deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor
en obras en general como en obras similares, tanto para la calificación previa
como para los requerimientos técnicos mínimos, así como para los factores de
evaluación, podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos y su respectiva
acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la
resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos
acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera
fehaciente, que esta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también
deberá consignar el monto total de la obra. (2)
Asimismo, deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases cualquier
regulación que requiera obligatoriamente acreditar montos finales, …..”
“(1) Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 1952012/DSU. En: www.osce.gob.peSección: Legislación y Documentos
Elaborados por el OSCE.
(2) Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede
desprenderse de cualquiera de los documentos señalados anteriormente, el cual
no necesariamente debe responder al monto final o de liquidación, cuyo efecto
únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse
en controversia”
12
Sobre el particular, cabe señalar que el literal d) del artículo 47° del Reglamento
establece que el factor cumplimiento de ejecución de obras, se evaluará en función al
número de certificados o constancias que acrediten que aquella se efectuó y liquidó sin
que se haya incurrido en penalidades.
Al respecto, cabe agregar que los Pronunciamientos citados por el Comité Especial se
encuentran referidos a la documentación válida a fin de acreditar la experiencia del
postor la cual no es aplicable al factor de evaluación "cumplimiento del ejecución de
obras", toda vez que la normativa de contratación pública exige para el caso de dicho
factor la condición de que la documentación que se presente acrediten que la obra se
efectuó y liquidó sin que se haya incurrido en penalidades.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que
el factor de evaluación "cumplimiento del ejecución de obras" se acreditará con
certificados, constancias o cualquier documentación, independientemente de su
denominación, que acrediten fehacientemente que las obras se efectuaron y liquidaron
sin incurrir en penalidades.
Observaciones N° 10 y N° 11:
Contra la documentación que acredite la
experiencia del personal
El participante cuestiona:
 En la Observación N° 10, que con motivo de la absolución de la Consulta N° 5
del participante Constructora Malaga Hnos SA se admitiera la presentación de
certificados de trabajo que cuenten tan solo con la firma del responsable de
recursos humanos o jefe de personal de la empresa, ya que no necesariamente
cuentan con poderes para ejercer dicha facultad.
En ese sentido, solicita que en el caso de certificados emitidos por una empresa
únicamente resulten validos aquellos que hayan sido firmados por el Director de
la empresa, el gerente general, el representante legal de la empresa o apoderado.
 En la Observación N° 11, que con motivo de la absolución de la Consulta N° 2
del participante Ingenieros Civiles y Contratistas Generales SA se admitiera la
presentación de certificados de trabajo que cuenten tan solo con la firma del
Gerente de RRHH, Sub Gerente de RRHH, Jefe de RRHH, Administrador u otro
cargo mayor que la de los profesionales propuestos, ya que no necesariamente
cuentan con poderes para ejercer dicha facultad.
En ese sentido, solicita que en el caso de certificados emitidos por una empresa
únicamente resulten validos aquellos que hayan sido firmados por el Director de
la empresa, el gerente general, el representante legal de la empresa o apoderado.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se aprecia que, en relación a la documentación necesaria
13
para acreditar la experiencia de los profesionales, se establece lo siguiente:
En caso la empresa ejecutora no sea un consorcio, se aceptará certificados que
acrediten la experiencia del profesional firmado por el Director de la Empresa o el
Gerente General o el Representante Legal de la empresa.
Con motivo del absolución de las presentes Observaciones, el Comité Especial indicó:
 En la Observación N° 10, que "Para la acreditación de la experiencia de los
profesionales propuestos, en el caso la obra haya sido ejecutadas por una
empresa individual, se aceptarán los certificados que estén suscritos además de
los funcionarios indicados en las Bases, por el Responsable de Recursos
Humanos o Jefe de Personal de la Empresa, siempre que cuenten con los
poderes correspondientes para realizar tal suscripción. En todo caso, es
potestad del Comité realizar las verificaciones correspondientes.
En el caso de consorcios, estos documentos deberán estar suscritos por el
Representante Legal del Consorcio o por el Representante Legal de una de las
empresas que conformaron el consorcio".
 En la Observación N° 11, que "Para la acreditación de la experiencia de los
profesionales propuestos, en el caso la obra haya sido ejecutadas por una
empresa individual, se aceptarán los certificados que estén suscritos además de
los funcionarios indicados en las Bases, por el Gerente de RRHH, Sub Gerente
de RRHH, Jefe de RRHH, Administrador u otro cargo mayor que la de los
profesionales propuestos, siempre que cuenten con los poderes
correspondientes para realizar tal suscripción. En todo caso, es potestad del
Comité realizar las verificaciones correspondientes.
En el caso de consorcios, estos documentos deberán estar suscritos por el
Representante Legal del Consorcio o por el Representante Legal de una de las
empresas que conformaron el consorcio".
Tal como se indicó precedentemente, corresponde indicar que el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción
que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Por otro lado, el artículo 42º del Reglamento ha establecido que el sobre de la propuesta
técnica debe contener la documentación que acredite el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos.
De lo anterior, se advierte que queda a discreción del Comité Especial determinar la
documentación necesaria a fin acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos, así como las condiciones mínimas que estos deben contener a fin de generar
convicción al Comité Especial, siempre que respeten los parámetros previstos por la
normativa de contratación pública.
14
En atención a la expuesto, toda vez que no se advierte en qué medida lo dispuesto por el
Comité Especial vulnera la normativa de contratación pública y toda vez que el
participante no ha sustentado adecuadamente su solicitud, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las presentes Observaciones.
Observación N° 12:
Contra la experiencia del postor
El participante solicita que una vez determinada la similitud de la obra presentada, de
conformidad con diversos Pronunciamientos, se considere el monto total y no solo la
parte similar.
Pronunciamiento
Con motivo del absolución de las presentes Observaciones, el Comité Especial indicó:
Si sólo una parte de la obra es identificada como similar, para incluirla dentro de la
experiencia, debe estar plenamente identificado el monto o valor de esta parte de la
obra. No se aceptará el monto total cuando toda la obra no se identifica como similar.
Al respecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento,
una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar. En
otras palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las actividades que
definen su naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda con lo señalado en
anteriores pronunciamientos, en los cuales se señala que la experiencia es la destreza
obtenida por la práctica reiterada de una actividad, siendo que, en el caso de la
experiencia en la especialidad esta se obtiene por la ejecución de trabajos que contengan
aquellas actividades que definen la naturaleza del trabajo que pretende contratarse.
En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a la
que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de
manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos parecidos o
de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo
que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su
ejecución.
Sobre el particular, cabe agregar que la definición de obras similares es responsabilidad
de la Entidad, de aquí que en la medida que ya se determinó en las Bases la definición
de obras similares, contemplando para ello las actividades esenciales que definen una
obra como similar a la de objeto de convocatoria, corresponde señalar que en el
supuesto de que se determine la similitud de una obra en función a la definición
establecida, deberá considerarse este en su totalidad, ya que lo contrario implicaría tan
solo la evaluación de obras iguales.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que
si bajo la definición de obra similar un contrato debe ser considerado como tal, éste
debe considerarse en su totalidad.
15
Observaciones N° 14 y N° 15:
Contra la documentación que acredite la
experiencia
El recurrente cuestiona en las Observaciones Nº 14 y Nº 15, que se haya establecido en
las Bases que en caso de presentarse más obras de las solicitadas, ya sea para acreditar
la experiencia en obras en general o en obras similares en la etapa de calificación previa,
se evaluarían en el orden en que se presenten y hasta llegar al número solicitado en las
Bases, por lo que solicita que indistintamente del número de obras presentados por los
postores, el Comité Especial deberá realizar la evaluación pertinente y determinar las
obras válidas.
Pronunciamiento
Al respecto, el Comité Especial indicó, con motivo de la absolución de las presentes
Observaciones, lo siguiente:
 Al postor bajo su responsabilidad, le corresponde realizar la elección de las 5
obras generales a presentar en la Calificación Previa, ya que esta función no le
corresponde al Comité Especial. Por lo que en caso el postor decidiera
presentar más de 5 obras generales, solo se evaluarán y calificarán las 5
primeras obras en el orden de su presentación.
 Al postor bajo su responsabilidad, le corresponde realizar la elección de las 4
obras similares a presentar en la Calificación Previa, ya que esta función no le
corresponde al Comité Especial. Por lo que en caso el postor decidiera
presentar más de 4 obras similares, solo se evaluarán y calificarán las 4
primeras obras en el orden de su presentación.
De lo señalado, cabe manifestar que las Bases son las reglas del proceso respecto las
cuales tienen que sujetarse los participantes. En ese sentido, corresponde indicar que la
responsabilidad de formular una propuesta acorde con lo solicitado en las Bases es
responsabilidad exclusiva de los postores; por lo que no puede exigirse al Comité
Especial que realice una selección de la totalidad de las obras que se le presenten a fin
de determinar, en el presente caso, la experiencia válida, ya que no es una obligación
inherente a su función.
En relación con lo anterior, cabe agregar que ante una descalificación injustificada por
parte del Comité Especial, la normativa de contratación pública ha previsto el derecho
de los postores de impugnar dicha decisión a través del recurso de apelación, previo
cumplimiento de todos los requisitos establecidos en la norma.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes
Observaciones.
16
2.3. Observante:
MOTA - ENGIL PERU SA
Observación N° 1:
Contra la calificación de la experiencia en obras
en general en la etapa de calificación previa
El participante cuestiona que se aplique la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, en la
etapa de calificación previa, para la evaluación de obras en general, toda vez que dicha
Directiva solo resultaría aplicable para la evaluación del factor experiencia del postor,
ya que se evalúa un monto total y no una cantidad de contratos de ejecución de obras.
En ese sentido, solicita que se precise que no se aplicará la mencionada Directiva en la
etapa de calificación previa.
Pronunciamiento
Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 1, presentada por la empresa INGENIEROS CIVILES Y
CONTRATISTAS GENERALES SA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí
expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que no
corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general en la etapa de
calificación previa.
Observación N° 2:
Contra la documentación de presentación
obligatoria
El recurrente cuestiona que se solicite, entre los documentos obligatorios que conforman
la propuesta técnica, un organigrama, ya que resultaría innecesario para esta etapa,
siendo que inclusive su evaluación podría resultar subjetiva, por lo que teniendo en
cuenta que en las Bases ya se establecen los profesionales requeridos, solicita que se
suprima el mencionado documento.
Pronunciamiento
Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 3, presentada por la empresa CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN SA (CASA), este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí
expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con
motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación del mencionado
organigrama como parte de la propuesta técnica.
Sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad que la Entidad conozca las líneas
jerárquicas y de coordinación de quien ejecute la obra, se podrá solicitar dicho
organigrama, de manera informativa, con motivo de la suscripción del contrato.
17
2.4. Observante:
Observación única:
OBRAS DE INGENIERIA SA - OBRAINSA
Contra la definición de obras similares
El recurrente cuestiona la definición de obras similares establecida en las Bases ya que
vulneraría lo dispuesto en el numeral 34 del Anexo Único de definiciones del
Reglamento, así como el Principio de Libre Concurrencia y Competencia; por lo que,
siendo que en las Bases se establecería otra definición de obras similares para los
profesionales propuestos, requiere reformular la definición de obras similares
considerando las obras de construcción, rehabilitación o mejoramiento de carreteras a
nivel de asfalto en caliente, ya que comparte las mismas actividades principales, con la
única diferencia de que no es realizada en zona urbana.
Pronunciamiento
Sobre el particular, al absolver la presente observación se indicó que el participante
tiene una interpretación errónea de la lectura de la página 30, pues ésta está referida
sólo a las experiencias que deben cumplir los profesionales de la Organización y en
consecuencia no existen dos criterios diferentes para determinar la condición de obra
similar. En el párrafo indicado por el participante, se establece que para los
profesionales de la Organización, estos deben acreditar su experiencia en alguno de los
siguientes tipos de obras: por un lado obras similares o por otro lado la construcción,
rehabilitación o mejoramiento de carreteras a nivel de asfalto en caliente.
Siendo facultad de la Entidad determinar las exigencias a que deben someterse los
postores, ha definido que las obras similares deben tener las características de obra
vial urbana y están enfocadas en el tipo de obra a realizar, materia del presente
concurso; lo cual se encuadra con el Pronunciamiento N° 088-2013/DSU.
Al respecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento,
una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar. En
otras palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las actividades que
definen su naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda con lo señalado en
anteriores pronunciamientos, en los cuales se señala que la experiencia es la destreza
obtenida por la práctica reiterada de una actividad, siendo que, en el caso de la
experiencia en la especialidad esta se obtiene por la ejecución de trabajos que
contengan aquellas actividades que definen la naturaleza del trabajo que pretende
contratarse.
En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a la
que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de
manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos parecidos o
de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo
que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su
ejecución.
Por tanto, dado que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de
las obras que se considerarán como similares en el proceso de selección, este Organismo
Superior decide NO ACOGER la observación formulada.
18
Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que la definición de obras similares es única y
debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de la calificación previa, requisitos
técnicos mínimos y/o factores de evaluación, tanto del postor como del personal
requerido, lo que deberá implementarse en las Bases integradas.
Adicionalmente, deberá publicarse en el SEACE un informe en el que la Entidad bajo
responsabilidad, sustente por qué las obras de construcción, rehabilitación o
mejoramiento de carreteras a nivel de asfalto en caliente no resultarían similares a la
obra objeto de convocatoria, para lo cual deberá tenerse en cuenta que semejante es
aquello parecido y no igual, siendo que lo relevante son las actividades que definen la
naturaleza del trabajo que pretende contratarse.
2.5. Observante:
COSAPI SA
Observaciones N° 1 y N° 2:
Contra la definición de obras similares
El participante cuestiona:
 En la Observación N° 1, la absolución de su Consulta N° 7, mediante la cual se
solicita ampliar la definición de obras similares, en ese sentido solicita que se
considere también como obras similares a las "obras de construcción ó
rehabilitación o mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de
Carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial
bicapa fuera del ámbito urbano", ya que cumplen con el requisito de naturaleza
semejante, toda vez que sus actividades principales son iguales o similares a la
obra objeto de convocatoria.
 En la Observación N° 2, la definición de obras similares, toda vez que,
adicionalmente a las razones indicadas precedentemente, si se contempla para la
profesionales la experiencia en "Obras de Construcción ó Rehabilitación o
Mejoramiento ó la combinación de los términos anteriores, de Carreteras a nivel
de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial bicapa fuera del
ámbito urbano”, por lo que teniendo en cuenta que la definición de obras
similares debe ser único, solicita que se amplíe la definición de obras similares.
Pronunciamiento
Sobre el particular, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre
la Observación única presentada por el participante OBRAS DE INGENIERIA SA OBRAINSA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí expuesto, por lo que ha
decidido NO ACOGER la presente Observación
Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que la definición de obras similares es única y
debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de la calificación previa, requisitos
técnicos mínimos y/o factores de evaluación, tanto del postor como del personal
requerido, lo que deberá implementarse en las Bases integradas.
Adicionalmente, deberá publicarse en el SEACE un informe que sustente por qué las
19
"Obras de Construcción ó Rehabilitación o Mejoramiento ó la combinación de los
términos anteriores, de Carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento
superficial bicapa fuera del ámbito urbano" no resultarían similares a la obra objeto de
convocatoria, para lo cual deberá tenerse en cuenta que semejante es aquello parecido y
no igual, siendo que lo relevante son las actividades que definen la naturaleza del
trabajo que pretende contratarse.
Observaciones N° 4 y N° 5:
Contra la calificación de la experiencia en
obras en general en la etapa de calificación
previa
El participante cuestiona en las Observaciones N° 4 y N° 5 que se aplique la Directiva
N° 016-2012-OSCE/CD, en la etapa de calificación previa, para la evaluación de obras
en general, toda vez que dicha Directiva solo resultaría aplicable para la evaluación del
factor experiencia del postor.
En ese sentido, solicita que se precise que no se aplicará la mencionada Directiva en la
etapa de calificación previa.
Pronunciamiento
Ahora bien, dado que estas Observaciones han sido abordadas al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 1, presentada por la empresa INGENIEROS CIVILES Y
CONTRATISTAS GENERALES SA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí
expuesto, por lo que ha decidido ACOGER las presentes Observaciones, por lo que no
corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general en la etapa de
calificación previa.
Observación N° 7:
Contra la documentación de presentación
obligatoria
El recurrente cuestiona que se solicite, entre los documentos obligatorios que conforman
la propuesta técnica, un organigrama, ya que resultaría innecesario para esta etapa, toda
vez que no será materia de evaluación, así como tampoco se ha precisado la finalidad y
tampoco la metodología de evaluación, por lo solicita que se suprima el mencionado
documento.
Pronunciamiento
Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 3, presentada por la empresa CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN SA (CASA), este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí
expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con
motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación del mencionado
organigrama como parte de la propuesta técnica.
Sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad que la Entidad conozca las líneas
jerárquicas y de coordinación de quien ejecute la obra, se podrá solicitar dicho
20
organigrama, de manera informativa, con motivo de la suscripción del contrato.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
3.1. Valor referencial
En la medida que a través de la Resolución Gerencial General Regional N° 1187-2013
se modificó el valor referencial del presente proceso, con motivo de la integración de las
Bases deberán realizarse las modificaciones pertinentes, tales como los límites del valor
referencial, así como los montos establecidos en los factores de evaluación, respetando
las disposiciones específicas establecidas en la normativa de contratación pública.
3.2. Colegiatura y habilitación
En el literal d) del numeral 9 del Capítulo III referido a los recursos humanos, se
establece lo siguiente:
El CONTRATISTA proporcionará al inicio de la ejecución del Contrato
copias simples de los Diplomas de Incorporación al Colegio Profesional y
de los Certificados de Habilidad respectivos, de los profesionales que
integran su Organización y que han sido materia de evaluación.
En dicho contexto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU8,
en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se
estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de
las Bases; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de
suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se
encontraba habilitado legalmente para ello.
En atención a lo indicado en el presente Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, debe:
i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que
incluye también a las declaraciones juradas o documentos que acrediten el inicio
de trámites) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la
presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo
8
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En:
www.osce.gob.pe
21
resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el
contrato,
ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente
proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones
legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el
correspondiente colegio profesional,
iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el
contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se
acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con
las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, de acuerdo al
ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
22
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el
Estado; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir
los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.
Jesús María, 06 de Noviembre de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ALS/.