556-2012-DSU - Dirección Nacional de Inteligencia

PRONUNCIAMIENTO N° 556-2012/DSU
Entidad:
DIRECCION
- DINI
Asunto:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 009-2012-DINI,
convocada para la “Contratación del Servicio de
Telefonía Fija a Fija y a Móvil”
1.
NACIONAL
DE
INTELIGENCIA
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 001-2012-DINI/COMITÉ ADS 009-2012, recibido el
26.OCT.2012, subsanado mediante Oficio Nº 0003-2012-CE-UNFV/ADS Nº 00112012-UNFV, recibido el 17.OCT.2012, el Presidente del Comité Especial remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación
formulada por el participante AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Es el caso que, de la revisión de la solicitud de elevación del recurrente se aprecia
que además se cuestiona en primer lugar la respuesta brindada por el Comité
Especial a la Consulta Nº 4 del participante Telefónica del Perú S.A.A. y en segundo
lugar que no se haya acogido la Observación Nº 2 del mismo participante, en dicho
contexto, toda vez que estos supuestos no se encuentran dentro de los previstos en la
normativa precitada este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas;
sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de
las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Observación única
Sobre el factor referido a las Mejoras
El recurrente señala que en tanto en el mercado existen diferentes marcas de
teléfonos analógicos con identificador de llamadas y que la identificación dependerá
de que la central de la entidad pueda tener esta funcionalidad así como ser
compatible con diferentes marcas de teléfonos analógicos, cuestiona que en el factor
“Mejoras - Beneficio Adicional sin Costo para la Entidad” la Entidad no especifique
claramente que la funcionalidad de identificación de llamadas no será obligación del
postor por ser una función inherente de su central privada. En tal sentido, se colige
solicita se precise ello en las Bases.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo el 31º de la Ley, en concordancia con el
artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, debiendo, además, permitir objetivamente una
selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más
convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos, y en estricta
observancia de los principios que regulan la contratación pública.
Por su parte, según el artículo 45º del Reglamento, adicionalmente al factor referido
a la experiencia del postor, plantea una serie de posibles factores para el caso de
servicios, dentro de los cuales se encuentra las mejoras a las condiciones previstas,
siendo que para el caso de dicho factor las Bases deberán precisar aquellos aspectos
que serán considerados como mejoras.
Al respecto, las Bases remitidas por el Comité Especial señalan que se otorgará cinco
(05) puntos al postor que oferte ochenta (80) Teléfonos analógicos con identificador
de llamadas, siendo que se otorgarán otros cinco (05) puntos al postor que ofrezca
cuarenta (40) teléfonos digitales con identificador de llamadas perdidas.
Es el caso que, al absolver la Consulta Nº 7 del participante Telefónica del Perú
S.A.A. sobre la precisión del modelo y marca de los teléfonos digitales solicitados en
el factor referido a las mejoras el Comité Especial señaló que: “La central Meridian
61C usa equipos Nortel ya sea analógicos o digitales, en el caso de teléfonos
digitales, los que identifican y almacenan las llamadas perdidas son los Nortel
Gerenciales M 3904. Y los analógicos que tengan identificador de llamada son
Panasonic KXTSC580 EX1B”.
Asimismo, con motivo de la absolución de la presente observación en el pliego
absolutorio de consultas y observaciones remitido por el Comité Especial se señaló
3
lo siguiente: “No se acoge la observación, porque la entidad cuenta con una central
Meridian 61C que usa equipos Nortel ya sea analógicos o digitales. En el caso de
teléfonos digitales, los que identifican y almacenan las llamadas perdidas son los
nortel gerenciales M 3904. Y los analógicos que tengan identificador de llamada son
los de Panasonic KXTSC580 EX1B, por lo que los teléfonos ofertados tienen que
cumplir con las citadas características. Es por ello, que no puede quedar a
discrecionalidad del postor la elección de los teléfonos analógicos y digitales que se
ofrece como mejoras.”
Sobre el particular, de la revisión de las respuestas del Comité se advierte que se
exigen ciertas marcas y modelos particulares para la acreditación de dicho factor de
evaluación, siendo que ello no es posible al estar proscrito por el artículo 11º del
Reglamento, que señala que para la descripción de los bienes y servicios a contratar
no se hará referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos
particulares, fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o
contratación de marca, fabricante o tipo de producto específico.
Por tal motivo, no resulta razonable que la mejora consista en la presentación de
equipos de alguna marca en particular, en consecuencia dicho factor de evaluación
contraviene lo previsto por el artículo 43º del Reglamento.
De lo expuesto, toda vez que la solicitud consiste en que se especifique en las Bases
que la funcionalidad de identificación de llamadas no será obligación del postor por
ser una función inherente de su central privada, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la referida observación; sin embargo, de acuerdo a lo
señalado en el párrafo anterior, con ocasión de la integración de las Bases deberá
suprimirse dicho factor de evaluación redistribuyéndose su puntaje entre los demás
factores en tanto resulta contrario a la normativa de contrataciones vigente.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1
Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Cabe precisar que en las Bases de la convocatoria remitidas por el Comité Especial
se exigen: “Servicios gratuitos de atención al cliente, directorio telefónico y números
de asistencia”, siendo que la absolución de la Consulta Nº 4 del participante
Telefónica del Perú S.A.A. se confirmó que: “el número gratuito de atención al
cliente será un número corto, accesible para recibir llamadas desde la red fija del
operador”.
Al respecto, en el informe técnico remitido con ocasión de la presente solicitud de
4
elevación de observaciones se señaló que: “(…) la respuesta fue efectuada en los
términos que lo hizo la empresa Telefónica del Perú, quien solicitó confirmar que el
número gratuito de atención al cliente, será un número corto , a lo cual este Comité
Especial respondió en sentido afirmativo en el entendido que sin perjuicio de los
números largos que utilizan a cualquier operador, se pueden utilizar los números
cortos que utiliza dicha empresa para los números gratuitos de atención al cliente.
Teniendo en cuenta ello no existiría ningún inconveniente para que otro operador
utilice un número largo para estos servicios”.
En tal sentido, de no mediar la explicación acotada en el párrafo anterior se
entendería la inclusión de un requerimiento técnico mínimo nuevo que restringiría
una mayor participación de postores; por lo tanto, con la finalidad de no generar
confusiones entre los participantes y potenciales postores, con ocasión de la
integración de las Bases deberá incluirse dicha precisión en su texto.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
5
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria
del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que
el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 13 de noviembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.