Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 208/07
En Buenos Aires, a los 10 días del mes de mayo
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
304/06,
caratulado
“Petryna
Oleksandr c/ titular del Juzgado de Instrucción N° 23,
Dr. Ponce Roberto Oscar”, del que
RESULTA:
I.
El
señor
Oleksandr
Petryna
cuestiona
la
actuación del titular del Juzgado Nacional de Primera
Instancia
en
lo
Criminal
de
Instrucción
N°
23,
Dr.
Roberto Oscar Ponce, en la causa 58.107/04.
Relata que, en el año 2004, se presentó ante
las autoridades del Ministerio de Trabajo, por haber sido
extorsionado por el titular de la Dirección de Desarrollo
y
Mantenimiento
dicho
ministerio
conducta
de
la
Barrial
habría
que
fue
del
CGP
N°
8.
calificado
de
extorsiva
la
Sr.
Petryna.
Esa
víctima
el
Aparentemente,
documentación, habría sido remitida a las autoridades del
A.N.S.E.S., la que una vez evaluada, la habría remitido a
la justicia criminal.
El denunciante se agravia que, en esa causa
penal, existiría dictamen fiscal en sentido de tener por
presentada la denuncia, mientras que el magistrado habría
archivado el expediente; asimismo cuestiona
el rechazo a
dos pedidos por los que solicitaba copia del informe de
la Fiscalía Nº 32, que nunca le fue facilitado, pese a
necesitarlo para ser presentado ante las autoridades del
INADI.
Sobre la base de lo expuesto, el señor Petryna
solicita
que
obligue
a
se
sancione
cumplir
al
con
magistrado
sus
y
deberes
que
se
lo
funcionales,
circunstancia que se deberá traducir en la incriminación
penal del supuesto extorsionador.
II. Se solicitó al Juzgado de Instrucción Nº 23
de
la
Capital
Federal,
la
remisión
de
los
autos
58.107/04, caratulados “Caballero, Santiago Victorio s/
coacción. Denunciante: Unidad Fiscal de Investigaciones
de
delitos
relativos
a
la
Seguridad
Social.
Petryna
Oleksandr”.
De
dicha
causa
se
desprende
que
el
fiscal
Guillermo Fernando Marijuán -a cargo de la Unidad Fiscal
de
Investigaciones
de
la
Seguridad
Social-
el
20
de
septiembre de 2004, formula denuncia penal conforme a lo
normado en el artículo 177 inc. 1º del CPPN, en virtud de
la
presunta
comisión
de
hechos
delictivos
que
provisionalmente encuadrarían en el delito de amenazas
coactivas (art. 149 bis, 2º párr. del CP) por parte de
Santiago
Victorio
Mantenimiento
Caballero
Barrial
(Director
del
Centro
de
Desarrollo
y
de
Gestión
y
Participación Nº 8), en perjuicio de beneficiarios de
planes de trabajo social.
En
tal
sentido,
Ministerio
Público,
que
cargo
programa
de
del
Veredas,
teniendo
a
señala
el
el
señor
Reparación
cargo
representante
Caballero
estaría
Descentralizada
beneficiarios
del
de
a
de
planes
sociales (Jefes y Jefas de Hogar Desocupados- decreto
565/02, Programa de Empleo comunitario- PEC Res. MTE y SS
07/03);
conformándose
la
coacción
denunciada
en
la
exigencia de trabajar nueve horas en vez de cuatro a seis
horas estipuladas como contraprestación del plan, bajo
amenaza de darles de baja del programa social en caso de
negarse a ello (fs. 1/32).
Consejo de la Magistratura
La
denuncia
fue
remitida
a
la
Cámara
de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal
y,
producido
el
respectivo
sorteo,
resultó
desinsaculado el Juzgado de Instrucción Nº 23, a cargo
del doctor Roberto Oscar Ponce.
Recibida la denuncia en el Tribunal mencionado
el 6 de octubre de 2004, aquella fue delegada en la
Fiscalía de Instrucción Nº 32, a cargo de la Dra. Ana
Cristina M. Yacobucci (fs. 35).
Por su parte, y entre las medidas adoptadas por
el señor Fiscal, el 23 de marzo de 2005, se recepciona la
declaración testimonial del señor Oleksandr Petryna en la
que indica que, desde el 12 de junio de 2002 a junio de
2004, obtuvo un beneficio del plan Jefe de Hogar por el
que debía trabajar en tareas solidarias, comunitarias o
productivas
durante
4
horas
diarias
y
expresa
que
el
señor Caballero le dijo en varias oportunidades que si no
trabajaba doce horas le iba a dar de baja del plan (fs.
111/112).
En el marco de la pesquisa, asimiso, se tomó
declaración
testimonial
a
Estela
Costa
(Jefa
del
Departamento de Habilitaciones Permisos y Fiscalización
de Obra en el CGP Nº 8); Fernando Mauceri (beneficiario
de
un
plan
del
Programa
de
Jefe
y
Jefa
de
Hogar
Desocupado, prestando servicios en el Centro de Gestión y
Participación
Nº
(beneficiaria
del
8)
y
plan),
Natalia
quienes
no
Albina
Escobar
pudieron
aportar
elementos de interés a la investigación.
III. En este estadio del proceso, la fiscal
actuante
remitió
Criminal
de
las
actuaciones
Instrucción
Nº
23
a
al
fín
Juzgado
de
que
en
en
lo
los
términos de los artículos 73 y 279 del CPPN, le sea
reciba declaración al señor Santiago Victorio Caballero
quién
respondió
(fs. 177/178).
por
escrito
negando
las
imputaciones
Por tal motivo, y en atención a los extremos
invocados por el imputado al momento de declarar, es que
la fiscal interviniente solicita se sobresea a Santiago
Victorio Caballero, fundándose
dos
versiones
en que se contaba “… con
contrapuestas…
no
existiendo
medida
de
prueba alguna que permita acreditar una y otra versión… ”
(fs. 180).
Criterio
que
fuera
adoptado,
el
trece
de
octubre de 2005, por el doctor Roberto Oscar Ponce (fs.
181/182 vta.).
IV. Ante ello, el nueve de agosto de 2006, el
señor
Oleksandr
Petryna
solicitó
“…
se
saque
de
paralizado la presente actuación: dictamen confeccionado
por las autoridades de fiscalía Nº 32 (causa 58.107/04)”
(fs. 184).
Motivo por el cual, por proveído del diez de
agosto de 2006, el doctor Roberto Ponce decide que “…se
proceda al desarchivo de la presente causa colocándose en
el
casillero
correspondiente
por
el
término
de
diez
días…” (fs. 185).
Asimismo,
señor
Petryna
representante
a
el
catorce
solicita
del
el
de
agosto
dictamen
Ministerio
de
que
Público
a
2006,
el
efectuar
la
efectos
de
presentarlo ante el INADI –presentación que acompaña a la
presente
denuncia-
ya
que
el
señor
Caballero
obstaculizaría su renovación laboral. Tal solicitud
se
tiene “… por recibid[a], y sin perjuicio de que ya los
autos
se
ha[bían]
denunciante
(vid
desarchivado
fs.
185),
a
los
requerimiento
términos
del
de
su
presentación… exhib[ían] una situación similar a la que
expresamente prevé el artículo 51 del Código Penal, por
lo que no se [hizo] lugar al requerimiento que ezboza[ra]
de obtener copia del dictamen de fs. 162” (fs.186/187).
A una nueva presentación del denunciante, el 12
de diciembre de 2006, el doctor Ponce resuelve que se
Consejo de la Magistratura
tenga por “… recibido, agréguese y por guardar identidad
con el escrito de fs. 184, estése a lo dispuesto a fs.
185, con la limitación impuesta a fs. 187”. Finalmente,
el 14 el diciembre de 2006, el señor Petryna, con la
misma finalidad, presenta otro escrito respecto del cual
se adopta la misma previsión (fs.197)
CONSIDERANDO:
1°) Que el señor Oleksandr Petryna denuncia al
titular del Juzgado de Instrucción Nº 23 de la Capital
Federal,
doctor
Roberto
Oscar
Ponce,
por
el
criterio
manifestado por ese magistrado en la resolución de la
causa 54.107/04, como en el hecho de no haber obtenido
copia de actuaciones que el denunciante requería.
2°) Que, en primer término, referido al agravio
respecto de la resolución de la causa penal, si bien el
señor Petryna Oleksandr enuncia la diferencia de criterio
entre el dictamen fiscal -que según entiende sería la
denuncia efectuada por el Dr. Marijuan- y lo decidido por
el juez, es necesario indicar que ello no responde a lo
observado del trámite de la causa y enunciado en las
presentes resultas.
Es decir, la fiscal a cargo de la instrucción
delegada solicitó el sobreseimiento del señor Santiago
Caballero, criterio que es contenido en la resolución del
doctor
Ponce
demuestra
de
que,
fecha
13de
octubre
idependientemente
de
del
2005.
Ello
parecer
del
denunciante, no existe contradicción entre lo sostenido
por
el
representante
Ministerio
Público
Fiscal
y
lo
resuelto por el Magistrado.
3°)
Que,
en
este
sentido,
el
señor
Petryna
confunde la actuación tanto del fiscal Marijuán como de
la doctora Yacobucci, ambos integrantes del Ministerio
Público Fiscal, que actuaron en la causa penal, y por
ello, concluye en una errónea valoración de la conducta
del juez.
El
34/02
de
primero
la
de
los
Procuración
nombrados,
General
de
por
la
Resolución
Nación,
se
encontraba a cargo de la Unidad Fiscal de Investigaciones
de la Seguridad Social, y en función de ello, recogió las
denuncias tomadas en el ámbito del Ministerio de Trabajo,
Empleo y la Seguridad Social por la Comisión para el
Tratamiento
de
irregularidades
Denuncias
relativas
respecto
al
plan
de
social
presuntas
de
Jefes
de
Hogar. Es decir que, la función del doctor Marijuán se
limitaba al entrecruzamiento de datos y su evaluación,
para evitar maniobras irregulares en la aplicación de los
planes, y en caso de acontecer éstas, su correspondiente
denuncia (en el caso, la mayor exigencia horaria en sus
tareas de los beneficiarios a través de amenazas).
A
encargó
su
de
vez,
la
fiscal
Yacobucci
promover
la
actuación
de
la
es
quién
se
justicia
en
defensa de la legalidad y de los intereses generales de
la
sociedad.
Con
estas
pautas,
instruyó
la
causa
en
delegación de su titular, y propuso que el procedimiento
debía finiquitar por sobreseimiento. Motivo por el cual,
el
doctor
Ponce
resuelve
sobreseer
fundándose
en
el
que
el
fiscal
ni
artículo 336, inc. 4 del CPPN.
En
magistrado
conclusión,
no
desoyó
la
queda
de
opinión
manifiesto
del
agente
de
las
existe contradicción alguna.
4°)
Que,
asimismo,
constancias
analizadas, se observa que cada una de las presentaciones
efectuadas
por
el
señor
Petryna
fueron
resueltas
en
tiempo y forma, siendo su solicitud primigenia – retirar
las actuaciones de archivo- satisfecha. Ello se ve en las
cuatro presentaciones que efectuara el denunciante las
cuales fueron proveídas inmediatamente.
Consejo de la Magistratura
Si en el entendimiento del señor Petryna sacar
de paralizado implica dar un nuevo impulso procesal a la
causa que había culminado, ello no puede interpretarse
como un error funcional del magistrado que proveyó como
lo hizo a cada una de las presentaciones de desarchivo,
ya
que
el
sobreseimiento
implica
cerrar
definitiva
e
irrevocablemente el proceso con relación al imputado a
cuyo favor se dicte.
5°) Que de la presente denuncia se desprende
que
el
señor
archivo
de
Roberto
Petryna
la
causa
Oscar
se
agravia
58.107/04
Ponce.
El
de
la
resolución
decidido
por
magistrado
el
de
doctor
resuelve
el
sobreseimiento, y ello genera, a posteriori el archivo de
las actuaciones. La Comisión de Disciplina y Acusación,
en numerosas resoluciones, manifestó que los asuntos que
sólo
expresen
la
disconformidad
con
decisiones
de
naturaleza procesal o de fondo, exceden –en principio- el
ámbito
de
competencia
de
la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación y sólo son revisables a través de los remedios
previstos por el ordenamiento procesal.
Es decir que, la intervención de la Comisión de
Disciplina
y
Acusación
vinculadas
a
la
justicia
que
eficaz
por
su
está
limitada
prestación
naturaleza
a
del
cuestiones
servicio
supongan
la
de
posible
existencia de faltas de carácter disciplinario, o bien
cuando
se
establecidas
Nacional,
configuren
en
el
las
artículo
circunstancias
que
causales
53
no
de
se
de
la
remoción
Constitución
aprecian
en
las
presentes actuaciones.
6°) Que en el presente caso, sólo se observa un
cuestionamiento
denunciados,
en
la
referidos
actuación
a
de
los
magistrados
aspectos
de
naturaleza
jurisdiccional, respecto de los cuales este Consejo de la
Magistratura carece de competencia.
En virtud de lo expuesto, y toda vez que no se
advierte
irregularidad
que
configure
alguna
de
las
causales de remoción previstas en el artículo 53 de la
Constitución
establecidas
Nacional,
en
la
ley
ni
faltas
24.937
y
disciplinarias
sus
modificatorias,
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de Disciplina y Acusación (dictamen 89/07)- desestimar la
presente denuncia.
Por lo que,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la
Dr.
Roberto
Oscar
presente
Ponce,
denuncia
titular
del
contra
Juzgado
el
de
Instrucción Nº 23 de la Capital Federal.
2º) Notificar al denunciante y al magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Pablo Mosca – Pablo G. Hirschmann (Secretario
General).