Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 432/09
En Buenos Aires, al 1° día del mes de octubre
del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Luis
María
Bunge
Campos,
los
señores
consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente N° 389/2007, caratulado “Alvarez
Juan Francisco c/Dr. Carlos Rubén Skidelsky (Juez Federal
de Resistencia)”, del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Sr. Juan
Francisco Alvarez en la que denuncia al Dr. Carlos Rubén
Skidelsky, titular del Juzgado Federal de Resistencia,
“por
desconocimiento
incumplimiento
reiterado
inexcusable
de
la
del
Constitución
derecho,
Nacional,
negligencia grave en el ejercicio del cargo y realización
de actos de manifiesta arbitrariedad en el ejercicio de
sus funciones, conforme art. 25 de la ley 24.937” (fs.
5).
En atención a dicha denuncia, el Sr. Alvarez
solicita la remoción del cargo del magistrado denunciado
y la aplicación de sanciones disciplinarias.
II. Según expresa el denunciante se ha violado
todo tipo de garantías bajo la forma de una resolución
judicial cautelar, prevista en el art. 283 bis del CPCCN
dejando de lado derechos fundamentales como igualdad ante
la ley, defensa en juicio, propiedad, derecho a trabajar.
Manifiesta que se lo ha dejado sin trabajo,
colocando
predio
e
que
imponiendo
alquiló
la
con
obligación
de
desalojar
documentación
un
adecuada,
imponiéndosele la carga de hacerse responsable del ganado
en un predio que se le quitó y al que no tiene acceso.
1
Esto
según
el
denunciante
resulta
“absolutamente
irritante y un escándalo jurídico” (fs. 8 vta.).
Indica que de las constancias de las causas
judiciales
vinculadas
a
la
presente
denuncia,
documentación existente, según dichos del denunciante, no
dejan dudas que se utilizó una denuncia de usurpación
para obtener una cautelar de desalojo.
Es así que, según el Sr. Álvarez, “en una causa
de usurpación se desaloja a una persona que hace muchos
años tiene la posesión “animus domini”, pero por contrato
desde el año 2002 ya no vive en ella, tiene juicio de
prescripción adquisitiva por ante el mismo juzgado, con
anotación de la litis, el predio en cuestión es enajenado
en el año 2004 por el Estado y el nuevo adquirente compró
a sabiendas del proceso judicial por la anotación del RPI
y
denuncia
su
usurpación”,
siendo
ello
según
el
denunciante, inadmisible (fs. 9 vta.).
Finalmente,
manifiesta
que
actuó
en
todo
momento con la buena fe debida, siendo sin lugar a dudas
un
tercero
entre
denunciantes,
los
pero
inconvenientes
sin
lugar
a
de
dudas
Garmaz
actuó
y
en
sus
todo
momento con la buena fe del caso, tal es así que en el
inmueble existe una importante cantidad de animales de un
negocio ganadero que el denunciante explota.
Por todo lo manifestado solicita se apliquen
sanciones al magistrado, acusándolo de mal desempeño en
sus funciones entre otras imputaciones ya mencionadas.
III. Recibidas las presentes actuaciones en la
Comisión de Disciplina y Acusación, se notifica al Dr.
Carlos
R.
Skidelsky,
titular
del
Juzgado
Federal
de
Resistencia, la formación del expediente de referencia, y
se le hace saber la posibilidad de ejercer su defensa por
escrito, ofrecer pruebas y expresar lo que por derecho
corresponda,
de
conformidad
con
lo
dispuesto
en
el
artículo 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y
Acusación.
2
Consejo de la Magistratura
IV. A fs. 186/195, el Sr. Juez se presenta ante
este
Consejo
de
la
Magistratura
y
señala
que
el
Sr.
Álvarez no ha sido parte en los procesos, aduciendo tener
un contrato de arrendamiento rural hasta el año 2012,
realizado con uno de los actores, específicamente con el
Sr. Darío Garmaz.
Manifiesta
que
no
existe
por
su
parte
desconocimiento del derecho, toda vez que la sentencia
que
ha
dictado
se
ajusta
al
derecho
vigente;
no
ha
existido incumplimiento –y aún menos reiterado- de la
Constitución
falta
de
Nacional;
sentido
no
común,
hubo
negligencia
incongruente
grave,
respeto
de
ni
las
leyes, antecedentes de la causa, o del propio criterio
del magistrado en otros casos similares.
Afirma que todas y cada una de las resoluciones
jurisdiccionales dictadas por él en los autos a que hace
mención el presentante en la denuncia, lo fueron luego de
efectuar una derivación razonada y estricta del derecho
vigente, comprensivo de nuestra ley adjetiva y de fondo.
Indica que formulada denuncia por parte de la
Corporación General de Alimentos S.A. con fecha 10/08/06,
él se declara competente para entender en la causa contra
el Sr. Garmaz.
A
entonces
requerimiento
al
Registro
del
de
la
Sr.
Fiscal
Propiedad
se
ofició
Inmueble
para
conocer el estado de dominio del campo controvertido y se
oficio
al
organismo
administrador
de
los
bienes
del
Estado (ONABE).
Así
las
cosas
tanto
ONABE
como
el
Registro
exponen que el inmueble sigue bajo la titularidad del
Estado
Nacional
empresa
encuentra
Argentino.
Corporación
pagando
al
Además
General
Estado
de
se
constata
Alimentos
Nacional
un
que
S.A.
Convenio
la
se
de
Reconocimiento y Refinanciación de Deuda.
Agrega que el Sr. Fiscal General ante la Cámara
Federal de Apelaciones desistió del recurso de apelación
3
que
había
interpuesto
el
Fiscal
Federal
de
Primera
Instancia contra la resolución de competencia.
Respecto
denunciante
decretada
con
le
de
la
imputación
relación
ha
a
que
causado
efectuada
la
serios
medida
y
por
el
cautelar
graves
daños
patrimoniales y que fue otorgada sin verosimilitud alguna
en el derecho, sostiene que la misma es falsa toda vez
que
la
medida
cautelar
decretada
lo
fue
conforme
lo
autoriza el art. 238 bis del Código Procesal Penal de la
Nación
en
las
causas
por
infracción
al
art.
181
del
Código Penal, que faculta al Juez a que, en cualquier
estado del proceso a pedido del damnificado, disponga
provisionalmente el inmediato reintegro de la posesión o
tenencia del inmueble, cuando el derecho invocado fuera
verosímil
aún
fijando
una
caución
si
lo
considera
necesario.
Por
último,
refiere
que
la
medida
cautelar
decretada en autos lo fue con la debida morigeración y
prudencia que la misma requería, sin afectación directa
ni indirecta de los derechos de terceros. Y más allá de
que las mismas deben ser ejercidas “erga homnes” (contra
todos), en honor a la equidad, otorgó al Sr. Alvarez
quince días hábiles para que desaloje los semovientes
vacunos
de
hallaban
los
que
dentro
precisamente
colateral
a
que
dice
del
ser
responsable,
inmueble
efecto
pudiese
de
objeto
evitar
llegar
a
de
toda
y
la
que
se
medida,
consecuencia
acontecer
con
la
resolución judicial dictada. Ante ello, la respuesta del
denunciante fue el incumplimiento absoluto con la manda
judicial cursada y acto seguido proceder a efectuar la
presente denuncia.
CONSIDERANDO:
1°)
Que,
se
somete
a
consideración
de
este
Consejo de la Magistratura el pedido del Sr. Álvarez,
solicitando
que
se
proceda
a
aplicar
sanciones
disciplinarias al Dr. Skidelsky, con más la destitución
4
Consejo de la Magistratura
en
su
cargo
atento
a
la
gravedad
de
las
supuestas
violaciones a los deberes de funcionario público, por
desconocimiento inexcusable del derecho, incumplimiento
reiterado de la Constitución Nacional, negligencia grave
en
el
ejercicio
manifiesta
del
cargo
arbitrariedad
y
realización
en
el
de
actos
ejercicio
de
de
sus
funciones, conforme art. 25 de la ley 24.937, etc., en
perjuicio del denunciante.
2°) Que, resulta preciso señalar que, de las
constancias de las presentes actuaciones, no surge que el
magistrado
haya
incurrido
en
faltas
de
carácter
disciplinario.
3°) Que, cabe destacar que la intervención de
este
Consejo
de
la
Magistratura
está
limitada
a
cuestiones vinculadas a la eficaz prestación del servicio
de justicia, que por su naturaleza supongan la posible
existencia
de
faltas
de
carácter
disciplinario
del
magistrado, siendo ajenos a esos supuestos aquellos casos
que sólo trasunten expresiones de disconformidad con los
criterios y decisiones que adopten los magistrados en el
pleno ejercicio de su función jurisdiccional (art. 14 de
la ley 24.937 y modificatorias).
4°)
Que,
es
dable
recordar
lo
dicho
por
la
Corte Suprema de la Nación en lo atinente a la potestad
disciplinaria respecto de los magistrados, en cuanto a
que se “requiere que la imputación se funde en hechos
graves e inequívocos o, cuando menos, en la existencia de
presunciones serias que autoricen razonablemente a poner
en duda la rectitud de conducta de un magistrado o su
capacidad para el normal desempeño de su función” (Fallos
266:315).
5°) Que, este Consejo de la Magistratura de la
Nación no puede examinar, ni tampoco puede convertirse
este organismo en una instancia de revisión de cuestiones
ajenas a la actuación propia de los jueces.
6°)
efectuadas
Que,
en
virtud
precedentemente,
y
de
las
atento
consideraciones
a
que
no
surge
5
ninguna
irregularidad
denunciado
que
en
configure
la
actuación
alguna
de
del
las
magistrado
causales
de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional, ni alguna falta disciplinaria, establecida en
el artículo 14 de la Ley N° 24.937 y modificatorias,
corresponde desestimar las presentes actuaciones.
7°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 203/09-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia efectuada contra el
Dr. Carlos Rubén Skidelsky, titular del Juzgado Federal
de Resistencia.
2°) Notificar al denunciante, al magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Luís María R. M. Bunge Campos - Hernán L. Ordiales (Secretario General).
6