Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 337/05
En Buenos Aires, a los 25 días del mes de agosto del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Enrique
S.
Petracchi,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 150/05, caratulado "Kahl, Amalia Lucia
c/ Dr. Arecha, Martín (Int. de la Sala "E" de la Cámara
Comercial)", del que
RESULTA:
Se
inician
las
actuaciones
a
partir
de
la
presentación efectuada por la señora Amalia Lucia Kahl, a los
efectos de denunciar al integrante de la Sala "E" de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial doctor Martín Arecha.
El
excusarse
en
hecho
imputado
un
determinado
consistiría
en
expediente
haber
en
razón
omitido
de
la
familiaridad de trato y vinculaciones académicas que lo unen al
doctor Alfredo Rovira, integrante del estudio Brons & Salas que
era la firma patrocinante de la contraparte.
Sostiene que como consecuencia de ello, es revocada,
en apelación, una resolución sobre medidas cautelares, que a
juicio de la denunciante era ajustada a derecho.
CONSIDERANDO:
1º) Que en esta primera etapa del procedimiento
disciplinario corresponde, ante todo, pronunciarse acerca de la
posibilidad de encuadrar los hechos denunciados en alguna de
las conductas descriptas como infracción por el artículo 14,
apartado A), de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/1999).
Solamente si puede establecerse dicha correspondencia, cabría
investigar acerca de su verosimilitud.
Con ese propósito, puede observarse que el hecho bajo
estudio no configura una conducta reprochable. Es decir, más
allá de que sea o no verosímil, puede establecerse que la
omisión de una excusación en las circunstancias descriptas no
puede encuadrarse como una infracción disciplinaria.
Ello es así, porque por un lado estamos ante una
cuestión estrictamente jurisdiccional, la decisión acerca de la
excusación es un tema jurisdiccional sobre el cual no alcanza
la potestad disciplinaria del Consejo de la Magistratura.
Sólo podría establecerse la existencia de alguna
vinculación del hecho denunciado con una omisión de un deber
judicial, si se concede que lo que ocurrió en verdad es que tal
juicio no tuvo lugar, y en esto consistiría precisamente la
denuncia, es decir, en el hecho de que el magistrado era el
único que conocía la relación denunciada y omitió ponerla de
manifiesto precisamente para juzgarla.
Sin perjuicio de lo dicho, la Comisión de Disciplina
no considera que en el caso se presente dicha circunstancia.
Ello porque la norma procesal aplicable, el artículo 30 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, es muy precisa
al
establecer
que
la
obligación
de
excusarse
para
los
magistrados existe estrictamente cuando existe alguna de las
causales de recusación establecidas en el artículo 17 del
referido
código.
Al
respecto,
la
denunciante
imputa
al
magistrado familiaridad de trato con uno de los abogados de la
contraparte, y cita específicamente el inciso 9 de la referida
normativa.
Cabe recordar que el óbice mencionado por la norma es
la amistad con "el litigante" y no con los abogados del
litigante, tal como lo ha establecido importante doctrina y
jurisprudencia (Palacio, Lino E., "Tratado de Derecho Procesal
Civil",
Editorial
Abeledo-Perrot,
Buenos
Aires,
tomo
II,
parágrafo 144; Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil -Sala
"E"-, La Ley, tomo 114, página 850 (10.181-S); Cámara Nacional
de
Apelaciones
en
lo
Comercial
-Sala
"A",
Jurisprudencia
Argentina, tomo 1961-V, página 154").
Por
tal
razón,
la
conducta
descripta
no
está
comprendida en la norma procesal prohibitiva.
2º) Que por lo demás, el artículo 30 del código de
rito, en su segunda parte, otorga una facultad al magistrado,
la de excusarse en otros casos por motivos graves de delicadeza
o decoro. Con todo, esta posibilidad es una facultad judicial
y no un deber y pertenece al ámbito de su discrecionalidad, y
Consejo de la Magistratura
no al ámbito de sus deberes funcionales.
Por
lo
expuesto,
corresponde
-con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 136/05)desestimar la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la presente denuncia por resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
del Reglamento de
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
2º)
Notificar
a
la
denunciante
y
al
magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: María Lelia Chaya - Abel Cornejo - Joaquín Pedro da Rocha
- Juan C. Gemignani - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez Eduardo D. E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte
- Victoria P. Pérez Tognola - Miguel A. Pichetto - Carlos A.
Prades - Humberto Quiroga Lavié - Beinusz Szmukler - Jorge O.
Yoma - Pablo G. Hirschmann (Secretario General).