Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 329/04
En Buenos Aires, a los 26 días del mes de agosto del
año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 84/04, caratulado "Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil - Remite expte. 4/2004 'Etchepare,
Eduardo Víctor s/ denuncia c/ Juzgado Civil N
1 ", del que
RESULTA:
I. Se inician las presentes actuaciones ante la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a raíz de la
denuncia iniciada por el Sr. Eduardo Víctor Etchepare contra el
Dr. Miguel Angel Prada Errecart, titular del Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Civil N
1. La mencionada Cámara
remitió los actuados a este Consejo de la Magistratura, en
cumplimiento del artículo 12 del Reglamento de Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las
Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de
la Nación.
Sostiene el denunciante que en los autos "Bainter
S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Etchepare, Eduardo
Víctor
y
otra
s/
ejecución
hipotecaria"
(expediente
N
74.953/96), recusó con expresión de causa al Dr. Prada Errecart
por su supuesta "enemistad personal" (fs. 9 vta.).
Manifiesta que el supuesto enfrentamiento se habría
originado en una causa iniciada por el denunciante contra el
Ministerio de Cultura y Educación, en la cual el magistrado en
cuestión resultó ser -en aquella época- apoderado y letrado de
la parte demandada. Afirma que en dicho proceso, sostuvo un
grave enfrentamiento con el Dr. Prada Errecart que originó
empatía e intereses encontrados entre los dos.
El Dr. Prada Errecart rechazó la recusación con
expresión de causa,
basándose en que ésta debe ser admitida en
forma limitada y con criterio restrictivo, por cuanto implica
hacer excepción a las reglas de competencia y al principio de
juez natural. Agregó el magistrado en su resolución que el
hecho de que haya sido apoderado del Estado Nacional, no
constituye una confrontación subjetiva que permita presumir que
su criterio imparcial pueda verse afectado.
El Sr. Etchepare denuncia al magistrado por rechazar
su recusación, en lugar de elevarlo a la Alzada para su
resolución.
II. El Comité creado por resolución 252/99 resolvió
dar intervención a la Comisión de Disciplina.
CONSIDERANDO:
1º) Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
establecido que "lo inherente a las cuestiones procesales
suscitadas en causas judiciales (...) es facultad propia de los
magistrados que entienden en los respectivos procesos y los
posibles errores o diferentes interpretaciones que sobre ella
se hagan, encuentran remedio oportuno en los recursos previstos
en las normas adjetivas aplicables al caso" ( Fallos 305:113).
No
cabe
pues,
por
la
vía
de
enjuiciamiento,
intentar
un
cercenamiento de la plena libertad de deliberación y decisión
de que deben gozar los jueces en los casos sometidos a su
conocimiento, ya que admitir tal proceder significaría atentar
contra el principio de la independencia del Poder Judicial que
es
uno
de
los
constitucional.
pilares
El
caso
básicos
en
de
nuestra
estudio
tiene
organización
base
en
el
cuestionamiento de una decisión judicial recaída en un proceso,
contra la cual se interpuso recurso de apelación.
2º)
Que
si
bien,
como
principio
general,
no
corresponde al juez pronunciarse sobre su propia recusación,
existen pronunciamientos judiciales que admiten excepciones: si
la
recusación
resulta
extemporánea,
si
es
manifiestamente
improcedente, o si no se alega alguna de las causales del
artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
En el expediente que nos ocupa, la recusación fue
planteada en forma extemporánea, toda vez que se articuló fuera
del plazo establecido por el artículo 18 del citado cuerpo
Consejo de la Magistratura
legal. En efecto, el recusante manifiesta recién en oportunidad
de expresar agravios, que la causal en la que considera que
quedaría encuadrada la recusación sería la prevista en el
artículo17, inciso 10 del mencionado código.
La actuación del magistrado fue ratificada por la
Sala "C" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en
fecha
30
de
junio
del
corriente
año.
En
el
mencionado
pronunciamiento no sólo se hizo mérito de la extemporaneidad
del
planteo
y
de
la
falta
de
acreditación
de
la
causal
invocada, sino que también se citaron precedentes que dan
andamiaje al proceder del magistrado al rechazar la recusación
que se había deducido en su contra, señalando que resulta
irreprochable que sea el mismo sentenciante recusado quien
desestime la recusación cuando la misma resulta extemporánea,
cuando
no
se
alegue
concretamente
alguna
de
las
causas
contenidas en el artículo 17 del Código Procesal Civil y
Comercial
de
la
Nación
o
la
invocada
sea
manifiestamente
improcedente.
El fallo del Tribunal de Alzada destacó que en la
cuestión que fue elevada en grado de apelación se evidencia la
concurrencia
de
los
tres
extremos
aludidos
en
el
párrafo
precedente. Esta circunstancia persuadió a los Sres. Camaristas
de la razonabilidad de la decisión adoptada por el magistrado.
En ese orden de ideas, cabe concluir que los aspectos
procesales que fueron evaluados por el magistrado en cuestión
para proceder en la forma que cuestiona el denunciante, fueron
ratificados por el Tribunal de Alzada.
Analizada la denuncia
en este estadío dentro de las competencias que le incumben a
este Consejo de la Magistratura, corresponde concluir que el
Dr. Prada Errecart obró de conformidad con la jurisprudencia
del fuero que destaca como razonable esa conducta que propende
a
la
economía
procesal,
desestimando
planteos
meramente
dilatorios. Por lo expuesto, no se advierte la existencia de
conductas que sean merecedoras de reproche alguno.
Ello resulta coherente con una eficaz y diligente
prestación del servicio de justicia, evitando dar trámite a
presentaciones que sólo persiguen prolongar el proceso que,
además de demorar la tramitación de las causas, sobrecarga
innecesariamente la tarea de los tribunales.
3º) Que el artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por
decreto
816/99),
constituyen
prevé
faltas
expresamente
disciplinarias
y
los
que
supuestos
dan
lugar
que
a
la
responsabilidad de esa índole de los magistrados del Poder
Judicial
de
la
Nación.
De
acuerdo
a
lo
referido,
las
imputaciones formuladas no configuran ninguna de las faltas
disciplinarias tipificadas en la ley, por lo que corresponde de conformidad con lo propuesto por la Comisión de Disciplina
(dictamen 93/04)- clausurar el procedimiento por no existir
mérito para proseguir con las actuaciones (artículo 13, inciso
b
del
Reglamento
Administrativos
de
para
Informaciones
el
Sumarias
Juzgamiento
de
y
Sumarios
las
Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Clausurar el procedimiento por no existir mérito
para proseguir con las actuaciones (artículo 13, inciso b del
Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias
de
los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación).
2º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Abel Cornejo - Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia
Chaya - Juan Carlos Gemignani - Ricardo Gómez Diez -Claudio M.
Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D. E. Orio - Lino E.
Palacio - Luis Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Miguel A. Pichetto - Carlos A. Prades - Humberto Quiroga Lavié
- Marcela V. Rodríguez - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann
(Secretario General)
Consejo de la Magistratura