t4` PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

t4'
CONSEJO DE LA MAGISTRATU
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
RESOLUCION N°
En Buenos Aires, a losl2..días del mes de mayo del año
dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr.
Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A.
Piedecasas, los señores cbnsejeros presentes, y
'VISTO:
El expediente N° 144/15, caratulado "Cuella Horacio
Roberto
5/
act. del Dr. Pérez Arias José (Juez de Ejecución
Penal) y otro", del que
RESULTA:
1) Se presenta el Sr. Horacio Roberto Cuella, interno
actualmente alojado en la Unidad N° 11 del Servicio
c
o
Penitenciario Federal de la Provincia de Chaco, a fin de
LS.
formular denuncia contra del Dr. José Pérez Arias, magistrado
o
o
a cargo del Juzgado de Ejecución Penal N°1, como así también
respecto de los integrantes del Juzgado Federal de Roque Sáenz
Peña, Provincia de Chaco (fs. 10/12)
II) De la lectura de las referidas actuaciones, el
presentante refiere haber elevado denuncia por ante los
estrados mencionados relativas a actos de corrupción de agentes
del Servicio Penitenciario Federal. Manifiesta que las
denuncias no prosperan, señalando que en ocasiones se las
comunican al Sr. Director de la Unidad Penitenciaria en la cual
se encuentra alojado (fs. 11)
En ese sentido, relata el denunciante que ha recibido
"amenazas coactivas por partede los agentes penitenciarios al
igual que la Fiscalía Federal de [esa] ciudad..." (Es. 11)
III) Relata el Sr. Cuello que lleva 19 años y 4 meses
privado de su libertad, que se encontraba desde el mes de abril
del año 2012 en el período de prueba, y que hasta el día 25 de
agosto de 2015 mantenía una conducta calificada con 10 (diez) y
concepto con 9 (nueve) , fecha en la cual lo notifican de una
sanción disciplinaria por una riña que habría mantenido con
otro interno de la unidad. N°11 (fs. 11).
Explica haber apelado la sanción referida en todas
las instancias administrativas y se queja por las respuestas
negativas a sus planteos (fs. 11 vta.).
Relata el denunciante que se vio agravada su
situación de detención, y por tal motivo solicita la
intervención de este Consejo de la Magistratura con el objeto
de que su "juez de ejecución cumpla con su función acorde a la
ley" (fs. 12)
CONSIDERANDO:
10)
•Que, la presentación efectuada por el señor
Horacio Roberto Cuella refleja su disconformidad con los
criterios adoptados por el Dr. José Pérez Arias, quien en
definitiva, es responsable de la ejecución de su pena, como así
también la discrepancia de aquel con el trámite que los
integrantes del Juzgado Federal de Roque Saenz Peña le hubieran
dado a la denuncia formulada por ante el mismo.
En relación a lo antedicho, cabe decir que del relato
del denunciante, como así también de la documentación que
acompaña junto con su denuncia, no surgen fundamentos que
justifiquen la intervención de este Cuerpo, toda vez que las
facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura no
pueden inmiscuirse, directa o indirectamente, en la competencia
jurisdiccional.
En otros términos, las sanciones disciplinarias
apuntan a que este Cuerpo logre disciplina en el cumplimiento
de las reglas ordenatorias para la correcta administración de
justicia en el universo de conflictos y no para la decisión de
un pleito ni para imprimir determinada línea a los actos
procesales.
(Kemelmajer de Carlucci, Aída, "El Poder Judicial
en la Reforma Constitucional",
en AA.VV., Derecho
Constitucional de la reforma de 1994, Instituto Argentino de
Estudios Constitucionales y Políticos, Mendoza, 1995, T II,
pág. 49)
2 0 ) Que, la actual presentación evidencia a todas
luces la discrepancia del denunciante con lo dispuesto por el
Juez de Ejecución Penal interviniente al momento de resolver su
situación de detención, lo cual no resulta idóneo para
proseguir con la presente investigación, ya que el Consejo de
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACION
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
la Magistratura del Poder Judicial de la Nación no es una
instancia revisora de actos jurisdiccionales.
Como se ha sostenido en forma reiterada, este Consejo
carece de competencia para cuestionar la valoración de normas,
hechos y pruebas realizas por los magistrados, excepto en
aquellos casos en que se evidencia el desconocimiento de la ley
o el apartamiento de las garantías constitucionales, supuestos
que no surgen en el presente caso.
3 0 ) Que, en consecuencia, toda vez que la denuncia
resulta manifiestamente improcedente, corresponde, conforme lo
dispone el artículo 8 del Reglamento de la Comisión de
Disciplina y Acusación, desestimar
in limine
las presentes
actuaciones.
Por ello, y de conformidad con el di7'/amen N ° 114/16
de la Comisión de Disciplina y. Acusación,
-J
u
Li.
o
o
u,
SE RESUELVE:
Desestimar in limine la denu/ci formulada por el Sr.
Horacio Roberto Cuella.
Regístrese, notifíquese
arahívese
del Podj$&jrdaJ de la Nacfdn
Firmado por/ante
doy fe.