A. y S. t. 247, p. 206-210 - Poder Judicial de la Provincia de

Reg.: A y S t 247 p 206-210.
En la ciudad de Santa Fe a los once días del mes de diciembre del año dos mil doce, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Aníbal Erbetta, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler con la presidencia del
señor Ministro decano doctor Roberto Héctor Falistocco a fin de dictar sentencia en los autos
"CITTA HNOS. S.R.L. sobre Concurso preventivo - Incidente de exclusión de bienes y/o tercería
de dominio y/o tercería de mejor derecho y/o acción que en derecho corresponda (Expte. 91/10)
sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte C.S.J. N° 387, año 2011). Se resolvió
someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?
SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución
corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la
causa, o sea, doctores: Netri, Falistocco, Erbetta y Spuler.
A la primera cuestión , el señor Ministro doctor Netri dijo:
1. En la presente causa, el Tribunal de Alzada confirmó la resolución del Juez de baja
instancia que, a su turno, había rechazado el incidente planteado por Rubén Omar Ciscato
tendente a excluir de la masa concursal bienes que le habían sido cedidos por los trabajadores de
la fallida.
Contra ese pronunciamiento el incidentista interpuso recurso de inconstitucionalidad con
fundamento en que los Jueces habían omitido sin motivación alguna, expedirse sobre una
pretensión expresa y autónoma -verificación de crédito privilegiado interpuesta en forma
subsidiaria- con la consecuente conculcación de derechos y garantías de raigambre constitucional.
2. La Sala concedió el recurso de inconstitucionalidad deducido por el actor incidentista (fs.
135/136).
Para así resolver, los Sentenciantes relataron que el recurrente había subsumido el caso en
una hipótesis de arbitrariedad por no reunir la sentencia las condiciones indispensables para
satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución de la Provincia al haber omitido
sin motivación alguna, expedirse sobre una pretensión expresa de la verificación del crédito
privilegiado interpuesta en forma subsidiaria por el accionante, lesionando de este modo, el
derecho de defensa y debido proceso como así también el debido servicio de justicia y acceso a la
jurisdicción, afectando además el derecho de propiedad.
3. En orden al examen de admisibilidad que le compete efectuar a esta Corte en virtud del
artículo 11 de la ley 7055 y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General,
se advierten satisfechos los recaudos formales de la impugnación y, asimismo, el planteo ostenta
entidad constitucional para operar la apertura de esta instancia de excepción.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y los señores Ministros
doctores Erbetta y Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor
Netri y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
1. La materia litigiosa puede resumirse así:
1.1. Conforme surge de las constancias de la causa, Rubén Omar Ciscato promovió dentro
de los autos “CITTA HNOS. S.R.L. sobre concurso preventivo (hoy quiebra)” -en trámite por ante
el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial N° 8 de la ciudad de Santa Fe“incidente de exclusión de bienes de la masa y/o incidente de reivindicación de bienes y/o tercería
de dominio y/o tercería de mejor derecho y/o la acción que en derecho corresponda” (fs. 1/8).
Relató que CITTA HNOS. S.R.L. se encontraba concursada y conservaba la administración;
que en este contexto, los trabajadores siguieron prestando servicios en el establecimiento de la
sociedad y luego de homologado el acuerdo, decidieron su desvinculación, obteniendo, como
retribución de los rubros laborales adeudados, la dación en pago de las maquinarias existentes en
el establecimiento donde prestaban sus servicios; que dicha dación en pago había sido
denunciada en los autos concursales sin que hubiera habido objeción alguna; que los trabajadores
le habían cedido sus derechos y acciones laborales en fecha 19.11.2005; que, habiendo
sobrevenido la quiebra de la sociedad en fecha 07.07.2006, compareció en autos y solicitó la
autorización para el retiro de las máquinas; y que, como dicha pretensión se había prolongado en
el tiempo sin resolución definitiva, se presentó en los autos falenciales a fin de hacer valer sus
legítimos derechos.
Asimismo, en forma subsidiaria, el actor se insinuó en el pasivo falencial, interponiendo en
virtud de lo previsto por el artículo 16 de la ley de Concursos y Quiebras, formal demanda
incidental de pronto pago y/o verificación de acreencia laboral con privilegio especial y general.
1.2. Por resolución N° 1181 del 14.12.2009, el Juez de primera instancia rechazó el
incidente planteado por Rubén Omar Ciscato (fs. 54/55).
Para así decidirlo, el Magistrado sostuvo -en primer lugar- que la cuestión sobre la exclusión
de las maquinarias de la quiebra ya había sido objeto de decisión en los autos principales por
resolución N° 393 del 20.05.2008; que ésta no había sido apelada, y que no podía ser objeto de
revisión a través del presente incidente.
A mayor abundamiento, el Sentenciante expresó que los trabajadores cedentes no habían
verificado sus créditos en el proceso falencial, razón por la cual la entonces concursada no podía
darles en pago las maquinarias sin contar con la autorización judicial prevista en el artículo 16 de
la ley concursal por tratarse de la enajenación de máquinas imprescindibles para el
funcionamiento de la sociedad, es decir, de un acto que excedía la administración ordinaria de su
giro comercial.
Para luego concluir, el Juez que, conforme las previsiones del artículo 17 de la ley citada,
los actos cumplidos en violación al mencionado artículo 16 son ineficaces de pleno derecho
respecto de los acreedores y por tanto, ni la dación en pago de las maquinarias ni la posterior
cesión al incidentista, podían ser opuestas a la masa de acreedores.
1.3. Apelado este pronunciamiento por el accionante, la Sala Tercera de la Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, declaró desierto el recurso de nulidad, desestimó el
de apelación y, en consecuencia, confirmó la resolución alzada con costas al incidentista (fs.
108/111v.).
Los Sentenciantes manifestaron que compartían las conclusiones del Juez de grado
respecto a que la pretensión del actor ya había sido objeto de decisión en el proceso mediante
resolución del 20.05.2008 y que, al no haber el compareciente impugnado tal decisión por las
únicas vías procedentes -recursos de nulidad y apelación-, existía un impedimento para expedirse
sobre los temas abordados en dicha resolución por haber ésta quedado firme.
Señalaron que en la decisión del 20.05.2008, se desestimó un pedido formulado por Rubén
Omar Ciscato para que se le entregaran las maquinarias -invocando los derechos que sobre
dichos bienes le habían sido cedidos por los trabajadores, a quienes la fallida se los había dado en
pago de salarios- con base en que para darlas en pago, CITTA HNOS. S.R.L. debió haber pedido
autorización judicial y no lo hizo, y en que el acto se había realizado en favor de acreedores que
nunca insinuaron sus créditos en orden a su verificación.
Expresaron que las pretensiones formuladas por el accionante en el presente incidente se
fundaban en el mismo título que presentó en su anterior pedido de entrega de bienes que fue
rechazado por el Juez por entender que el mismo no lo legitimaba para recibirlos. Situación ésta
que, al no haber aportado el actor nuevos elementos de convicción, no lo habilitaba para intentar
ejercitar ahora derechos más amplios, eximiendo además al Tribunal de tratar los diversos
agravios formulados contra la resolución dictada en este incidente, porque cualquier argumento
sobre el tema debió haberse hecho valer mediante la impugnación oportuna e idónea de la
primera resolución que negó validez a la cesión originariamente efectuada por la fallida.
En conclusión, la Cámara entendió que si el referido título no había sido suficiente para
fundar la pretensión de entrega de los bienes, no podía serlo para justificar la de dominio de los
mismos con la finalidad de fundar la reivindicación, la tercería de dominio o mejor derecho y aun,
la exclusión de los bienes de la masa ya que es el único título que se invoca en sustento de tal
pedido.
2. Contra esta resolución interpuso el impugnante recurso de inconstitucionalidad con
fundamento en el inciso 3, artículo 1, ley 7055 que gira en torno -en lo que aquí concierne y en lo
que ha sido materia de concesión por el A quo- a la omisión de considerar los jueces de la causa
su pretensión subsidiaria de verificación de créditos en el proceso falencial.
3. El presente recurso debe prosperar. En efecto:
Conforme surge de las constancias de la causa los Jueces han omitido decidir una cuestión
oportunamente propuesta y conducente a la solución del pleito pues concurren las dos pautas
rectoras que exige esta causal de arbitrariedad: su oportuna introducción por el litigante y, a su
vez, la decisividad para la solución del pleito.
Ello así por cuanto de los términos de la demanda incoada surge con claridad que dos
fueron las pretensiones deducidas por el incidentista, por un lado la exclusión de bienes del
proceso concursal y por el otro, subsidiariamente, la verificación de los créditos que le habían sido
cedidos por los trabajadores.
Trátase entonces de pretensiones eventuales, es decir, para que el juez considere la
segunda y falle sólo en caso de ser desestimada la primera.
Tanto en la sentencia de primera instancia como en la de la Alzada no se advierte
pronunciamiento alguno sobre la segunda de las pretensiones deducidas, en tanto, palabras más
palabras menos en ambas instancias las respuestas jurisdiccionales están dirigidas únicamente al
rechazo de la exclusión de bienes pero ninguna consideración se formula en torno al pedido de
verificación de créditos (vid. fs. 54/55 y 108/111v.), déficit en el que incluso la propia Cámara en el
auto de concesión, desliza haber incurrido.
En tales condiciones el pronunciamiento impugnado no resulta ser derivación razonada del
derecho vigente con sujeción a los hechos comprobados de la causa y por ende, debe ser anulado
sólo en lo que ha sido materia de impugnación a tenor de la doctrina de la arbitrariedad de las
sentencias judiciales.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y los señores Ministros
doctores Erbetta y Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro
doctor Netri y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, el señor ministro doctor Netri dijo:
Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada
sólo en lo que ha sido materia de impugnación. Remitir la causa al tribunal que corresponda a los
fines de que la misma sea nuevamente juzgada en lo atinente a la pretensión de verificación. Con
costas en el orden causado.
Así voto.
A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y los señores Ministros
doctores Erbetta y Spuler dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el
señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia,
anular la sentencia impugnada sólo en lo que ha sido materia de impugnación. Remitir la causa al
tribunal que corresponda a los fines de que la misma sea nuevamente juzgada en lo atinente a la
pretensión de verificación. Con costas en el orden causado.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por
ante mí, doy fe.
Fdo.: FALISTOCCO-ERBETTA-NETRI-SPULER- Fernández Riestra (Secretaria)