Reg.: A y S T 249 p 371/376. En la ciudad de Santa Fe, a los siete

Reg.: A y S T 249 p 371/376.
En la ciudad de Santa Fe, a los siete días del mes de mayo del año dos mil trece se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Anibal Erbetta, Rafael Francisco Gutiérrez, Eduardo Guillermo Spuler con la
Presidencia de la titular doctora María Angélica Gastaldi a los efectos de dictar sentencia en los
autos caratulados "BANCO DE SANTA FE S.A. contra CAFFARATTI, Carlos Tomás y otros
-Ordinario (Expte. 139/09)- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. C.S.J. nro.
32, año 2012). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible
el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia,
¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron
el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Erbetta.
A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor
Spuler dijo:
1. Surge de las constancias de la causa -en lo que es de estricto interés al presenteque el abogado Nelson Córdoba Ayala en representación de la demandada solicitó embargo en
los bienes de propiedad de la accionante, fundado en que oportunamente se dictó sentencia
rechazando la pretensión de cobro de un supuesto crédito de la actora en contra de la parte que
representa; que ello determinó la condena en costas de la demandante, procediéndose a regular
honorarios. Por ello -aclaró-, en resguardo de sus intereses peticionó embargo de bienes
propiedad de la condenada en costas.
Mediante decretos de fecha 15 de octubre de 2003 y 21 de octubre de 2003 se
dispuso la traba de embargo sobre fondos de titularidad de la actora, por la suma indicada.
Contra dicho proveído interpuso el Banco de Santa Fe SAPEM, en liquidación, por
medio del abogado Sergio Ramón Miglioratti, recurso de revocatoria, con nulidad y apelación en
subsidio, sosteniendo que el ordenamiento jurídico vigente expresamente impide la traba de
medidas de tal tipo contra el sector público provincial, del que forma parte.
En fecha 23 de octubre de 2008 el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil,
Comercial y Laboral de San Jorge rechazó la revocatoria contra la medida cautelar, con costas al
Banco vencido, concediendo los recursos de apelación y nulidad.
Mediante decisorio dictado el 26 de julio de 2011, obrante a fojas 1399/1400 de
autos, la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad resolvió
desestimar el recurso de apelación, confirmando las providencias impugnadas en cuanto fueron
materia de agravio. Entendió, conforme a la normativa que cita, que estamos en presencia de una
típica caracterización de aquellas sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria que,
por su condición, se regulan esencialmente por las normas del derecho privado. Añadió, a mayor
abundamiento, que dicha conclusión carece de actualidad al no haber resultado posible -en los
hechos- la efectivización del embargo dispuesto.
2. Contra dicho pronunciamiento interpone la parte actora recurso de
inconstitucionalidad con fundamento en el supuesto previsto en el artículo 1ro., inciso 3ro., de la
ley 7055.
Dice que en el decisorio atacado la Sala no efectuó un análisis pormenorizado del
caso, apartándose infundadamente de la última doctrina de la Corte Provincial; y que, por otro
lado, tergiversa la cuestión de hecho, al sostener que el tema del embargo devino en una cuestión
abstracta al no haberse materializado la cautelar.
Aduce que los sentenciantes incurren en una errónea interpretación del derecho
aplicable y de la realidad atento a que se ha logrado cautelar la suma de $ 482.514,42.-,
contrariamente a lo aseverado por éstos.
Luego de sostener que la Provincia tiene interés directo en el caso, afirma que existe
grave marginación de la normas aplicables, referidas a la naturaleza jurídica pública del Banco.
Señala que a lo largo del proceso se ha respetado la duplicidad de plazos, en virtud de que la
actora es una sociedad con participación estatal mayoritaria en proceso de liquidación, que tiene
naturaleza de sociedad del estado y como ente residual, le es aplicable la Ley Provincial 7432 y su
modificatoria 9040. Añade que la entidad actora atravesó por un proceso de transformación
coexistiendo actualmente dos entidades distintas, por un lado el Nuevo Banco de Santa Fe S.A.,
persona jurídica sometida al derecho privado, y por el otro, el Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. en
liquidación desde el 30.06.98 y con el total del capital accionario en manos de la Provincia, por lo
que se constituye en una persona de derecho público.
A continuación, invoca apartamiento arbitrario de precedentes de la Corte Suprema
de Justicia de la Provincia. Manifiesta que la Sala se ha apartado de manera errónea y arbitraria
del precedente que emana del fallo dictado en fecha 4/11/2008 en autos “Caja de Seguridad
Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe contra Banco de Santa Fe
SAPEM s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Expte. 157/2008)” donde se considera a su parte
como alcanzada por las normas de derecho público invocadas en el presente y procedente por
ende el levantamiento de la medida cautelar.
Al respecto dice -con cita de jurisprudencia- que si bien es cierto que los fallos del
Superior Tribunal alcanzan al caso concreto, se ha considerado que habilita el planteo del recurso
excepcional cuando se encuentre controvertida la inteligencia de un pronunciamiento de la Corte
Suprema, dictado con anterioridad resolviendo la misma cuestión, atento al desconocimiento
esencial de aquella decisión.
Por último asevera que el gravamen existe y es actual por la traba de la medida
cautelar, que viene a incrementarse por ejecuciones improcedentes.
3. La Sala mediante pronunciamiento de fecha 28 de diciembre de 2011 resolvió conceder
dicho recurso manifestando que no contaba al momento de resolver con elementos que existían
en el Juzgado de origen, respecto a la existencia de una suma cautelada para la presente causa,
razón por la cual consideró a todo evento que la cuestión carecía de actualidad deviniendo
abstracta, configurándose así al respecto uno de los supuestos de excepción que justifican la
apertura de la instancia extraordinaria.
4. En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055, efectuado
con los autos principales a la vista, he de propiciar la ratificación de la concesión efectuada por la
Sala al comprobar que el planteo de la recurrente ostenta entidad constitucional, resultando
idóneo en orden a lograr la apertura de la instancia prevista en la ley 7055, de conformidad a lo
dictaminado por el señor Procurador General a fojas 1440/1442 vto.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión el señor Ministro doctor Gutiérrez, la señora Presidenta doctora
Gastaldi y el señor Ministro doctor Erbetta expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el
señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Spuler
dijo:
Asiste razón a la recurrente.
De las constancias de autos, tal como lo reconoció la Sala, surge cautelada para la
presente causa la suma de $ 482.514, 42.- (cfr. fojas 1403, 1404 y 1406). De allí que ninguna
duda cabe que la cuestión planteada por la recurrente en su apelación vinculada con su pedido de
levantamiento inmediato de las medidas cautelares efectivizadas -con sustento en que el
ordenamiento jurídico vigente impide la traba de medidas de tal tipo contra el sector público
provincial, en la caracterización jurídica del Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. como continuador por
transformación del Banco Provincial de Santa Fe, en la ley 10.582, ley 12.036 y precedentes de
esta Corte-, poseen actualidad, mereciendo una adecuada respuesta por parte de los
sentenciantes.
En ese orden, debe señalarse que la fundamentación brindada por la Sala en el
decisorio atacado en tanto deja subsistente el embargo cuestionado por entender, en definitiva, en
cuanto a la actora que estamos en presencia de una de aquellas sociedades anónimas con
participación estatal mayoritaria, que por su condición, se regula esencialmente por normas del
derecho privado, no resultando aplicable la ley 7234 ni la ley 12036, no satisface adecuadamente
el derecho a la jurisdicción que asiste a la recurrente al apartarse claramente, y sin dar razones
valederas para ello, del precedente de esta Corte dictado en autos “Caja de Seguridad Social de
Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe c/ Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. -Apremios/ recurso de inconstitucionalidad (Expte. C.S.J. nro. 157, año 2008)” el día 4 de noviembre de
2008, y, con ello, de la normativa aplicable al caso conforme surge de dicho fallo.
En efecto, en virtud de la similitud de la cuestión planteada en el presente con la
debatida en ese caso, corresponde reiterar algunos conceptos allí vertidos que resultan
plenamente aplicables al sub judice.
En tal oportunidad esta Corte sostuvo que correspondía efectuar un breve análisis de
la normativa dictada a raíz del proceso de transformaciones que ha ido sufriendo el otrora Banco
Provincial de Santa Fe a partir del dictado de la ley 10582, pues por un lado la embargante
consideraba que dado la naturaleza de persona de derecho privado que reviste la entidad, los
fondos embargados no quedaban sujetos a las previsiones de la ley 12036, mientras que el
embargado advertía que está comprendido en el artículo 1 de esa norma, por lo que correspondía
el levantamiento de la cautelar; la Alzada por su parte, consideró que cabía razón a la embargante
sobre la base de evaluar esencialmente al Banco como persona jurídica de derecho privado. La
Corte dijo, en definitiva, que la discusión remitía a efectuar un análisis de la estructura societaria
del Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. a fin de dilucidar lo atinente a la embargabilidad o
inembargabilidad de sus fondos; y que aquella cuestión ya había sido objeto de tratamiento por
dicho Órgano en antecedentes cuyas apreciaciones, si bien abordaron la temática en cuanto a la
relación del organismo con sus abogados (“Reggiardo” del 04.04.2001) y con sus empleados
(“Vieitez”), ineludiblemente alcanzaban al caso.
Así, recordó que se concluyó en el primero de los fallos citados que resultaba forzoso
reconocer en la causa “la presencia de fuertes notas iuspublicísticas”, a la luz de evaluar las
pautas que se desprenden de la ley 10582; y que se destacó que esta norma en su artículo 8
transformó en sociedad anónima con participación estatal mayoritaria al Banco Provincial de Santa
Fe, con un capital accionario cuya titularidad se encontraba íntegramente en manos de la
Provincia, es decir, se remarcó la circunstancia de que “...el Estado provincial es finalmente el
único accionista de dicha persona jurídica...”; que se reparó asimismo en la presencia de otra
regla sentada en la ley: el hecho de que la Provincia, conforme el artículo 12, “será
subsidiariamente responsable de las obligaciones contraídas por el Banco que no pudieran ser
canceladas con recursos de la entidad...”.
Luego subrayó otras disposiciones emergentes de esta ley, como las que establecen
que el control de la voluntad social de este Banco la ejerce la Provincia (artículo 10); que el Banco
es el agente financiero del gobierno provincial (artículo 11) y que la ley 9613 (de creación del
Banco Provincial de Santa Fe) seguiría vigente hasta el momento en que formalmente quedara
registrada la constitución del Banco de Santa Fe S.A. como consecuencia de la transformación
dispuesta por la ley (artículo 45).
Consideró, en suma, que el Banco de Santa Fe
S.A.P.E.M. es una entidad regida por las disposiciones de la ley 10582, y que, conforme dicha
normativa, reúne las características señaladas, más allá de la naturaleza jurídica que competa a
este tipo de sociedades -cuestión doctrinaria y jurisprudencialmente polémica-, que cabe a su
respecto la aplicación de normas y principios de derecho público dado la realidad estatal de la
propiedad, de su gobierno y dirección, y el marcado interés estatal que subsiste (“Reggiardo”,
citado), o como lo ha expresado la Corte nacional por “por el grado de participación estatal en el
capital y en la formación de las decisiones societarias” (Fallos 327:33), por lo que devenía
inevitable concluir en que los fondos cautelados pertenecían a ese ámbito y, en consecuencia, no
podía admitirse la afectación de su disponibilidad tal como se pretendía, correspondiendo la
aplicación de la normativa y procedimiento que surgen de la ley 12036. A su vez, aclaró esta Corte
en aquel fallo en relación a la ley 11387, que esta norma al disponer la continuación del proceso
de privatización no alteraba la estructura del Banco S.A.P.E.M. como sociedad con el total de su
capital accionario en manos de la Provincia.
Como consecuencia de todo lo dicho, se concluye en el presente que la respuesta
brindada por la Sala al planteo apelatorio de la parte actora se aparta, sin razón plausible, de las
constancias de la causa y de la normativa aplicable conforme a los precedentes de este Cuerpo
antes citados, incurriendo con su fallo obrante a fojas 1399/1400 en arbitrariedad, lo que acarrea
la descalificación constitucional de lo decidido.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión el señor Ministro doctor Gutiérrez, la señora Presidenta doctora
Gastaldi y el señor Ministro doctor Erbetta expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el
señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el
señor Ministro doctor Spuler dijo:
Conforme al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores corresponde
declarar procedente el recurso interpuesto con el alcance que surge de los considerandos
precedentes y, en consecuencia, anular la resolución impugnada obrante a fojas 1399/1400 de
autos, con costas (artículo 12, ley 7055). Disponer la remisión de la causa al Tribunal que
corresponda a fin de que dicte nuevo pronunciamiento al respecto.
Así voto.
A la misma cuestión el señor Ministro doctor Gutiérrez, la señora Presidenta doctora
Gastaldi y el señor Ministro doctor Erbetta dijeron que la resolución que correspondía adoptar era
la propuesta por el señor Ministro doctor Spuler y así votaron.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia
de la Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso interpuesto con el alcance que surge
de los considerandos precedentes y, en
consecuencia, anular la resolución impugnada obrante a fojas 1399/1400 de autos, con costas.
Disponer la remisión de la causa al Tribunal que corresponda a fin de que dicte nuevo
pronunciamiento al respecto.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando la señora Presidenta y los señores Ministros
por ante mí, doy fe.
Fdo.: GASTALDI-ERBETTA-GUTIÉRREZ-SPULER- Fernández Riestra (Secretaria)