A. y S. t. 255, p. 235-239 - Poder Judicial de la Provincia de

Reg.: A y S t 255 p 235/239.
En la ciudad de Santa Fe, a los dieciocho días del mes de febrero del año dos mil catorce, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la
presidencia de su titular, el señor Ministro doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar
sentencia en los autos caratulados “LAGGER, Elisabeth Constanza contra PROVINCIA DE
SANTA FE -Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 158/09) sobre RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD“ (Expte. C.S.J. nro. 300, año 2012). Se resolvió someter a decisión las
siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso
¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia ¿que resolución corresponde dictar?. Asimismo
se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Gutiérrez,
Spuler, Falistocco y Netri.
A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Presidente doctor
Gutiérrez dijo:
1. Según surge de las constancias de la causa la actora promovió recurso contencioso
administrativo contra la Provincia de Santa Fe tendente a obtener el reajuste de su haber
previsional “por la ausencia de razonable proporcionalidad con el sueldo de un agente en
actividad”.
Indica que la pensión que percibe por el fallecimiento de su cónyuge no acompañó los
aumentos en las remuneraciones otorgadas a los activos con el mismo cargo y antigüedad que
tenía el causante, no cumplimentándose lo dispuesto por el artículo 18 de la ley 6830.
La Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 1 mediante resolución nro. 59 de fecha 14
de marzo de 2012 resolvió declarar procedente el recurso ordenando reajustar el haber
previsional de la actora abonándole las diferencias entre lo realmente percibido y lo que hubiera
debido percibir en los períodos reclamados teniendo en cuenta el límite de reducción del 20% (cfr.
“Carnelli”).
Para sí decidirlo, consideró en primer lugar, la doctrina judicial que establece la “razonable
proporcionalidad” en razón de la naturaleza sustitutiva de las prestaciones previsionales y la
garantía de movilidad establecida en los artículos 14 bis y 21 de las Constituciones nacional y
provincial, respectivamente. Recordó el criterio conforme al cual no pueden excluirse del cómputo
de la prestación, adicionales que en razón de su propia naturaleza, no hacen sino retribuir
discriminadamente lo que con anterioridad se percibía en el mismo cargo globalmente o bajo otra
denominación, pero con similar carácter retributivo.
Luego analizó que, conforme la prueba producida, se observaba la concurrencia en algunos
períodos de reducciones excesivas por lo que la recurrente había percibido su haber de pensión
con una reducción ilegítima.
Contra tal pronunciamiento la actora interpuso recurso de inconstitucionalidad, expresando
que se han vulnerado las garantías constitucionales nacionales y provinciales de inviolabilidad de
la propiedad, de movilidad de las prestaciones, del debido proceso (artículos 14, 14 bis, 17, 18 y
28 de la Constitución nacional; artículos 15 y 21, Carta Magna provincial), encuadrando en los
supuestos de los incisos 2 y 3 del artículo 1 de la ley 7055.
En sustento de su impugnación califica de irrazonable una reducción del 20%, lo que
importa una confiscación. Considera, al respecto, que no se pueden valorar del mismo modo
todos los casos, que hay que tener en cuenta el monto del beneficio previsional y los
antecedentes “Casabianca” y “Moreno”, en los que la Corte dispuso una quita del 15% cuando los
haberes no superan tres veces las jubilaciones mínimas, destacando que la pensión que percibe
es muy baja.
Refiere además al fallo “Pellegrini” dictado por el más alto Tribunal nacional, en el que se
consideró “el derecho del jubilado a ver incrementada su prestación en el mismo porcentaje que el
nivel general de las remuneraciones”, siendo improcedente una quita del 10% atento a que el
beneficiario quedaría privado de una porción de sus haberes sin causa legal.
2. Según consta a fojas 160/161, la Cámara resolvió conceder el recurso de
inconstitucionalidad por considerar que el debate traído consiste en desentrañar la aplicabilidad y
el alcance de los pronunciamientos de esta Corte en lo concerniente al principio de la razonable
proporcionalidad en materia previsional, por lo que le corresponde a este Cuerpo determinar el
alcance de sus propios fallos si la interpretación de la que de ellos hicieron los tribunales inferiores
fue cuestionada.
3. En el examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055 efectuado con
los principales a la vista y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General (fs.
167/168) he de propiciar la ratificación del criterio sustentado por el Tribunal a quo al conceder el
recurso por entender que el planteo de la impugnante, tal como es efectuado, encuadra en el
supuesto previsto en el artículo 1[ inciso 3[ de la ley 7055.
Por ello, voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Falistocco y Netri expresaron
idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual
sentido.
A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Presidente doctor Gutiérrez
dijo:
Habiéndose cuestionado desde el plano constitucional la respuesta jurisdiccional de la
Cámara, considero que resulta conveniente precisar algunas cuestiones.
Cabe señalar que la doctrina judicial de la “razonable proporcionalidad” sustentada por el
más alto Tribunal nacional (Fallos 313:243; entre otros) y esta Corte provincial (A. y S. T. 65, pág.
317; entre otros) ha tenido en miras hacer efectivos los derechos consagrados en los artículos 14
bis y 21 de las Constituciones nacional y provincial, atento a que las normas reglamentarias de la
movilidad por ellos garantizadas conducían en los casos concretos con el transcurso del tiempo a
un deterioro patrimonial, estableciendo entonces los porcentajes de reducciones de haberes
tolerados a fines de no vulnerar la garantía de propiedad, recordando además el carácter
sustitutivo que tiene el haber jubilatorio de la remuneración que tenía el jubilado cuando se
encontraba en actividad y el de integralidad que debe ser suficiente para solventar los gastos que
demanda una vida con dignidad.
Ello, sin dejar de recordar que el cambio de un régimen de movilidad por otro no contraría
el artículo 14 bis de la Constitución nacional, pues tal disposición no especifica el procedimiento a
seguir para el logro del objetivo propuesto (Fallos 295:674).
Corresponde entonces considerar en cada caso si el sistema de movilidad establecido por
el derecho aplicable vulnera garantías constitucionales.
En el sub examine, del reajuste pretendido por el recurrente, hay que diferenciar dos
períodos: el anterior a la sanción de la ley 12.462 que modifica el artículo 12 de la ley 6915, y el
operado durante la vigencia de ésta.
En cuanto el Tribunal ordenó reajustar el haber previsional del actor con el límite de
reducción del 20 % a fin de garantizar la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el
haber de actividad y el de pasividad (cfr. doctrina “Carnelli”), ha seguido los lineamientos de este
alto Cuerpo, si tales pautas se aplican a las prestaciones devengadas antes del 7.10.2005, es
decir, cuando se encontraba vigente la norma de la ley previsional sin la reforma antes
mencionada.
En relación a los períodos a reajustar con posterioridad a la vigencia de la ley 12.464 se
observa que el artículo 12 dispone que “Los haberes de las prestaciones serán móviles mediante
coeficientes sectoriales aplicados por el Poder Ejecutivo en función de las variaciones de las
remuneraciones del personal activo, según la modalidad dispuesta en el párrafo siguiente. Dentro
de los treinta días de producida dicha variación, el Poder Ejecutivo dispondrá el reajuste de los
haberes en un porcentaje equivalente a esa variación”.
Este segundo párrafo introducido por la norma que reforma la ley 6915, indica el modo en
que deben reajustarse, “en un porcentaje equivalente”, es decir, en la misma proporción, por lo
que corresponde observar dicha disposición legal, y conforme a su texto, su aplicación no podría
traducirse en una lesión al derecho de propiedad, de modo tal que al juzgarse un caso alcanzado
por la misma,
sea pertinente establecer el grado de confiscatoriedad tolerable
constitucionalmente.
Consecuencia de ello, teniendo en cuenta los suplementos y adicionales regulares
considerados por la Cámara en el fallo (cfr. doctrina de A. y S. T. 69, pág. 466; T. 113; pág. 376;
entre otros), la Administración deberá trasladar esas variaciones de las remuneraciones de los
agentes en actividad a la prestación de la recurrente, en cumplimiento de legislación previsional
vigente, lo que será controlado por el Tribunal en la etapa de ejecución de sentencia.
Cabe aclarar que al contestar la demanda la Provincia efectúa una interpretación del
artículo 12 de la ley 6915 conforme a la cual alega que la reforma introducida por la ley 12.464 no
ha cambiado sustancialmente el sistema de movilidad (fs. 34 vto./35), por lo que la demandada ha
ejercido su derecho de defensa respecto de la ley aplicable, en oportunidad de trabarse la litis.
Ello, sin perjuicio de recordar la facultad de la magistratura de calificar jurídicamente, y juzgar la
causa según correspondiere por ley, de conformidad al principio “iura novit curia” (Fallos 311:477).
Por último, en cuanto a las costas, atento a las particulares circunstancias de la causa y lo
novedoso de la cuestión, considero que deben imponerse en el orden causado.
Por las razones expuestas respecto de la procedencia del recurso, voto, pues, por la
afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros Spuler, Falistocco y Netri expresaron idénticos
fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Gutiérrez dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada con el
alcance expuesto en los considerandos precedentes. Remitir los autos al Tribunal subrogante que
corresponde a fin de que juzgue nuevamente la causa. Costas en el orden causado.
Así votó.
A la misma cuestión, los señores Ministros Spuler, Falistocco y Netri dijeron que la
resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y
votaron en igual sentido.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la
sentencia impugnada con el alcance expuesto en los considerandos precedentes. Remitir los
autos al Tribunal subrogante que corresponde a fin de que juzgue nuevamente la causa. Costas
en el orden causado.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante
mí, doy fe.
FDO.: GUTIÉRREZ FALISTOCCO NETRI SPULER FERNÁNDEZ RIESTRA
(SECRETARIA).
Tribunal de origen: Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 1 de Santa Fe.