Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0011-14-JH
Juzgado de Procedencia
SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOS RIOS
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2013-3850
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE LOS RÍOS SALA
MULTICOMPETENTE
Juez 1er Nivel
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Femenino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Debido Proceso /
Presunción de
Inocencia
Debido Proceso /
Indubio Pro Reo
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
La señora Dolores Viviana Morales Bajaña presentó acción constitucional de hábeas corpus, considerando que el
Juez Primero de Garantías Penales de Los Ríos ha violentado sus derechos constitucionales a la libertad, a la
presunción de inocencia y al indubio pro reo. De la sentencia analizada, se pueden señalar los siguientes
acontecimientos: a) La accionante manifestó, que: “se encuentra privada de su libertad en el Centro de Privación
de Libertad de personas adultas en conflicto con la Ley de la ciudad de Quevedo desde el 31 de octubre del
presente año 2013 en unión de su cónyuge Juan Carlos Becilla Iglesias, según el parte policial, por portar armas
de fuego sin el permiso legal correspondiente, a órdenes del Juez Primero de Garantías Penales de Los Ríos,
servidor judicial que le ha llamado a juicio por así habérselo pedido el señor Fiscal en la audiencia preparatoria de
juicio dentro de la causa penal Nº 2013-0428, argumentando que el señor Juez accionado ha violentado sus
derechos constitucionales…” b) Asimismo indicó, que es madre de dos menores cuyo padre se encuentra
detenido por iguales razones, esto es, tenencia ilegal de armas de fuego sin portar autorización. En este sentido,
el abogado de la accionante señaló, que por disposición policial se ordenó la averiguación de un delito de robo
15/05/2015 12:59
exprés y cuando ocurrieron los hechos, la legitimada activa se hallaba en el taxi de su esposo, siendo éstos
intersectados por la policía a una cuadra del Banco del Pichincha, lugar donde fueron luego detenidos. c) De igual
manera alegó, que no se respetaron los derechos constitucionales de la accionante porque no se aplicó lo que
dice la Constitución en base al indubio pro reo, siendo ello la obligación del garantista de los derechos, pues, no
era necesario que la legitimada activa se encuentre detenida, ya que en la audiencia de calificación flagrancia se
presentaron los antecedentes penales limpios y los certificados de honorabilidad que demostraron que la
accionante ha tenido un comportamiento correcto. d) A la par arguyó, que la violación de orden constitucional no
solo se presentó a nivel procesal, sino que también ocurrió en la audiencia pública, contradictoria y preparatoria de
juicio y en la presentación y sustentación del dictamen fiscal, es decir, se irrespetaron totalmente los derechos.
Por lo expuesto y en razón de la vulneración del derecho a la libertad, solicitó que aplicando la Constitución, se
ordene la libertad de su defendida.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos resolvió negar la acción de hábeas corpus
solicitada por la señora Dolores Viviana Morales Bajaña, argumentando que: a) El artículo 89 de la Constitución
de la República, establece que: “la acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se
encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier
persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de la libertad”. b) El artículo 6 de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, señala que: “las garantías jurisdiccionales
tienen como finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos, la declaración de la violación de uno o varios derechos, así
como la reparación integral de los daños causados por su violación”. c) De la observancia de los enunciados de
los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, Constitucionales y Legales, se deduce que en el trámite del
proceso no se han vulnerado las garantías básicas del debido proceso, ni la seguridad jurídica de la procesada,
así como tampoco se ha violentado el derecho a la libertad, a la presunción de inocencia y al indubio pro reo
alegados por la accionante, aclarando que no se trata de una detención ilegal, arbitraria o ilegítima. d) El delito por
el cual está procesada la legitimada activa, es un delito sancionado con pena privativa de libertad, según lo
normado en el artículo 31 de la Ley Especial de fabricación, importación, exportación, comercialización y tenencia
de armas, municiones, explosivos y accesorios, además consta de autos que la instrucción fiscal ha concluido, y
se ha dictado ya el auto de llamamiento a juicio en contra de la procesada.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
15/05/2015 12:59