Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0039-14-JH
Juzgado de Procedencia
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Acepta
UNIDAD JUDICIAL TERCERA
ESPECIALIZADA DE LA
FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE QUITO
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
Dependencia
0404-2013
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE PICHINCHA SALA
DE LO PENAL
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Jurídica / Privado
Presunto Afectado:
Natural / Dos o más
Personas
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Vulneración de
Derecho Alegada:
Acepta
Libertad / Tránsito
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
Salud
Vida
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
La Comisión Ecuménica de Derechos Humanos, CEDHU, presentó acción constitucional de hábeas corpus a favor
de varios ciudadanos extranjeros que se encuentran detenidos en casas de acogida de la Dirección de Protección
de Derechos, por encontrarse en procesos de deportación. De la sentencia analizada, se pueden señalar los
siguientes acontecimientos: a) La parte accionante manifestó, que la señora Mailin Martín M, de nacionalidad
cubana, portadora del pasaporte Nº I016964, ingresó al Ecuador el 21 de mayo de 2013 y que desde el 29 de
agosto de 2013 se encuentra ilegalmente detenida en el Hotel Carrión de la ciudad de Quito, acudiendo a la
audiencia del juicio de deportación el 3 de septiembre de 2013. b) De igual manera señaló, que el señor Iván
Trabas Odio, de nacionalidad cubana, portador del pasaporte Nº B639786, ingresó al Ecuador el 1 de octubre de
2009 y que desde el 23 de septiembre de 2013 se encuentra detenido en el Hotel Carrión, acudiendo a la
audiencia del juicio de deportación el 25 de septiembre de 2013. c) Asimismo indicó, que la señora Missolule
Brisault, ciudadana haitiana, portadora del pasaporte Nº RD27033008, ingresó al país el 22 de junio de 2012 y el
30 de agosto del 2013 fue detenida y conducida al Hotel Carrión de la ciudad de Quito, a órdenes de la policía de
15/05/2015 13:01
migración, lugar en el cual permanece ilegalmente privada de su libertad, compareciendo el 4 de septiembre de
2013 a la audiencia del juicio de deportación. d) También relató, que el señor Louis Michel, de nacionalidad
haitiana, portador del pasaporte Nº PP2464144, ingresó al Ecuador el 17 de diciembre de 2012 y el 30 de agosto
de 2013 fue detenido y conducido al Hotel Carrión de Quito, a órdenes de la policía de migración, lugar donde
permanece ilegalmente privado de su libertad, compareciendo el 4 de septiembre de 2013 a la audiencia del juicio
de deportación. e) En la misma forma alegó, que la señora Ana Cristina de Sousa Ferreira Pinto, de nacionalidad
portuguesa, portadora del pasaporte Nº L450778, ingresó al Ecuador el 9 de octubre de 2011 y el 10 de
septiembre de 2013 fue detenida y conducida a las instalaciones del Hotel Carrión, acudiendo el 8 de septiembre
de 2013 a la audiencia del juicio de deportación en la Unidad Judicial No. 1 de Contravenciones de Guayaquil. f)
Igualmente expresó, que el señor Antonio Pedro Dos Santos Cabral López, de nacionalidad portuguesa, portador
del pasaporte Nº L941394, ingresó al Ecuador el 21 de enero de 2012 y el 17 de septiembre fue detenido en la
ciudad de Riobamba, provincia de Chimborazo, donde permaneció 5 días en la Unidad de Policía Comunitaria y
posteriormente fue conducido a las instalaciones del Hotel Carrión el 22 de octubre de 2013. g) De la acción
conoció la Unidad Judicial Tercera Especializada de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, despacho que
aceptó la garantía jurisdiccional presentada a favor de los ciudadanos Mailin Martín M., Iván Trabas Odio,
Missolule Brisault, Louis Michel, Ana Cristina de Sousa Ferreira Pinto y Antonio Dos Santos Cabral López,
disponiendo su inmediata libertad. h) La decisión del juez a quo fue apelada por el Ministerio del Interior, mismo
que alegó que dicha sentencia solo enuncia normas como la Ley de Migración y no del ordenamiento jurídico en
materia de deportación; asimismo indicó, que no es verdad que los ciudadanos extranjeros se encuentren
detenidos en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, sino que han sido sometidos a un proceso de deportación por
encontrarse irregulares, ya que cuando transcurre el tiempo de visado, el extranjero se convierte en irregular, por
ello fueron llevados a una casa de acogida de la Dirección de Protección de Derechos mientas se sustancia el
proceso.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha resolvió desechar el recurso de apelación
propuesto por el Ministerio del Interior y acepta la acción de hábeas corpus presentada por la Comisión
Ecuménica de Derechos Humanos a favor de los ciudadanos Mailin Martín M., Iván Trabas Odio, Missolule
Brisault, Louis Michel, Ana Cristina de Sousa Ferreira Pinto y Antonio Dos Santos Cabral López, argumentando
que: a) El hábeas corpus es una institución jurídica reconocida en nuestra Carta Magna, como garantía
constitucional, que tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella en forma ilegal,
arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como la de proteger la vida y la
integridad física de las personas privadas de la libertad personal. Su finalidad consiste en el restablecimiento de la
libertad personal vulnerada o amenazada; es decir, volver al estado anterior a la privación de libertad de la
persona. b) Esta garantía constitucional supone un requerimiento a toda clase de autoridades y personas, a fin de
determinar si se ha procedido a privar de la libertad a una persona, actuando dentro de su competencia y de
manera legal. Es una acción de derecho público, que procede siempre que la afectación de la libertad no
provenga de autoridad competente o no consista en orden escrita según el caso; que esa orden no esté fundada
en ley y que por consiguiente, no sea legal; o que, aun siendo legal, sea inconstitucional; constituye una de las
garantías jurisdiccionales de protección a los Derechos Humanos, y pertenece a la esfera del control difuso de los
derechos fundamentales. c) Para el ejercicio de la acción de hábeas corpus quien considere que su detención,
infringe preceptos contenidos en la Constitución, en los instrumentos internacionales de derechos humanos y en
la legislación secundaria del Estado, podrá acogerse a esta acción, por sí o por interpuesta persona, de manera
oral o escrita, dando a conocer las circunstancias en que se produjo la detención. Por lo tanto, el hábeas corpus
se perfecciona mediante la comparecencia del detenido ante la autoridad competente, para que presente sus
alegaciones respecto de la causa de su detención y la autoridad lo resuelva determinando si la privación de
libertad no ha tenido lugar en forma ilegal, arbitraria o ilegítima. d) Del análisis de las constancias procesales, se
establece que los ciudadanos extranjeros fueron detenidos aduciéndose su calidad de inmigrantes ilegales, sin
que exista una orden de autoridad competente, limitándose su libertad a título de protección al extranjero ilegal,
con un plazo excesivo que menosprecia la libertad personal. e) Con el oficio Nº 2013-1413CMJPMP-PN, del 15 de
octubre de 2013, suscrito por la oficina de Control Migratorio, se comprueba la detención de los accionantes, en
tanto que al no haber demostrado y probado la legalidad de la detención de los referidos ciudadanos, la misma se
convierte en una detención ilegal. f) De las circunstancias procesales expuestas, se colige que la parte accionante
reclama sus derechos con justificación legal, en virtud de haber demostrado que se encuentran privados de su
libertad de forma ilegal y arbitraria, consecuentemente están siendo vulnerados sus derechos constitucionales de
libertad y de protección.
III: OBSERVACIONES:
15/05/2015 13:01
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
15/05/2015 13:01