Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0730-15-JP
SALA UNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
23201-2014-8870
23201-2014-8870
Dependencia
Acepta
UNIDAD JUDICIAL DE LA
FAMILIA, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE SANTO
DOMINGO DE LOS TSÁCHILAS
SALA MULTICOMPETENTE DE
LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE SANTO DOMINGO
DE LOS TSACHILAS
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Debido Proceso /
Defensa
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Jaime Rodrigo Ruiz Nicolalde, presentó acción de protección en contra de las resoluciones GADMSD-RVQM-2014-110, del 21 de julio de 2014; así como, la resolución GADM-R-VQM-2014-180, del 16 de septiembre
de 2014, emitidas por el Gobierno Autónomo Descentralizado del Municipio del Cantón de Santo Domingo de los
Tsáchilas, por las que se revoca la autorización para ampliar la Urbanización Ciudad Verde, ya que no se le
comunicó de ese trámite, lo que vulneró su derecho a la defensa. De la sentencia analizada se pueden señalar los
siguientes acontecimientos: a) El accionante manifestó que, la entidad accionada, mediante la resolución
GADMSD-R-VQM-2014-327 del 13 de mayo de 2014, autorizó que se efectúe la ampliación de la Urbanización
Ciudad Verde, sobre una extensión de 221.967.55 m2, que es propiedad del accionante. b) Una vez, autorizado el
proyecto de construcción en referencia, el accionante procedió a elaborar el cronograma del proyecto, y requirió
un crédito al BEDE; sin embargo, la entidad accionada, a través, de las resoluciones GADMSD-R-VQM-2014-110;
y, GADMR-VQM-2014-180 revocó la decisión de autorizar la ampliación de la Urbanización Ciudad Verde. c) Este
proceder, a criterio de la entidad accionada tuvo por justificación el artículo 64 del Código Orgánico de
23/03/2016 14:04
Organización Territorial, Autonomía y Descentralización COOTAD; así como el hecho de que el área sobre la que
se proyectó la ejecución de ampliación de la Urbanización Ciudad Verde, se encuentra fuera del perímetro urbano,
teniendo 23 hectáreas fuera de éste, por lo que, responde a otro régimen normativo. d) Sin embargo, el
accionante advirtió, que durante el procedimiento administrativo de revocar la resolución GAMSD-RVQM-2014-327 del 13 de mayo de 2014, la entidad accionada no respetó el debido proceso, ya que no le
comunicó acerca del problema que provocó la revocatoria; en ese sentido, el accionante afirmó que no se le dio la
oportunidad para ejercer su defensa. e) Con lo expuesto, el accionante precisó que se vulneró su derecho a la
defensa, acorde a lo previsto al artículo 76, numeral 7, literal d) de la Constitución de la República CRE, por lo que
requirió se disponga la medida de reparación económica correspondiente. f) La Unidad Judicial de la Familia,
Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores con sede en el cantón Santo Domingo de los Tsáchilas,
conoció la causa y mediante la sentencia dictada el 2 de febrero de 2015, negó la acción propuesta. Esta última
decisión fue objeto del recurso de apelación interpuesto por el accionante.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, conoció el recurso
de apelación y resolvió negarlo, así como también, la acción presentada. De los considerandos elaborados por la
judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La sala inició la estructura jurídica de la sentencia, haciendo referencia
a la legislación que se encontraba vigente el momento que ingresó el trámite de aprobación del proyecto de
ampliación de la Urbanización Ciudad Verde, para precisar que el Código Municipal de Urbanismo,
Construcciones y Ornato CMUCO, en el artículo 196 se refería a la ubicación de los programas de vivienda de
interés social, y establecía en forma clara, que esa clase de proyectos se podían ejecutar únicamente en áreas
urbanas. b) Esta situación, conforme lo desarrolló el órgano judicial, se evidenció en el análisis del informe
presentado por la entidad accionada, a través, de los memorandos GADMSD-DPTO-2014-509-M y GADMSDDPTO-2015-512-M, así como también, se encuentra en el informe jurídico GADMSD-PS-2014-051, en los que la
entidad accionada determinó que de manera expresa que el proyecto no cumplió con lo establecido en el artículo
196 del CMUCO, que se encontraba vigente para ese entonces. c) Además, el órgano judicial precisó que durante
el desarrollo del proceso administrativo la entidad accionada actuó conforme al artículo 60 del COOTAD en
concordancia con las normas que regulan este tipo de procesos. d) En ese mismo sentido, la sala observó que la
entidad accionada durante la sesión extraordinaria del 11 de mayo de 2015 aprobó el Plan de Desarrollo y
Ordenamiento Territorial, para el cantón de Santo Domingo de los Tsáchilas, y en su artículo 39 determinó el
perímetro urbano del lugar; donde no se encontró el área donde se efectuaría la ampliación de la Urbanización
Verde. e) Con lo expuesto, el órgano judicial concluyó que esta controversia no puede ser objeto de la acción de
protección, porque responde a un conflicto que versa sobre aspectos de legalidad, de acuerdo al contenido de la
resolución pronunciada por la entidad accionada; particular que se encuentra previsto en el artículo 42, numeral 3,
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional LOGJCC. Por tanto, se decidió negar el
recurso de apelación, así como también, la acción propuesta.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
23/03/2016 14:04
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
23/03/2016 14:04
NO