Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0076-15-JP
SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
Dependencia
Acepta
UNIDAD JUDICIAL PENAL
NORTE 1 GUAYAQUIL
2015-0003
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE GUAYAS SALA
ESPECIALIZADA DE LO
LABORAL
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
No alega derechos
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El abogado Enrique Franklin Pincay Bustos, presentó acción de protección en contra de la liquidación recibida por
su renuncia realizada en el año 2007 y como accionado el Director del Consejo Provincial de la Judicatura del
Guayas. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante solicitó
que, “se declare que sus derechos fundamentales han sido vulnerados y se ordene la reparación del hecho
violado, reintegrándolo como Secretario en cualquier Juzgado o en un puesto de igual sueldo o superior” puesto
que su renuncia fue “voluntaria como obligada”, cargo que solicita por contrato de cuatro años que le faltaron para
beneficiarse de la jubilación al IESS o en su lugar que se ejecute el pago completo de las aportaciones a dicha
entidad de seguridad social con los fondos de reserva y además se lo liquide por los años de servicios que son 26
años 8 meses de acuerdo a la real remuneración que consta según el rol de pago del último mes que percibió. b)
Igualmente señaló que, trabajó por 2 años como Secretario del Juzgado Tercero de Inquilinato de Guayaquil y 16
años como Secretario del Juzgado Vigésimo Séptimo de lo Civil del cantón El Triunfo, que es único y múltiple,
donde se tramitan toda clase de juicios, “en el que por diez años laboró sin ningún auxiliar por lo que tuvo que
redoblar sus esfuerzos para suplir la falta de personal conocida por los miembros de la accionada, tal falencia que
a su decir vulneró sus derechos constitucionales”. c) Adicionalmente expresó que, esta situación fue desde el año
14/05/2015 17:25
1993 hasta la fecha en que renunció, que fue en enero del año 2007 en que se hizo insostenible la situación por
cuanto se reformó el Código de Menores por el Código de la Niñez y Adolescencia, así como el Código de
Trabajo, que pasó del procedimiento escrito al procedimiento oral, “en que las audiencias en ocasiones duraban
más de tres horas, sin poder cumplir responsablemente con los usuarios como siempre me he caracterizado,
debiendo llenar boletas de notificaciones, sentar diligencias de notificación, notificar en los estudios de los
abogados, puesto que en aquel tiempo no habían casilleros, cumplir con las citaciones, llevar los archivos, las
estadísticas, liquidaciones, salir a citaciones, hacer depósitos en los bancos, etc., y que en muchas ocasiones tuvo
que pagar de su sueldo a una persona de confianza para que la Judicatura no quede cerrada, y pudiera dar
informaciones”. d) Del mismo modo indicó que, su renuncia fue voluntaria cuando se hizo insostenible tal
situación, renuncia voluntaria a la que se vio obligado, por el perjuicio a su salud; no alcanzando a cubrir las
aportaciones al IESS. e) También explicó que, la unificación y homologación salarial lo perjudico tanto en las
aportaciones al IEES que no se ha podido acoger a la jubilación. f) Finalmente señaló que “se siente perjudicado
en la liquidación recibida”. g) Por otro lado, el Director Provincial del Guayas Consejo de la Judicatura alegó que,
los requisitos para presentar una acción de protección en el presente caso no se han cumplido, pues no existe
violación de derecho constitucional alguno. h) Además destacó que, el accionante presentó su renuncia de
manera voluntaria, y, si el hoy accionante no se encontraba conforme con la liquidación que recibió, existía otro
mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz al cual podía acudir, sin embargo no lo hizo. i) Así mismo
expuso que, el 22 de enero del 2007, se emitió la correspondiente acción de personal No. 104-OPD, mediante la
cual se aceptó su renuncia, la que constituye un acto administrativo, así como el Aviso de Salida del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social de fecha 31 de enero del 2007. j) El representante de la Procuraduría del
Estado, negó los fundamentos de hecho y de derecho de la presente acción y solicitó que se declare sin lugar la
demanda. k) De igual manera indicó que, el accionante no ha probado claramente cuál es su derecho violado, ya
que manifestó que trabajó por 26 años en el Consejo de la Judicatura y que le encargaron varias secretarías en
las que no tenía ayudantes, por lo que se considera que no se ha violado el derecho al trabajo, más bien siempre
se le respetó dicho derecho. l) También expresó que, propuso su demanda aduciendo que la unificación y
homologación salarial luego de su renuncia le perjudica en cuanto a las aportaciones del IESS, fondos de
reservas y sus haberes, mismos que no fueron bien liquidados producto de la renuncia voluntaria que hizo el
accionante, actos estos que debieron ser impugnados en vía administrativa. m) La Unidad Judicial Penal Norte 1
Guayaquil, resolvió negar la acción de protección, ante lo cual la parte accionante interpuso recurso de apelación.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, resolvió negar el recurso de
apelación y confirmar la sentencia venida en grado, la cual negó la acción de protección presentada,
argumentando que: a) “La acción de protección es la garantía idónea y eficaz que procede cuando el Juez
efectivamente verifica una real vulneración a derechos constitucionales, con lo cual, no existe otra vía para la
tutela de estos derechos que no sean las garantías jurisdiccionales. No toda la vulneración al ordenamiento
jurídico necesariamente tiene cabida para el debate en la esfera constitucional ya que para conflictos en materia
de legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria” emitido por la Corte
Constitucional mediante Sentencia No.016-EP-SEP-CC del 16 de mayo del 2013 dentro del caso No. 20000-12EP”. b) La Sala deduce que las vulneraciones constitucionales argumentadas por la parte accionante son
inexistentes, porque no ha probado que su renuncia voluntaria como el mismo la denomina, hubiera estado
afectada por alguno de los vicios de consentimiento por la intervención directa de la parte accionada, además
que, el exceso de trabajo enunciado en la demanda solo queda en eso, pues no se lo ha demostrado para que el
Tribunal valore la misma, y determine su grado de incidencia por presión en la voluntad manifestada
unilateralmente por el trabajador, en su renuncia, era indiferente tanto es así que se le aceptó la renuncia como
asevera el representante de la accionada sin contradicción alguna por parte del actor. c) Tampoco es
responsabilidad de la accionada, que el actor no reciba los beneficios de la jubilación al haber este presentado su
renuncia voluntaria cuatro años antes de cumplir los requerimientos de tiempo de servicio, que contempla la Ley
de Seguridad Social y resulta además del todo improcedente que al no ostentar la calidad de servidor público que
dejó voluntariamente, solicite el pago de las aportaciones y fondo de reservas hasta completar el tiempo necesario
para su jubilación en el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social que es la entidad responsable de las
prestaciones del seguro social. d) Sobre la pretensión de la equivocada liquidación de su tiempo de servicio,
resulta evidente que no está comprendida en la esfera de la vía constitucional por tratarse de un error de cálculo
que no puede solucionarse con la diminuta documentación presentada ubicándolo en la competencia de la justicia
ordinaria y por tanto ser de naturaleza estricta de mera legalidad. e) “En consecuencia, para que un proceso
judicial sea constitucionalmente válido, el juez y las partes procesales deben conducirlo en el marco de las
competencias como decidió la Corte Constitucional para el periodo de transición, Sentencia No. 0140-12-SEP-CC,
del 17 de abril del 2012, dentro del caso No.1739-10-EP”.
14/05/2015 17:25
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
14/05/2015 17:25