Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0429-15-JH
SALA UNICA DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
2015-00068
Dependencia
Acepta
SALA DE LA FAMILIA, MUJER,
NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES
INFRACTORES DE LA CORTE
PROVINCIAL DE PICHINCHA
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega / Niega
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Jorge Antonio Valencia Valencia presentó acción de hábeas corpus en contra de la detención dispuesta
en un proceso penal conocido por la Unidad Judicial Penal con competencia en delitos flagrantes del Distrito
Metropolitano de Quito; puesto que considera que ha sido detenido ilegalmente. De la sentencia analizada se
pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante manifestó que, fue detenido con su primo,
injustamente el domingo 2 de agosto de 2015, cerca de la Plaza Foch en Quito, en horas de la tarde, por
elementos de la Policía. Y agregó que, fueron maltratados e insultados por el hecho de ser afro descendientes,
además de que los agentes al arrestarles, les pusieron dos celulares y un cuchillo como si fuera evidencia, por lo
que ahora permanecen junto a su primo detenidos desde el 3 de agosto en el Centro de Rehabilitación Social de
Latacunga. b) En esta misma línea indicó que son inocentes del delito que se les acusa y también se les han
conculcado sus derechos a la defensa al ponerles un defensor público quien en vez de defenderles, les hundió
más; al no permitirles declarar la verdad de los hechos ante el juez, pues fueron mal asesorados por el defensor
público que les inculcó que se acogieran al derecho al silencio. Por lo cual los recluyeron sin respetar el debido
proceso y aún peor los requisitos de procedibilidad. c) Asimismo señaló que en el Ecuador no hay seguridad
jurídica y cualquiera puede hacer lo que desea con la intención de perjudicar a un inocente como es su caso. Por
todo esto conmina tanto a los policías que les arrestaron como al menor víctima del incidente a que declaren
11/03/2016 14:45
mediante al detector de mentiras, la verdad de los hechos bajo juramento o declaración juramentada. Solicitó que
se tomen tanto las huellas digitales o dactiloscópicas del cuchillo y de los celulares del que se los acusa, como
también de los policías que les arrestaron y que se les comparen con las de ellos para darse cuenta de la verdad,
porque es inocente. Por todos los antecedentes expuestos, solicitó se le conceda la inmediata libertad.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Pichincha
resolvió negar la acción presentada, argumentando que: a) El Dr. Vicente Rubén Oña Atocha, Juez de la Unidad
Judicial de Garantías Penales con competencia en Delitos Flagrantes del Distrito Metropolitano de Quito,
Provincia de Pichincha, presenta un informe completo sobre los hechos por los cuales ha sido privado de la
libertad el accionante Jorge Antonio Valencia Valencia y que en síntesis dice: Que el presente caso ha tenido
conocimiento por encontrarse de turno, que ha procedido a calificar la flagrancia, ha practicado la audiencia de
formulación de cargos, ha garantizado el derecho a la defensa de la parte procesal, ha analizado los elementos de
convicción presentados de acuerdo a las reglas de legalidad y autenticidad, y se ha girado la boleta constitucional
de encarcelamiento, por cuanto el delito que se le imputa al accionante tiene una pena superior a un año; que
además, el accionante no ha presentado un solo documento que acredite su arraigo social; por lo tanto la
privación de la libertad no es ilegal, arbitraria, ni ilegítima; en consecuencia, no se han vulnerado los derechos del
accionante. b) Nuestro ordenamiento Jurídico en el artículo 19 del Código Orgánico Integral Penal, clasifica a las
infracciones en delitos y contravenciones; señalando además que, delito es la infracción penal, sancionada con
pena privativa de libertad mayor a treinta días; y, en el presente caso, se establece que el infractor ha adecuado
su conducta a los presupuestos previstos en el tipo penal del artículo 189 del indicado cuerpo de leyes, esto es el
delito de robo, norma legal que en su parte pertinente señala: “La persona que mediante amenazas o violencias
sustraiga o se apodere de cosa mueble ajena, sea que la violencia tenga lugar antes del acto para facilitarlo, en el
momento de cometerlo o después de cometido para procurar impunidad, será sancionada con pena privativa de
libertad de cinco a siete años…”; logrando establecer el nexo causal entre las circunstancias materia de la
infracción y la persona procesada, conforme ha quedado establecido en la audiencia de calificación de flagrancia
y formulación de cargos practicada en esta causa; y, ante la inexistencia medios probatorios que garanticen al
Juzgador la presencia del procesado al juicio o al cumplimiento de una posible pena, se ha dispuesto la privación
de la libertad del procesado, accionante en el presente hábeas corpus”; quien refiere que, no ha sido debidamente
defendido por el defensor público, que no se le ha permitido decir la verdad, que se le ha aconsejado a acogerse
al derecho al silencio, que no ha cometido el delito, que ha sido golpeado por los miembros de la Policía; lo cual,
no justifica de modo alguno con elementos de convicción que merezcan análisis por parte de este Tribunal. c) De
lo analizado, se observa que el presente proceso penal, se encuentra sustanciando de acuerdo a las garantías del
debido proceso (artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador); se ha calificado la detención en
flagrancia del ciudadano accionante, quien dentro de las 24 horas fue puesto a órdenes de la autoridad
competente, en contra del infractor se han formulado cargos por un tipo penal que tiene como pena la privación de
libertad superior a un año; por lo que se ha emitido la Boleta Constitucional de Encarcelamiento en legal y debida
forma; en tal virtud, la privación de libertad de Jorge Antonio Valencia Valencia no es ilegal, arbitraria o ilegítima.
d) La Constitución de la República del Ecuador, en el Capítulo Sexto, proclama en forma extensa, los Derechos
que reconocen y garantizan la libertad de las personas; pero así mismo determinan puntualmente sus
excepciones; así, el artículo 66, numeral 29 de la Carta Magna, establece: “.... Los derechos de libertad también
incluyen: ... c) Que ninguna persona puede ser privada de su libertad por deudas, costas, multas, tributos, ni otras
obligaciones, excepto el caso de pensiones alimenticias...”; el artículo 77 numeral 2, de la Constitución de la
República del Ecuador, expresa: “… artículo 77.- En todo proceso penal en que se haya privado de la libertad a
una persona, se observarán las siguientes garantías: … 2. Ninguna podrá ser admitida en un centro de privación
de libertad sin una orden escrita emitida por jueza o juez competente, salvo en caso de delito flagrante…”. Norma
Constitucional que no hace otra cosa que respaldar, la protección de los Derechos Humanos; lo cual se ha
cumplido en el proceso seguido en contra del accionante.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
11/03/2016 14:45
NO
NO
Constitución.
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
11/03/2016 14:45