PRONUNCIAMIENTO N.° 378-2010/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud – Red Asistencial Sabogal
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 19-2010 /ESSALUD/ RAS,
convocada para la “Contratación del servicio cuantitativo de
linfocitos CD4-CD8 por citometría de flujo y carga viral para
los pacientes del Hospital Alberto Sabogal Sologuren”
1.
ANTECEDENTES
A través de la Carta Nº 3486-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2010 recibida el
08.NOV.2010, subsanada mediante Carta Nº 3549-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2010
recibida el 16.NOV.2010, el Jefe de la Oficina de Adquisiciones de la Red Asistencial
Sabogal remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la
observación única formulada por el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO
S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o hayan sido acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal
antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Así, con relación a la observación única formulada por el participante BLUFTEIN
LABORATORIO CLÍNICO S.A., es preciso indicar que toda vez que el Comité Especial no
se habría pronunciado sobre la solicitud de evaluación de las certificaciones ISO, CAP o
similares, se considera como no acogida la observación, por lo que este Organismo
Supervisor se pronunciará al respecto.
Por otro lado, se advierte que en la referida solicitud de elevación de observaciones, así
como en los documentos complementarios remitidos posteriormente a este Organismo
Supervisor por parte de la recurrente, se cuestiona además las características del equipo
analizador biomolecular requerido en las Bases1, así como el puntaje máximo asignado al
1
Por considerar que las características estarían sobredimensionadas, tomando en cuenta que se solicita que el
referido equipo tenga una performance igual a 72 pruebas en 8 horas, a pesar de que el requerimiento mensual
ascendería solamente a 120 servicios. Asimismo, indica que éstas características corresponderían a una marca
específica.
2
factor “Experiencia del profesional responsable”2; cuestionamientos que resultarían
extemporáneos debiendo haberse presentado en la etapa de formulación de consultas y
observaciones, por lo que no encontrándose previstos en ninguno de los supuestos
establecidos en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se pueda efectuar
sobre el contenido de las Bases, de conformidad con el literal a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A.
Observación Única:
Contra los factores de evaluación
El observante cuestiona que dentro del capítulo referido a los factores de evaluación no se
haya considerado el otorgamiento de puntaje al cumplimiento de “Certificados ISO, CAP y
otros similares” tal como se habría establecido en anteriores procesos de selección
convocados por la misma Entidad. En tal sentido, solicita que dichas certificaciones sean
consideradas dentro de los factores de evaluación otorgándoles el más alto puntaje.
Ahora bien, es preciso indicar que en la absolución de la referida observación el Comité
Especial se remitió a señalar que “se estaría requiriendo la presentación del certificado ISO
15189 como requisito indispensable para postular al proceso de selección”, no
pronunciándose así sobre la pretensión del observante, por lo que este Organismo
Supervisor considera no acogida la observación.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, siendo competente también dicho colegiado de establecer
los documentos que se deberán presentar para su acreditación.
Así, de la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo IV “Criterios de Evaluación”,
se ha considerado la evaluación de la “Experiencia del postor”, la “Experiencia del
profesional responsable” y el “Tiempo de entrega de resultados”, factores que resultarían
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria.
En tal sentido, siendo de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, y considerando que el hecho de que en anteriores procesos se hayan
considerado otros factores de evaluación no obliga a la Entidad a seguir manteniéndolos en
posteriores procesos, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la Observación
Única.
2
Por considerar que para el presente proceso la evaluación de la experiencia del personal no resultaría
relevante considerando que el servicio no implicaría la realización de procedimientos invasivos que harían
peligrar la vida humana.
3
Sin perjuicio de lo expuesto, en virtud al Principio de Transparencia3 que debe regir en toda
contratación pública, deberá publicarse un informe en el que se explique las razones por las
cuáles se consideró, en el presente caso, no evaluar las referidas certificaciones, teniendo en
cuenta que en anteriores procesos4 si fueron materia de evaluación.
Por otro lado, con relación a lo indicado por el Comité Especial al absolver la referida
observación, cabe señalar que, en su solicitud de elevación de observaciones, la recurrente
cuestionó además que se haya establecido la presentación del certificado ISO 15189 como
requisito indispensable para postular al proceso de selección, indicando que dicha
certificación no se viene aplicando en el Perú5.
Ahora bien, en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, el
Comité Especial señala que “en mérito a la documentación enviada subsanamos la
respuesta de la observación correspondiente, por tanto se solicitará solamente la
Declaración Jurada de cumplimiento de requisitos para la calidad y competencia señalados
en la NTP ISO 15189:2008, buscando como fundamento que los laboratorios participantes
cumplan con la calidad que exige nuestra institución”.
Al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de
sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar. Así también, en los referidos
artículos se establece la posibilidad de que en las especificaciones técnicas se recoja
condiciones determinadas en las normas técnicas si las hubiere, precisándose que las normas
técnicas nacionales, emitidas por la Comisión competente de Reglamentos Técnicos y
Comerciales del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, podrán ser tomadas en cuenta para la definición de los
bienes, servicios u obras que se van a contratar a través de los procesos de selección
reglados por la Ley y el Reglamento.
Así, habiendo la Entidad considerado relevante incorporar los requisitos establecidos en la
Norma Técnica Peruana ISO 15189:2008 como parte de las especificaciones técnicas del
servicio que requiere contratar, ello resultaría congruente con lo establecido en la normativa
anteriormente señalada.
Sin embargo, en virtud al Principio de Transparencia que debe regir en toda contratación
3
Artículo 4º.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
“h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente
norma y su Reglamento. (…)”
4
5
Como por ejemplo, la Adjudicación Directa Pública Nº 29-2008/ESSALUD/RAS.
Pues indica que, conforme lo refiere el Servicio Nacional de Acreditación, mediante Oficio Nº 11062010/SNA-INDECOPI de fecha 4 de noviembre del presente, “a la fecha no se habría establecido los criterios
de acreditación, así como el marco y procedimiento para la acreditación de Organismos de evaluación de
conformidad bajo la norma NTP ISO 15189:2008 LABORATORIOS CLÍNICOS Requisitos para la calidad y
competencia”.
4
pública, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con registrar en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, la información que sustente la
existencia de pluralidad de proveedores en la posibilidad de cumplir con los términos de
referencia establecidos en las Bases, especialmente referidos al cumplimiento de los
requisitos para la calidad y competencia señalados en la NTP ISO 15189:2008, así como,
deberá indicarse de qué manera se tendría previsto verificar el cumplimiento de éstos
requisitos. En caso no se registre dicha información, deberá suprimirse de las Bases toda
referencia a su cumplimiento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones
A través de la Observación Nº 3, formulada por el participante ROCHEM BIOCARE DEL
PERÙ S.A.C. se solicita que se especifique si para la acreditación del factor “Experiencia
del postor” se considerará solo las pruebas que se están solicitando en el proceso, a lo que el
Comité Especial responde que “el proceso es relacionado al: servicio de estudio
cuantitativo de linfocitos CD4/CD8 y carga viral del RNA VIH”, con lo cual, se advierte, se
pretendía evaluar aquellos servicios iguales al objeto de la convocatoria, resultando ello
contrario a lo establecido en la normativa de la materia, que considera que debería
considerarse a aquellos servicios similares, no solo iguales.
Sin embargo, se advierte que en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señala “ampliamos a que la experiencia de los postores
se refiera a todos los procesos en Patología Clínica, especialidad de la medicina en donde
está incluida biología molecular y citometría de flujo”.
En tal sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá considerarse el criterio
previsto en el párrafo precedente a efectos de acreditar el factor “experiencia del postor”.
3.2. Otras consideraciones
Con relación al presunto sobredimensionamiento del equipo analizador biomolecular,
aludido por el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A., es preciso indicar
que efectivamente este Organismo Supervisor advierte la posible incongruencia entre las
características del equipo solicitado respecto de los servicios requeridos a efectos de lograr
la satisfacción de la necesidad real de la entidad (se solicita un performance igual a 72
pruebas en 8 horas, a pesar de que el requerimiento mensual ascendería solamente a 120
servicios).
En tal sentido, en virtud al Principio de Transparencia que debe regir en toda contratación
pública, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con registrar en el
SEACE un informe técnico en el que se sustente las razones por la que resultaría
5
imprescindible contar con un equipo de tales características (analizador automatizado, con
una performance de 72 pruebas en 8 horas), máxime considerando que siendo el objeto del
presente proceso de selección la contratación de un servicio, lo relevante sería contar con
aquel equipamiento que permita obtener los resultados esperados.
En caso no se acredite la necesidad de contar con el referido equipo, deberá modificarse sus
características, a efectos de requerir aquello que realmente responde a la necesidad de la
Entidad y no limitar así innecesariamente la mayor participación de postores, debiéndose
verificar, además, que ello no amerite una modificación del valor referencial del proceso,
siendo que de corresponder ésta, deberá procederse de conformidad con lo establecido en el
artículo 13º del Reglamento.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER la Observación Única formulada por el participante BLUFTEIN
LABORATORIO CLÍNICO S.A. contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública
Nº 19-2010 /ESSALUD/ RAS, convocada para la “Contratación del servicio
cuantitativo de linfocitos CD4-CD8 por citometría de flujo y carga viral para los
pacientes del Hospital Alberto Sabogal Sologuren, sin perjuicio de lo cual deberá
tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de los Cuestionamientos referidos a las
características del equipo analizador biomolecular requerido en las Bases y al puntaje
máximo asignado al factor “Experiencia del profesional responsable”, formulados por
el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A., por no enmarcarse en
ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la información solicitada.
4.4. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las
correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2
del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el
SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado
el pronunciamiento.
4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
6
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 30 de noviembre de 2010
AMALIA MORENO VIZCARDO
Directora Técnico Normativa (e)
FRJ/.
0
