PRONUNCIAMIENTO N° 133-2013/DSU Entidad: Municipalidad Provincial de Ica Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 006-2012CEADMCO-MPI, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado en la Urbanización Santo Domingo de Guzmán Provincia de Ica”. 1. ANTECEDENTES A través del Oficio Nº 007-2013-CEADMCO-MPI, recibido el 18.01.2012, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las trece (13) observaciones formuladas por el participante CORTEGANA INGENIEROS CONSULTORES S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, si bien el participante CORTEGANA INGENIEROS CONSULTORES S.A.C., presentó trece (13) observaciones, las Observaciones N° 4, Nº 5, Nº 8 y Nº 9 fueron acogidas; asimismo, si bien el Comité Especial señaló acoger parcialmente la Observación Nº 7, esta fue acogida en su totalidad; por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Adicionalmente, considerando que las Observaciones Nº 2 y Nº 11 fueron acogidas parcialmente, este Organismo Supervisor solo se pronunciará respecto de los extremos no acogidos. Finalmente, cabe precisar que la Observación Nº 10 contiene algunas solicitudes de información, supuesto no previstos en el artículo 58 para la emisión de Pronunciamiento; en ese sentido, este Organismo Supervisor solo se pronunciará 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 respecto del extremo que si constituye una observación. Ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: Observación Nº 1: CORTEGANA INGENIEROS CONSULTORES S.A.C. Contra la documentación de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica. El participante cuestiona que se solicite como parte de los documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica una declaración jurada del personal propuesto para la ejecución de la obra, por resultar contrario a la normativa de Contrataciones Públicas. En ese sentido, solicita que se elimine cualquier extremo de las bases que establezca dicha obligación. Pronunciamiento De las Bases se advierte que, en efecto, en literal f) de la relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica se solicita una “declaración jurada del personal propuesto para la ejecución de la obra”. Sobre el particular, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el Principio de Economía, recogido en el artículo 4º de la Ley, señala que en toda contratación se debe aplicar los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencia y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos. No obstante, dicha limitación, aplicable para la presentación de ofertas, no inhibe el establecimiento de exigencias que persigan garantizar el cumplimiento de objetivos y seguridades a las cuales tiene derecho toda Entidad del Estado a efectos de cautelar la adecuada obtención de bienes, servicios y obras que satisfagan su necesidad3. Así, los documentos cuestionados tienen por finalidad generar una sensación de 3 Ver Pronunciamientos Nº 048-2011/DSU y Nº 194-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 3 certeza en el Comité Especial de que el mismo personal propuesto y evaluado es el que ejecutará la consultoría y la obra y, en consecuencia, evitar retrasos e incertidumbre en la ejecución de la prestación; por lo cual, tal como se ha señalado en anteriores pronunciamientos4, resulta razonable contar con un documento suscrito por el propio personal en el que manifieste su intención de ejecutar la prestación. En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observación Nº 2 Contra la forma de experiencia del postor acreditar la En el extremo no acogido de la presente observación, el participante cuestiona la forma establecida en las Bases para acreditar la experiencia del postor. Así, solicita que se permita acreditar la experiencia del postor con copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción o con la copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o con copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que ésta fue concluida, en este supuesto dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra. Asimismo, solicita que se elimine cualquier disposición que resulte contraria a ello. Pronunciamiento De las Bases se advierte que dentro de la documentación de presentación facultativa, así como en los factores de evaluación contenidos en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se ha dispuesto que la experiencia del postor (en obras en general y similares) debe ser acreditada con “Copia simple de copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad, o copia simple de contratos y la resolución de liquidación de obra, o copia simple de contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que la obra fue concluida, siendo que, en este supuesto, dicha documentación deberá consignar el monto total de la obra”. Sin embargo, dentro de los requerimientos técnicos mínimos, contenidos en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha dispuesto que la experiencia del postor sea acreditada con copia del contrato, acta de recepción y su conformidad. Sobre el particular, conforme lo señalado por este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos5, la experiencia del postor puede acreditarse de las siguientes formas: i) con la copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción o ii) con la copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que ésta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra. 4 Pronunciamiento Nº 076-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 5 Ver Pronunciamiento N° 308-2012/DSU En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 4 En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación; por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse tanto dentro de la relación de documentos facultativos establecida en el Capítulo II, así como en los Capítulos III y IV de la sección Específica de las Bases que la experiencia del postor podrá acreditarse con i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción o ii) copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que ésta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra. Asimismo, deberá eliminarse cualquier disposición que resulte contraria a ello. Observación Nº 3 Contra el apartado propuesta económica referido a la El participante cuestiona que en el apartado referido a la propuesta económica se haga referencia a precios unitarios, dado que el presente proceso ha sido convocado bajo el sistema de contratación a suma alzada. En ese sentido, solicita que se suprima del numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases la frase “los precios unitarios podrán se expresados con más de dos decimales” y que se remplace la frase “el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresaos en dos decimales” por la frase “el monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales”. Pronunciamiento De las Bases se advierte que, en efecto, el sistema de contratación previsto es a suma alzada. Adicionalmente, del pliego de absolución de observaciones se advierte que, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso acogerla parcialmente, eliminando la frase “los precios unitarios podrán se expresados con más de dos decimales”; sin embargo, dispuso mantener la frase “el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados en dos decimales”. Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento, cuando se convoque un proceso a suma alzada, el postor debe formular su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución. En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el precitado artículo, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá remplazarse la frase “el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresaos en dos decimales” por la frase “el monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales”; ello sin perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, la presentación del desagregado por partidas que dio origen a su propuesta. 5 Observación Nº 6 Contra la colegiatura y habilidad del personal propuesto El participante cuestiona que se solicite que los profesionales requeridos acrediten encontrarse habilitados y colegiados, señalando que tal condición solo debería ser efectiva al inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato. En ese sentido, solicita que se suprima cualquier extremo de las bases que establezca la obligación de acreditar, al momento de la presentación de propuestas, que los profesionales se encuentran colegiados y habilitados y que se precise que tal condición será verificada por la Entidad al inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato. Pronunciamiento Sobre el particular, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó que no se ha solicitado la presentación de certificado de habilidad de los profesionales, lo cual se verifica de la información contenida en las Bases; sin embargo, no se pronunció respecto del requerimiento referido a presentar una copia de la colegiatura del personal requerido. Al respecto, debe tenerse presente lo señalado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos6, en los cuáles se indica que, en la medida que la obligación de encontrarse colegiado y habilitado por el Colegio de Ingenieros es requisito para ejercer la profesión y ello se producirá solo luego de la suscripción del contrato, resulta excesivo y contrario al Principio de Economía pretender que los profesionales que se propongan, presenten la colegiatura y el certificado de habilidad, o cualquier otro documento, aún antes de saber si quien los propone será el ganador de la buena pro y, por tanto, quien ejecute el contrato. Ahora, si bien la oportunidad para acreditar que los profesionales se encuentran colegiados y habilitados para ejercer la profesión es al inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato y no en la propuesta técnica, no podría aceptarse que los ingenieros propuestos no se encuentren habilitados por el colegio de ingenieros, dado que, conforme se establece en el artículo 4 del Reglamento de la Ley Nº 288587 - Ley que complementa la Ley Nº 160538 “toda entidad pública o privada y empleadores en general que contraten Ingenieros para ejercer actividades de ingeniería, están obligados a exigir previamente el Certificado de Habilidad emitido por el respectivo Consejo Departamental del Colegio de Ingenieros del Perú”: Por lo tanto, considerando que lo que solicita el participante es que la condición de habilitado y colegiado de los profesionales requeridos se acredite antes del inicio de la participación efectiva de los profesionales en la ejecución del contrato, lo cual se encuentra acorde a lo dispuesto en anteriores pronunciamiento y con la normativa 6 Ver: Pronunciamiento Nº 451-2012/DSU y N° 414-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 7 Aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2008-VIVIENDA. Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería de la República 8 6 precitada, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que la colegiatura y el certificado de habilidad de los profesionales, sean nacionales o extranjeros, serán requeridos por la Entidad antes del inicio de la participación efectiva de cada profesional en la obra. Observación Nº 10 Contra los requisitos establecidos para el residente de obra El participante cuestiona que se exija que el residente de obra sea un ingeniero sanitario, impidiéndose la posibilidad de que dicho cargo sea ejercido por otros profesionales, ya que ello vulneraría los principios de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario. En ese sentido, solicitaría que se permita acreditar como residente de obra a un ingeniero civil. Pronunciamiento De las Bases se advierte que, en efecto, se ha establecido como uno de los requisitos del residente propuesto que acredite ser un ingeniero sanitario. Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial indicó que tal requisito “obedece a condiciones que garantizan la dirección técnica y especialización en preservación medio ambiental”. Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, evitando incluir requisitos innecesarios y procurando la promover la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. Así, se entiende que los requisitos establecidos por la Entidad obedecen a su real necesidad. En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad determinar su requerimiento, que el Comité Especial ha indicado que con tal requisito busca garantizar la idoneidad de dicho profesional para realizar las prestaciones que le son requeridas, y ya que estamos ante una obra de saneamiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observación Nº 11 Contra el expediente técnico En el extremo no acogido de la Observación Nº 11 el participante cuestiona que las Bases prevean la participación de un topógrafo en la obra, señalando que dicho técnico no ha sido incluido en el expediente técnico. En ese sentido, solicita que se rectifique el error cometido. Pronunciamiento De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 13 de la Ley y 11 del Reglamento, es facultad de la Entidad determinar su requerimiento siempre que este no resulte 7 contrario a la normativa en materia de contrataciones públicas. Ahora bien, en relación con la necesidad de participación del técnico en topografía requerido, el comité Especial sostiene que su participación se encuentra prevista en el expediente técnico y que el costo respectivo fue considerado en la partida de análisis de costo de trazo y replanteo. Por tanto, en la medida que la determinación del requerimiento es facultad y responsabilidad exclusiva de la Entidad, y considerando lo manifestado por el Comité Especial, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la documentación pertinente del expediente técnico que acredite que tanto el costo como la participación de un topógrafo fue prevista en el presupuesto de obra y considerada al determinarse el valor referencial, caso contrario deberá suprimirse su participación. Cabe precisar que, en caso el expediente y/o presupuesto no hayan previsto o costeado la participación de alguno de los profesionales requeridos pero la participación de este resulte necesaria para la Entidad, previa verificación de la disponibilidad presupuestal y en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de la contratación del referido profesional dentro del presupuesto de obra. Asimismo, deberá evaluarse, bajo responsabilidad, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública, a fin de tomar las medidas respectivas en caso dicha viabilidad fuera afectada. Observación Nº 12 Contra el valor referencial El participante cuestiona el valor referencial del proceso señalando que no se habría incluido el tributo a SENCICO y gastos en seguridad del personal, conforme a lo indicado por la norma G-050 Seguridad durante la construcción del Reglamento General de edificaciones y el D. S. Nº 009-2007-TR. En ese sentido, solicita que el valor referencial sea reformulado a efectos de incluir dichos conceptos. Pronunciamiento Sobre el particular, en el pliego de absolución de observaciones y en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité Especial indicó que, en efecto, dichos costos no han sido incluidos al determinar el valor referencial, señalando que dichos conceptos son de responsabilidad del contratista por corresponder a contribuciones a su cargo. Al respecto, en el artículo 14 del Reglamento se señala que el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y que puedan incidir sobre el presupuesto. Dichos costos, en el caso de obras públicas, deben encontrarse recogidos en el presupuesto de obra establecido en el expediente técnico. Este presupuesto deberá detallarse considerando la identificación de las partidas y subpartidas necesarias de acuerdo a las características de la obra, sustentándose en 8 análisis de precios unitarios por cada partida y subpartida, elaborados teniendo en cuenta los insumos requeridos en las cantidades y precios o tarifas que se ofrezcan en las condiciones más competitivas en el mercado. Además, debe incluirse los gastos generales variables y fijos, así como la utilidad. En virtud de lo expuesto, considerando que el Comité Especial ha aceptado que los gastos por la seguridad en obra y por el tributo a SENCICO no han sido considerados en el expediente técnico, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación. Por lo tanto, ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse el presupuesto de obra e incluir el costo del tributo a SENCICO y de seguridad de obra dentro del desagregado de gastos generales y del costo directo del presupuesto de obra, respectivamente. Cabe precisar que, conforme lo dispuesto en el último párrafo del artículo 14 del Reglamento, en caso el nuevo valor referencial implique la modificación del tipo de proceso de selección convocado, este deberá ser declarado nulo. Adicionalmente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública; de ser así, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), (i) el presupuesto de obra reformulado, (ii) el desagregado de gastos generales reformulado, (iii) el documento que aprueba la modificación del expediente técnico y (iv) el documento que aprueba la modificación del expediente de contratación. Observación Nº 13 Contra el costo de reproducción de las Bases El participante cuestiona el costo de reproducción de las bases y expediente técnico establecido por la Entidad, señalando que resulta excesivo, dado que el costo real sería de S/.71. 50 (setenta y uno con 50/100 nuevos soles). En ese sentido, solicita que se devuelva a los participantes que adquirieron las Bases la cantidad de S/. 228,5 (doscientos veintiocho con 50/100 nuevos soles). Pronunciamiento Del numeral 1.9 de la Sección Específica de las Bases se advierte que el costo de reproducción de las Bases fue establecido en S/. 300 (trescientos con 00/100 nuevos soles). En relación con ello, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó que se corrió traslado al órgano encargado de las contrataciones quien “luego de verificada la cantidad de copias tanto de los planos, como las copias descriptivas del expediente técnico y las bases, indica que el costo por la reproducción de los mismo asciende a un monto total de S/. 126. 00 Nuevos Soles”. Asimismo, precisó que devolvería la diferencia pagada en exceso por los participantes. Sobre el particular, conforme a lo establecido en el artículo 52 del Reglamento, en la oportunidad del registro, el participante puede solicitar a la Entidad un ejemplar de 9 las Bases, estando la Entidad obligada a su entrega, previo pago del costo de reproducción de estas. En el caso de la contratación de la ejecución de obras, el ejemplar de las Bases deberá comprender el expediente técnico de obra. Ahora bien, considerando que el Comité Especial después de realizar las verificaciones pertinentes ha señalado que el exceso pagado corresponde a S/.174 (ciento setenta y cuatro con 00/100 nuevos soles) y no a S/. 228,5 (doscientos veintiocho con 50/100 nuevos soles), este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase el desagregado de precios que dieron origen al costo de reproducción reformulado por el órgano encargado de las contrataciones; cabe precisar que, el costo de reproducción no debe incluir el costo que le irrogue a la Entidad la contratación de los servicios de terceros como, por ejemplo, la elaboración de expediente técnico o cualquier otro costo de elaboración, así como viáticos, movilidad, o cualquier otro concepto que no esté referido estrictamente al costo de reproducción de las Bases y, por ende, no deban trasladarse a los participantes. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. 3.1 Propuesta Técnica En el literal g) de la relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica se solicita documentación que acredite los requerimientos técnicos mínimo; sin embargo, no se ha precisado a qué documentos se hace referencia. En ese sentido, a efectos de evitar cualquier confusión en los participantes, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse a qué documentos se hace referencia, precisión que deberá realizarse en atención al Principio de Economía y de acuerdo a lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases. 3.2 Contenido de la propuesta económica Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación es suma alzada, del numeral 2.5.2 (propuesta económica) del Capítulo II de la Sección Específicas de las Bases deberá suprimirse la referencia a que “el detalle precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases” y “los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”; sin perjuicio de requerirse el desagregado por partidas que dio origen a su propuesta, con ocasión de la suscripción del contrato. 10 3.3 Documentación adicional para suscribir contrato En el numeral 2.7 se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases integradas. 3.4 Residente de Obra Uno de los requisitos establecidos al residente de obra es que cuente con un doctorado en ciencias ambientales y desarrollo sostenible. Al respecto, considerando que en nuestro país es un requisito previo al doctorado, contar con una maestría, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrar un informe técnico en el cual sustente por qué no se permite acreditar estudios de maestría; asimismo, el informe deberá contener las razones por las que para la ejecución de dicha prestación se requiere contar con un estudio de post grado. Sin perjuicio de ello, en cualquier supuesto, deberá registrase en el SEACE la información que evidencie oferta de profesionales que puedan cumplir con los requisitos establecidos al residente de obra. Adicionalmente, deberá precisarse que los estudios requeridos a los profesionales deben ser concluidos. 3.5 Factor de evaluación El factor de evaluación que califica la experiencia del ingeniero residente califica un requerimiento técnico mínimo, lo cual vulnera lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento. En ese sentido, deberá ser reformulado de la siguiente forma: C1. INGENIERO RESIDENTE (20 puntos) EXPERIENCIA EN OBRAS IGUALES O SIMILARES: Se asignará puntaje de acuerdo a lo siguiente: Mayor a 2.00 años acumulado Igual a 2.00 años acumulado 20 puntos 00 puntos 4. CONCLUSIONES 4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 11 4.3 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases, obligatoriamente, las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas, observaciones, pronunciamientos, así como las modificaciones requeridas por el OSCE en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE Jesús María, 01 de febrero de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión ELV/