PRONUNCIAMIENTO N° 133-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Ica
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 006-2012CEADMCO-MPI, convocada para la ejecución de la
obra “Mejoramiento de los Servicios de Agua Potable
y Alcantarillado en la Urbanización Santo Domingo
de Guzmán Provincia de Ica”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 007-2013-CEADMCO-MPI, recibido el 18.01.2012, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las trece (13) observaciones formuladas por el
participante CORTEGANA INGENIEROS CONSULTORES S.A.C., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, si bien el participante CORTEGANA INGENIEROS
CONSULTORES S.A.C., presentó trece (13) observaciones, las Observaciones
N° 4, Nº 5, Nº 8 y Nº 9 fueron acogidas; asimismo, si bien el Comité Especial señaló
acoger parcialmente la Observación Nº 7, esta fue acogida en su totalidad; por lo que
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Adicionalmente, considerando que las Observaciones Nº 2 y Nº 11 fueron acogidas
parcialmente, este Organismo Supervisor solo se pronunciará respecto de los
extremos no acogidos.
Finalmente, cabe precisar que la Observación Nº 10 contiene algunas solicitudes de
información, supuesto no previstos en el artículo 58 para la emisión de
Pronunciamiento; en ese sentido, este Organismo Supervisor solo se pronunciará
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
respecto del extremo que si constituye una observación. Ello sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1:
CORTEGANA
INGENIEROS
CONSULTORES S.A.C.
Contra la documentación de presentación
obligatoria en la Propuesta Técnica.
El participante cuestiona que se solicite como parte de los documentos obligatorios a
presentar en la propuesta técnica una declaración jurada del personal propuesto para
la ejecución de la obra, por resultar contrario a la normativa de Contrataciones
Públicas. En ese sentido, solicita que se elimine cualquier extremo de las bases que
establezca dicha obligación.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, en efecto, en literal f) de la relación de documentos
obligatorios a presentar en la propuesta técnica se solicita una “declaración jurada
del personal propuesto para la ejecución de la obra”.
Sobre el particular, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley,
concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de la obra requerida.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el Principio de Economía, recogido en el
artículo 4º de la Ley, señala que en toda contratación se debe aplicar los criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas
de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos,
debiéndose evitar exigencia y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en
los contratos.
No obstante, dicha limitación, aplicable para la presentación de ofertas, no inhibe el
establecimiento de exigencias que persigan garantizar el cumplimiento de objetivos y
seguridades a las cuales tiene derecho toda Entidad del Estado a efectos de cautelar
la adecuada obtención de bienes, servicios y obras que satisfagan su necesidad3.
Así, los documentos cuestionados tienen por finalidad generar una sensación de
3
Ver Pronunciamientos Nº 048-2011/DSU y Nº 194-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
3
certeza en el Comité Especial de que el mismo personal propuesto y evaluado es el
que ejecutará la consultoría y la obra y, en consecuencia, evitar retrasos e
incertidumbre en la ejecución de la prestación; por lo cual, tal como se ha señalado en
anteriores pronunciamientos4, resulta razonable contar con un documento suscrito por
el propio personal en el que manifieste su intención de ejecutar la prestación. En ese
sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Observación Nº 2
Contra la forma de
experiencia del postor
acreditar
la
En el extremo no acogido de la presente observación, el participante cuestiona la
forma establecida en las Bases para acreditar la experiencia del postor. Así, solicita
que se permita acreditar la experiencia del postor con copia simple de contratos y su
respectiva acta de recepción o con la copia simple de contratos con la resolución de
liquidación de obra o con copia simple de contratos acompañada de cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que ésta fue concluida,
en este supuesto dicha documentación también deberá consignar el monto total de la
obra. Asimismo, solicita que se elimine cualquier disposición que resulte contraria a
ello.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que dentro de la documentación de presentación facultativa,
así como en los factores de evaluación contenidos en el Capítulo IV de la Sección
Específica de las Bases se ha dispuesto que la experiencia del postor (en obras en
general y similares) debe ser acreditada con “Copia simple de copia simple de
contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad, o copia simple de
contratos y la resolución de liquidación de obra, o copia simple de contratos y
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que la
obra fue concluida, siendo que, en este supuesto, dicha documentación deberá
consignar el monto total de la obra”. Sin embargo, dentro de los requerimientos
técnicos mínimos, contenidos en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, se ha dispuesto que la experiencia del postor sea acreditada con copia del
contrato, acta de recepción y su conformidad.
Sobre el particular, conforme lo señalado por este Organismo Supervisor en
anteriores pronunciamientos5, la experiencia del postor puede acreditarse de las
siguientes formas: i) con la copia simple de contratos y su respectiva acta de
recepción o ii) con la copia simple de contratos con la resolución de liquidación de
obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que ésta fue
concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto
total de la obra.
4
Pronunciamiento Nº 076-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos
elaborados por el OSCE.
5
Ver Pronunciamiento N° 308-2012/DSU En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos
elaborados por el OSCE.
4
En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación; por lo tanto, con ocasión
de la integración de las Bases, deberá precisarse tanto dentro de la relación de
documentos facultativos establecida en el Capítulo II, así como en los Capítulos III y
IV de la sección Específica de las Bases que la experiencia del postor podrá
acreditarse con i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción o ii)
copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) copia simple
de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda,
de manera fehaciente, que ésta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación
también deberá consignar el monto total de la obra. Asimismo, deberá eliminarse
cualquier disposición que resulte contraria a ello.
Observación Nº 3
Contra el apartado
propuesta económica
referido
a
la
El participante cuestiona que en el apartado referido a la propuesta económica se
haga referencia a precios unitarios, dado que el presente proceso ha sido convocado
bajo el sistema de contratación a suma alzada. En ese sentido, solicita que se suprima
del numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases la frase “los precios unitarios
podrán se expresados con más de dos decimales” y que se remplace la frase “el
monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser
expresaos en dos decimales” por la frase “el monto total de la propuesta económica
deberá ser expresado con dos decimales”.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, en efecto, el sistema de contratación previsto es a suma
alzada. Adicionalmente, del pliego de absolución de observaciones se advierte que,
al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso acogerla
parcialmente, eliminando la frase “los precios unitarios podrán se expresados con
más de dos decimales”; sin embargo, dispuso mantener la frase “el monto total de la
propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados en
dos decimales”.
Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento,
cuando se convoque un proceso a suma alzada, el postor debe formular su propuesta
por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución.
En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el precitado artículo, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación. Por lo tanto, con ocasión
de la integración de las Bases, deberá remplazarse la frase “el monto total de la
propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresaos en dos
decimales” por la frase “el monto total de la propuesta económica deberá ser
expresado con dos decimales”; ello sin perjuicio de requerir, para la suscripción del
contrato, la presentación del desagregado por partidas que dio origen a su propuesta.
5
Observación Nº 6
Contra la colegiatura y habilidad del
personal propuesto
El participante cuestiona que se solicite que los profesionales requeridos acrediten
encontrarse habilitados y colegiados, señalando que tal condición solo debería ser
efectiva al inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato. En ese
sentido, solicita que se suprima cualquier extremo de las bases que establezca la
obligación de acreditar, al momento de la presentación de propuestas, que los
profesionales se encuentran colegiados y habilitados y que se precise que tal
condición será verificada por la Entidad al inicio de su participación efectiva en la
ejecución del contrato.
Pronunciamiento
Sobre el particular, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó
que no se ha solicitado la presentación de certificado de habilidad de los
profesionales, lo cual se verifica de la información contenida en las Bases; sin
embargo, no se pronunció respecto del requerimiento referido a presentar una copia
de la colegiatura del personal requerido.
Al respecto, debe tenerse presente lo señalado por este Organismo Supervisor en
reiterados pronunciamientos6, en los cuáles se indica que, en la medida que la
obligación de encontrarse colegiado y habilitado por el Colegio de Ingenieros es
requisito para ejercer la profesión y ello se producirá solo luego de la suscripción
del contrato, resulta excesivo y contrario al Principio de Economía pretender que
los profesionales que se propongan, presenten la colegiatura y el certificado de
habilidad, o cualquier otro documento, aún antes de saber si quien los propone será
el ganador de la buena pro y, por tanto, quien ejecute el contrato.
Ahora, si bien la oportunidad para acreditar que los profesionales se encuentran
colegiados y habilitados para ejercer la profesión es al inicio de su participación
efectiva en la ejecución del contrato y no en la propuesta técnica, no podría aceptarse
que los ingenieros propuestos no se encuentren habilitados por el colegio de
ingenieros, dado que, conforme se establece en el artículo 4 del Reglamento de la
Ley Nº 288587 - Ley que complementa la Ley Nº 160538 “toda entidad pública o
privada y empleadores en general que contraten Ingenieros para ejercer actividades
de ingeniería, están obligados a exigir previamente el Certificado de Habilidad
emitido por el respectivo Consejo Departamental del Colegio de Ingenieros del
Perú”:
Por lo tanto, considerando que lo que solicita el participante es que la condición de
habilitado y colegiado de los profesionales requeridos se acredite antes del inicio de
la participación efectiva de los profesionales en la ejecución del contrato, lo cual se
encuentra acorde a lo dispuesto en anteriores pronunciamiento y con la normativa
6
Ver: Pronunciamiento Nº 451-2012/DSU y N° 414-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
7
Aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2008-VIVIENDA.
Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros
para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería de la República
8
6
precitada, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que la
colegiatura y el certificado de habilidad de los profesionales, sean nacionales o
extranjeros, serán requeridos por la Entidad antes del inicio de la participación
efectiva de cada profesional en la obra.
Observación Nº 10
Contra los requisitos establecidos para el
residente de obra
El participante cuestiona que se exija que el residente de obra sea un ingeniero
sanitario, impidiéndose la posibilidad de que dicho cargo sea ejercido por otros
profesionales, ya que ello vulneraría los principios de Libre Concurrencia y
Competencia y Trato Justo e Igualitario. En ese sentido, solicitaría que se permita
acreditar como residente de obra a un ingeniero civil.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, en efecto, se ha establecido como uno de los requisitos
del residente propuesto que acredite ser un ingeniero sanitario.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial indicó que tal requisito “obedece a condiciones
que garantizan la dirección técnica y especialización en preservación medio
ambiental”.
Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, evitando incluir requisitos innecesarios y procurando
la promover la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. Así, se entiende
que los requisitos establecidos por la Entidad obedecen a su real necesidad.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad determinar su
requerimiento, que el Comité Especial ha indicado que con tal requisito busca
garantizar la idoneidad de dicho profesional para realizar las prestaciones que le son
requeridas, y ya que estamos ante una obra de saneamiento, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 11
Contra el expediente técnico
En el extremo no acogido de la Observación Nº 11 el participante cuestiona que las
Bases prevean la participación de un topógrafo en la obra, señalando que dicho
técnico no ha sido incluido en el expediente técnico. En ese sentido, solicita que se
rectifique el error cometido.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 13 de la Ley y 11 del Reglamento, es
facultad de la Entidad determinar su requerimiento siempre que este no resulte
7
contrario a la normativa en materia de contrataciones públicas.
Ahora bien, en relación con la necesidad de participación del técnico en topografía
requerido, el comité Especial sostiene que su participación se encuentra prevista en el
expediente técnico y que el costo respectivo fue considerado en la partida de análisis
de costo de trazo y replanteo. Por tanto, en la medida que la determinación del
requerimiento es facultad y responsabilidad exclusiva de la Entidad, y considerando
lo manifestado por el Comité Especial, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases deberá publicarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la documentación
pertinente del expediente técnico que acredite que tanto el costo como la
participación de un topógrafo fue prevista en el presupuesto de obra y considerada al
determinarse el valor referencial, caso contrario deberá suprimirse su participación.
Cabe precisar que, en caso el expediente y/o presupuesto no hayan previsto o
costeado la participación de alguno de los profesionales requeridos pero la
participación de este resulte necesaria para la Entidad, previa verificación de la
disponibilidad presupuestal y en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del
Reglamento, deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de la
contratación del referido profesional dentro del presupuesto de obra. Asimismo,
deberá evaluarse, bajo responsabilidad, si el aumento del valor referencial se
encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto
de inversión pública, a fin de tomar las medidas respectivas en caso dicha viabilidad
fuera afectada.
Observación Nº 12
Contra el valor referencial
El participante cuestiona el valor referencial del proceso señalando que no se habría
incluido el tributo a SENCICO y gastos en seguridad del personal, conforme a lo
indicado por la norma G-050 Seguridad durante la construcción del Reglamento
General de edificaciones y el D. S. Nº 009-2007-TR. En ese sentido, solicita que el
valor referencial sea reformulado a efectos de incluir dichos conceptos.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el pliego de absolución de observaciones y en el informe
técnico remitido con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité Especial indicó
que, en efecto, dichos costos no han sido incluidos al determinar el valor referencial,
señalando que dichos conceptos son de responsabilidad del contratista por
corresponder a contribuciones a su cargo.
Al respecto, en el artículo 14 del Reglamento se señala que el valor referencial debe
incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y que puedan incidir
sobre el presupuesto. Dichos costos, en el caso de obras públicas, deben encontrarse
recogidos en el presupuesto de obra establecido en el expediente técnico. Este
presupuesto deberá detallarse considerando la identificación de las partidas y
subpartidas necesarias de acuerdo a las características de la obra, sustentándose en
8
análisis de precios unitarios por cada partida y subpartida, elaborados teniendo en
cuenta los insumos requeridos en las cantidades y precios o tarifas que se ofrezcan en
las condiciones más competitivas en el mercado. Además, debe incluirse los gastos
generales variables y fijos, así como la utilidad.
En virtud de lo expuesto, considerando que el Comité Especial ha aceptado que los
gastos por la seguridad en obra y por el tributo a SENCICO no han sido considerados
en el expediente técnico, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
presente observación. Por lo tanto, ocasión de la integración de las Bases, deberá
reformularse el presupuesto de obra e incluir el costo del tributo a SENCICO y de
seguridad de obra dentro del desagregado de gastos generales y del costo directo del
presupuesto de obra, respectivamente. Cabe precisar que, conforme lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 14 del Reglamento, en caso el nuevo valor referencial
implique la modificación del tipo de proceso de selección convocado, este deberá ser
declarado nulo.
Adicionalmente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable
el proyecto de inversión pública; de ser así, con ocasión de la integración de las
Bases, en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), (i) el presupuesto de obra
reformulado, (ii) el desagregado de gastos generales reformulado, (iii) el documento
que aprueba la modificación del expediente técnico y (iv) el documento que aprueba
la modificación del expediente de contratación.
Observación Nº 13
Contra el costo de reproducción de las
Bases
El participante cuestiona el costo de reproducción de las bases y expediente técnico
establecido por la Entidad, señalando que resulta excesivo, dado que el costo real
sería de S/.71. 50 (setenta y uno con 50/100 nuevos soles). En ese sentido, solicita
que se devuelva a los participantes que adquirieron las Bases la cantidad de S/. 228,5
(doscientos veintiocho con 50/100 nuevos soles).
Pronunciamiento
Del numeral 1.9 de la Sección Específica de las Bases se advierte que el costo de
reproducción de las Bases fue establecido en S/. 300 (trescientos con 00/100 nuevos
soles).
En relación con ello, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó
que se corrió traslado al órgano encargado de las contrataciones quien “luego de
verificada la cantidad de copias tanto de los planos, como las copias descriptivas del
expediente técnico y las bases, indica que el costo por la reproducción de los mismo
asciende a un monto total de S/. 126. 00 Nuevos Soles”. Asimismo, precisó que
devolvería la diferencia pagada en exceso por los participantes.
Sobre el particular, conforme a lo establecido en el artículo 52 del Reglamento, en la
oportunidad del registro, el participante puede solicitar a la Entidad un ejemplar de
9
las Bases, estando la Entidad obligada a su entrega, previo pago del costo de
reproducción de estas. En el caso de la contratación de la ejecución de obras, el
ejemplar de las Bases deberá comprender el expediente técnico de obra.
Ahora bien, considerando que el Comité Especial después de realizar las
verificaciones pertinentes ha señalado que el exceso pagado corresponde a S/.174
(ciento setenta y cuatro con 00/100 nuevos soles) y no a S/. 228,5 (doscientos
veintiocho con 50/100 nuevos soles), este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.
No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase el
desagregado de precios que dieron origen al costo de reproducción reformulado por
el órgano encargado de las contrataciones; cabe precisar que, el costo de
reproducción no debe incluir el costo que le irrogue a la Entidad la contratación de
los servicios de terceros como, por ejemplo, la elaboración de expediente técnico o
cualquier otro costo de elaboración, así como viáticos, movilidad, o cualquier otro
concepto que no esté referido estrictamente al costo de reproducción de las Bases y,
por ende, no deban trasladarse a los participantes.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1 Propuesta Técnica
En el literal g) de la relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta
técnica se solicita documentación que acredite los requerimientos técnicos mínimo;
sin embargo, no se ha precisado a qué documentos se hace referencia.
En ese sentido, a efectos de evitar cualquier confusión en los participantes, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse a qué documentos se hace
referencia, precisión que deberá realizarse en atención al Principio de Economía y de
acuerdo a lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
3.2 Contenido de la propuesta económica
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es suma alzada, del numeral 2.5.2 (propuesta económica) del Capítulo II
de la Sección Específicas de las Bases deberá suprimirse la referencia a que “el
detalle precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases” y
“los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”; sin
perjuicio de requerirse el desagregado por partidas que dio origen a su propuesta, con
ocasión de la suscripción del contrato.
10
3.3 Documentación adicional para suscribir contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo
de documentación a ser presentada (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro
todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar
inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información
adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En
ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases
integradas.
3.4 Residente de Obra
Uno de los requisitos establecidos al residente de obra es que cuente con un
doctorado en ciencias ambientales y desarrollo sostenible. Al respecto, considerando
que en nuestro país es un requisito previo al doctorado, contar con una maestría, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá registrar un informe técnico en el cual
sustente por qué no se permite acreditar estudios de maestría; asimismo, el informe
deberá contener las razones por las que para la ejecución de dicha prestación se
requiere contar con un estudio de post grado.
Sin perjuicio de ello, en cualquier supuesto, deberá registrase en el SEACE la
información que evidencie oferta de profesionales que puedan cumplir con los
requisitos establecidos al residente de obra. Adicionalmente, deberá precisarse que
los estudios requeridos a los profesionales deben ser concluidos.
3.5 Factor de evaluación
El factor de evaluación que califica la experiencia del ingeniero residente califica un
requerimiento técnico mínimo, lo cual vulnera lo dispuesto en el artículo 43 del
Reglamento. En ese sentido, deberá ser reformulado de la siguiente forma:
C1. INGENIERO RESIDENTE (20 puntos)
EXPERIENCIA EN OBRAS IGUALES O SIMILARES:
Se asignará puntaje de acuerdo a lo siguiente:
Mayor a 2.00 años acumulado
Igual a 2.00 años acumulado
20 puntos
00 puntos
4. CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
11
4.3
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria,
en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones
técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases, obligatoriamente, las modificaciones que se
hayan producido como consecuencia de las consultas, observaciones,
pronunciamientos, así como las modificaciones requeridas por el OSCE en el
marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
59 del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser
efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el
pronunciamiento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE
Jesús María, 01 de febrero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/
Descargar

Observante: CORTEGANA INGENIEROS CONSULTORES