1
PRONUNCIAMIENTO Nº 024- 2012/DSU
Entidad:
Programa Educación Básica para Todos del Ministerio de
Educación
Referencia:
Licitación Pública Nº 014-2011-ED/UE 026, convocada
para la adquisición de “Computadoras Personales de
Escritorio para las Oficinas de la Unidad Ejecutora Nº
026”.
1.
ANTECEDENTES
A través de los Oficios Nº 001 y 002-2011-ME-CE-LP Nº 0014-2011-ED/UE 026,
recibidos con fecha 27.DIC.2011 y 28.DIC.2011, respectivamente, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las cuatro (4) observaciones
formuladas por el participante RISER SOLUTIONS S.A.C. y la observación
formulada por el participante COSAPI DATA S.A., en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
Sobre el particular, se aprecia que, si bien el participante RISER SOLUTIONS S.A.C.
formuló cuatro (4) observaciones, el Comité Especial acogió la Observación Nº 1,
siendo que la Observación Nº 3 en estricto constituye una consulta, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a)
del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 2:
RISER SOLUTIONS S.A.C.
Contra la documentación de presentación
2
obligatoria
El observante cuestiona que se exija que todos los documentos que contengan
información referida a los requisitos para la admisión de propuestas y factores de
evaluación se presenten en idioma castellano o, en su defecto, acompañados de
traducción efectuada por traductor público juramentado. En ese sentido, solicita que la
documentación sólo cuente con traducción simple, atendiendo al Principio de
Economía.
Pronunciamiento
El artículo 62º del Reglamento dispone que todos los documentos que contengan
información referida a los requisitos para la admisión de propuestas y factores de
evaluación se presentarán en idioma castellano o, en su defecto, acompañados de
traducción efectuada por traductor público juramentado, salvo el caso de la información
técnica complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos o similares, que
podrá ser presentada en el idioma original; siendo que este criterio fue recogido tanto en
las Bases del proceso como en el Pliego de Absolución de Observaciones por parte del
Comité Especial, motivo por el cual éste decide no acoger la presente observación.
Por otra lado, cabe precisar que en atención al Principio de Economía, regulado en el
literal i) del artículo 4º de la Ley, en toda contratación se deben aplicar criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas
de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos,
debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y
en los contratos, es decir, que a través del citado principio, se persigue simplificar,
eliminar y evitar requisitos costosos que resulten prescindibles tanto en las Bases como
en los contratos. Ahora bien, la aplicación de dicho principio no puede entenderse
referido a la flexibilización de requisitos y/o formalidades que la normativa considera
necesarios para el correcto desarrollo de un procedimiento de contratación, como es el
caso de aquellos indicados en el artículo 62º del Reglamento.
Por lo tanto, en atención a que el cuestionamiento del observante resulta contrario a lo
exigido por el artículo 62º del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación formulada.
Observación Nº 4:
Contra la acreditación de los factores de
evaluación referidos a Certificaciones
El observante requiere que para acreditar los estándares “EPEAT GOLD”, “ROHS”
para el “Certificado que no perjudique la Salud y/o el medio Ambiente”, “UL”,
“AAMI”, “NPP”, “IEC”, “EN”, CSA”, “FCC”, “CENELEC”, “CEN”, “CE” y
“CISPR” para el “Certificación de Seguridad Eléctrica y/o Emisión Electromagnética”,
se permita la presentación de una declaración jurada donde se indique que se cumple
con los estándares mencionados, a fin de no restringir la mayor participación de
postores y que se indique en las Bases cuáles serán los componentes del equipo ofertado
que deben cumplir con estos estándares de calidad.
3
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con el artículo 43º del Reglamento, resulta de
competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Ahora bien, de las Bases del proceso, tanto para el ítem I como para el ítem II, se
aprecia que en los sub factores “Certificado que no perjudique la Salud y/o el medio
ambiente” y “Certificación de Seguridad Eléctrica y/o Emisión Electromagnética” no se
exige necesariamente la presentación de los Certificados, sino que se brinda
posibilidades para que los postores puedan acreditar que los equipos ofertados cumplen
con estándares de control/eliminación de sustancias y componentes tóxicos que
perjudiquen la salud y el medio ambiente, así como que cuenten con un proceso de
seguridad de emisión electromagnética.
Asimismo, al absolver la presente observación el Comité Especial indicó que, “(…)
debe tenerse en consideración que la documentación solicitada para acreditar los
mencionados factores tiene por finalidad generar en el Comité Especial certeza que los
equipos que oferte el postor cumplen con estándares de control/eliminación de
sustancias y componentes tóxicos que perjudique la salud y el medio ambiente y que
tienen un proceso de seguridad de emisión electromagnética (...)”
Al respecto, corresponde señalar que, en concordancia con lo señalado por este
Organismo Supervisor en anteriores oportunidades1, si bien puede otorgarse puntaje por
el cumplimiento de estándares internacionales, ello no supone que la acreditación de
dichas condiciones se efectúe necesariamente con las certificaciones respectivas,
bastando que existan proveedores que cumplan con dichos estándares
internacionales y que lo hagan saber a la Entidad a través de la presentación de
declaraciones juradas, en su propuesta técnica.
Por lo tanto, si bien la Entidad no exige necesariamente la presentación de las aludidas
certificaciones para la obtención del puntaje previsto en ambos factores de evaluación,
en la medida que tampoco ha precisado expresamente la posibilidad de acreditar dichas
exigencias a través de declaraciones juradas, tal como lo requiere el participante, este
Organismo Supervisor ha dispuesto ACOGER la observación, debiendo precisarse ello
en las Bases a fin de fomentar la mayor participación de postores. Ello sin perjuicio de
la facultad de fiscalización posterior que posee la Entidad.
De otro lado, respecto de la solicitud es de precisar qué componentes del equipo deben
cumplir con dichos estándares, se aprecia que, con motivo de la absolución a la presente
observación, el Comité Especial indicó que para el caso del “Certificado que no
perjudique la Salud y/o el medio Ambiente”, las partes que deben cumplir con dichos
estándares son la tarjeta madre, fuente de poder, monitor, teclado y mouse; mientras que
para el caso del “Certificación de Seguridad Eléctrica y/o Emisión Electromagnética”
Puede verse los Pronunciamientos Nº 128-2009-DTN, Nº 298-2009-DTN, entre otros.
En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
1
4
las partes son la tarjeta madre, disco duro, fuente de poder, monitor, teclado y mouse.
En ese sentido, toda vez que el Comité Especial ya precisó lo solicitado por el
participante carece de objeto pronunciarse sobre este extremo de la observación.
No obstante lo anterior, debe tenerse presente que en el caso de la Certificación Rohs, el
estándar debe ser cumplido por el equipo en su integridad y no solo por sus
componentes o partes2, toda vez que dicho estándar involucra el cumplimiento de
regulaciones ambientales referentes al uso y restricciones de materiales peligrosos a la
salud, presente en equipos y componentes eléctricos y electrónicos, lo cual es acorde,
además, con lo dispuesto por la Directiva Nº 2002/96/CE, pues la certificación Rohs se
otorgaría a los ordenadores personales, que incluye la unidad central, el mouse, la
pantalla, y el teclado, que cumplan con dicho estándar.
En tal medida, corresponderá que el Comité Especial tome en consideración lo señalado
anteriormente, con motivo de la integración de Bases.
Observante:
Observación N° 1:
COSAPI DATA S.A.
Contra las
técnicas
especificaciones
El participante cuestiona que en el caso del ítem II se solicite una computadora cuyo
formato sea Small Form Factor y que dicho equipo cuente con una tarjeta de video
externa de 1GB, debido a los riesgos de fallas de emplear ese formato con dicha tarjeta
de video, por lo que en atención a los principios de eficiencia y de vigencia tecnológica
solicita se permita presentar equipos con factor de forma Microtower o Microtorre.
Pronunciamiento
Conforme a lo previsto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, la definición de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el
área usuaria en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la
Entidad, evaluando en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece
el mercado para la satisfacción del requerimiento.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para satisfacer su necesidad.
En el presente caso, en el Pliego de Absolución de Observaciones se señala, en relación
a los riesgos de fallas, que el ambiente donde serán instalados los equipos cuentan con
una adecuada ventilación (aire acondicionado). Por otra parte, se establece que existe en
el mercado nacional diversas marcas que presentan la configuración con tarjeta de video
de 1GB con Case Small Form Factor.
Puede revisarse el Pronunciamiento Nº 298-2009/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
2
5
Por lo expuesto, toda vez que resulta prerrogativa de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las
Observaciones, máxime si el observante ha pretendido que las especificaciones técnicas
a considerar sean las que él propone.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1.
Requerimientos técnicos mínimos
Se solicita que el proveedor acredite tener una experiencia ininterrumpida de
funcionamiento en el mercado de cinco (5) años, así como acreditar con comprobantes
de ventas y/o contratos haber atendido mínimo a cinco (5) clientes con un mínimo de
trescientas (300) computadoras personales, tanto de escritorio como portátil; en los
últimos tres (3) años, por cliente.
Al respecto, cabe precisar que la experiencia es entendida como la destreza obtenida por
la práctica reiterada en la provisión de bienes, prestación de servicios y/o la ejecución
de obras que, eventualmente y bajo ciertas reglas, podrán exhibir los proveedores que
participan en los distintos procesos de selección regulados en la Ley y el Reglamento.
En ese sentido, conforme a la normativa vigente, la medida de la experiencia se realiza a
través del monto acumulado que acredite el postor en su propuesta. Ahora bien, dado
que lo que resulta relevante a efectos de cuantificar la experiencia del postor son los
montos facturados en el desarrollo de sus actividades, solicitar que los postores cuenten
con una permanencia en el mercado por cierto tiempo y que en dicho tiempo se haya
contratado con una cantidad mínima de clientes y por una cantidad de bienes
determinada, no guarda relación con la definición de experiencia, por lo que deberá
suprimirse dichos requerimientos con ocasión de las Bases Integradas por resultar
excesivos.
4.
CONCLUSIONES
4.1.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones
precedentes.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
6
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 60 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 12 de enero de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.
0
