PRONUNCIAMIENTO N° 055-2013/DSU Entidad: Centro Vacacional Huampaní (CVH)

PRONUNCIAMIENTO N° 055-2013/DSU
Entidad:
Centro Vacacional Huampaní (CVH)
Asunto:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 005-2012/CVHCEP, convocada para la “adquisición de una lavadora
industrial para el Centro Vacacional Huampani”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 002-2012-CVH-CEP, recibida el 20.DIC.2012 y subsanada a
través de Carta Nº 003-2012-CVH-CEP, recibida el 26.DIC.2012 se remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las cuatro (4)
observaciones formuladas por el participante COMPAÑÍA INDUSTRIAL DE
MATERIALES ELÉCTRO MECÁNICOS SRL – CIMELCO SRL y las dos (2)
observaciones formuladas por el participante HOSPITALIA EQUIPOS Y
SERVICIOS E.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley
de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
COMPAÑÍA
INDUSTRIAL
DE
MATERIALES
ELÉCTRO
MECÁNICOS SRL – CIMELCO SRL
Observación Nº 1
Contra el estudio de mercado
El participante cuestiona el estudio de mercado realizado por la Entidad para
determinar el valor referencial del presente proceso, pues señala que solo una (1) de
las tres (3) empresas que participaron en el referido estudio se dedica a la actividad
materia de la convocatoria (EFAMEINSA); mientras que las otras 2 (ORCA y
SERCOGEN) se dedicarían a la fabricación de maquinarias textiles y al
mantenimiento de calderas y campanas extractoras, respectivamente, conforme
figura en su ficha de consulta del Registro Único de Contribuyentes (RUC)
descargada de la página de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria (SUNAT). En ese sentido, solicitaría que se declare la nulidad de todo lo
actuado y que se realice un nuevo estudio de mercado.
Pronunciamiento
Del Resumen Ejecutivo se advierte que a efectos de determinar el valor referencial,
la Entidad ha recurrido a tres (3) fuentes: i) cotizaciones, ii) precios históricos y iii)
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
búsqueda en el SEACE, descartando las dos (2) últimas por no encontrar procesos
con especificaciones similares a las requeridas en la presente convocatoria.
Respecto a la primera fuente utilizada se advierte que se recibieron tres (3)
cotizaciones, determinando el valor referencial en función del promedio de las
mismas. Las cotizaciones recibidas fueron las siguientes:
EMPRESA
DIRECCION
ORCA FABRICACIÓN
DE MAQUINAS y
EQUIPOS PARA
LA INDUSTRIA
TEXTIL
AV. SAN JUAN
MZ "A " LT. 18
Urb. y Santa
MARÍA - Ate Lima - 352 -0275,
833*9147
Ir. Federico Barreta
Nº 281 - La
Victoria
AV. LoS Cisnes Mz.
H2 lt. 18 Urb. Club
de Huachrpa – Telf.
3710 006
SECOGEN
S.R.LTDA
EFAMEINSA –
CORPORACION
EFAMEINSA E
INGENIERIA S.A.
RUC
IMPORTE
FECHA DE
SOLICITUD DE
COTIZACIÓN
FECHA DE
RECEPCIÓN
DE
COTIZACIÓN
20503559936
S/.101 857,60
02/11/2012
08/11/201 1
20110304324
S/. 145 500
02/11/2012
07/11/2012
2041893338 1
S/. 110 000
02/11/ 2012
12/ 11/2012
En relación a la observación planteada, en el informe técnico, remitido con ocasión
de la elevación de observaciones el Comité Especial señaló que “la observación se
considera fuera de todo contexto lógico en tanto que en primer término ambas
empresas cuentan con INSCRIPCIÓN VIGENTE en el CAPÍTULO DE BIENES DEL
RNP, lo que las habilita plenamente para cotizar en el rubro de la referencia sin
mayor inconveniente. En segundo término la presentación de las cotizaciones de
parte de ambas empresas implica una declaración de voluntad expresa y de
presunción de veracidad respecto de sus actividades de aquélla que es objeto de la
convocatoria”.
Adicionalmente, dicho colegiado señaló que los argumentos presentados por el
participante no son válidos, en tanto que con esos mismos argumentos podría
concluirse que el observante no tiene vinculación con el objeto de la presente
convocatoria, ya que de acuerdo a la búsqueda realizada en la página de SUNAT, en
su ficha RUC figura como su actividad económica principal “otras actividades
empresariales NCP”. Finalmente, señala que ha constatado directamente que tanto la
empresa ORCA, como SECOGEN se dedican a la fabricación y/o comercialización
de equipos de lavandería.
Sobre el particular, debe indicarse que de acuerdo con el artículo 27 de la Ley,
concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es
facultad de la Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las
posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
Adicionalmente a ello, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12 del
Reglamento, a efectos de establecer el valor referencial, el estudio de posibilidades
que ofrece el mercado tomará en cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados,
los que deberán provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a
actividades materia de la convocatoria, a través de portales y/o páginas web,
3
catálogos, entre otros, debiendo emplearse como mínimo dos (2) fuentes.
En el presente caso, se advierte que la Entidad ha cumplido con recurrir a más de una
(1) fuente para determinar el valor referencial del proceso; sin embargo, al no
encontrar bienes comparables en las fuentes precios históricos y SEACE, optó por
determinar el valor referencial en función de la fuente cotizaciones.
Ahora, si bien se ha cumplido con la formalidad descrita en el párrafo precedente,
conforme lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento, también será
responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones verificar que las
cotizaciones que se utilicen para determinar el valor referencial provengan de
personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la
convocatoria.
Es el caso que, el observante cuestiona la idoneidad de las cotizaciones utilizadas
para determinar el valor referencial señalando que el objeto de convocatoria no
guarda relación con la actividad económica u objeto social de dos (2) de las empresas
que presentaron cotizaciones durante la realización del estudio de mercado.
Sobre el particular, cabe recordar que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 de
la Ley 26887 – Ley General de Sociedades, la sociedad circunscribe sus actividades
a aquellos negocios u operaciones lícitos cuya descripción detallada constituye su
objeto social.
Ahora bien, considerando que el objeto social de una sociedad deberá quedar
plasmado en los estatutos que la rijan, y por lo tanto, no podrá realizar actividades
distintas a las que estén expresamente indicadas en su objeto, es común que éste se
plasme en la forma más amplia posible.
En el caso del objeto social o actividades económicas que figuran en la ficha RUC de
la empresa SERCORGEN S.R.LTDA aparece la descripción “OTRAS ACTIVID.DE
TIPO SERVICIO NCP3”; mientras que en la ficha RUC de la empresa Corporación
ORCA S.A.C se advierte, entre otras, la siguiente descripción “VTA. MAY DE
OTROS PRODUCTOS”. Adicionalmente, cabe precisar que la propia descripción del
objeto social del observante no coincide en estricto con el objeto de la convocatoria,
siendo ésta la siguiente “OTRAS ACTIVIDADES EMPRESARIALES NCP”
Por lo tanto, considerando que es una práctica común en el mercado el que las
empresas describan de forma amplia su objeto social, de los argumentos planteados
por el participante no es posible concluir que las cotizaciones considerados por el
Comité Especial para determinar el valor referencial no son válidas.
En relación al término NCP, cabe precisar que éste significa “actividades o
servicios no clasificados en otra parte”, siendo una práctica común de las sociedades
utilizarlo a efectos de abarcar la totalidad de actividades que componen el sistema
económico.
3
4
En ese sentido, considerando que es facultad y responsabilidad de la Entidad
determinar el valor referencial del proceso y toda vez que el observante no ha
demostrado fehacientemente que las cotizaciones provenientes de las empresas
ORCA y SERCOGEN no son idóneas para ello, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá registrase la información que acredite que dichas
empresas se dedican a actividades materia de la presente convocatoria.
Observaciones Nº 2 y Nº 3
Contra los certificados de seguridad
eléctrica
El participante cuestiona que se requieran certificados de seguridad eléctrica como
requerimiento mínimo y que, incluso, estos sean calificados en los factores de
evaluación, señalando que ello resulta contrario a la normativa, que en el Perú las
normas sobre uso de electricidad y seguridad eléctricas las regula el Código Nacional
de Electricidad y que ese tipo de certificados solo podrían ser emitidos cuando el
equipo ya se encuentra debidamente fabricado o terminado; lo cual, agrega, es
contrario a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, Imparcialidad y
Trato Justo e Igualitario. En ese sentido, solicita que los certificados de seguridad
eléctrica sean suprimidos tanto de los requisitos mínimos, como de los factores de
evaluación.
Pronunciamiento
Del pliego de absolución de consultas y observaciones se advierte que el Comité
Especial dispuso eliminar de los requerimientos técnicos mínimos la obligación de
presentar en la propuesta técnica un certificado de seguridad eléctrica del modelo
propuesto. Sin embargo, mantuvo la decisión de calificar dentro de los factores de
evaluación la presentación de copia del certificado de seguridad eléctrica ETL,
NFPA, UL, y/o equivalente, emitida por institución independiente (SGS, Bureau
Veritas, etc) del modelo propuesto vigente a la presentación de la propuesta.
Sobre el particular, de acuerdo con lo establecido en el artículo 43 del Reglamento,
resulta competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación técnicos, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Asimismo, solo es posible calificar aquello que supere o mejore el requerimiento
mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen
como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas
presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales
necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que,
superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más
adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
5
En relación con ello, si bien los certificados calificados en el factor cuestionado son
certificados internacionales, es decir, son emitidos sobre la base de normas
internacionales y a efectos de comercializar el producto dentro de determinados
países, el calificar los estándares previstos en dichas normas, siempre que resulten
congruentes con el objeto de la convocatoria, podría coadyuvar a que la Entidad
obtenga un mejor producto.
No obstante ello, cabe precisar que el que dichas certificaciones se otorguen para la
comercialización de productos en determinados países no significa que los productos
no comercializados en ellos no reúnan los estándares de seguridad que se requieren
para su comercialización en tales países, puesto que puede tratarse de empresas que
aún cumpliendo con dichos estándares, no están interesados en desarrollar su
actividad comercial en los mismos, y por ello no han accedido a la certificación. Por
lo tanto, considerando que lo relevante será que los bienes ofertados cumplan con los
estándares propuestos, independiente si se cuenta o no con un certificado, el Comité
Especial solo podría calificar el cumplimiento de dichos estándares.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha suprimido la obligación de presentar
los certificados de seguridad eléctrica como requerimiento mínimo y ya que lo que
solicita el participante es que los certificados de seguridad eléctrica sean suprimidos
tanto de los requisitos mínimos, como de los factores de evaluación, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER las presentes observaciones.
Sin perjuicio de ello, el Comité Especial deberá evaluar la pertinencia de mantener el
referido factor de evaluación; siendo que, de considerarlo así, deberá precisar en las
Bases Integradas que el cumplimiento de los referidos estándares podrá ser
acreditado con una declaración jurada emitida por el postor.
Observación Nº 4
Contra las especificaciones técnicas
El participante cuestiona la determinación de la especificaciones técnicas realizada
por la Entidad, señalando que resultan incongruentes e inexactas, pues se habría
obviado precisar especificaciones técnicas básicas que requiere todo equipo de
lavandería que lleva variador de velocidad, como es especificar si la lavadora
requiere de un pre centrifugado y centrifugado final o uno de ellos y si ésta debe
venir con sistema antivibrante, mediante amortiguadores para suspender el tambor.
En ese sentido, señalaría que, al haberse omitido tales especificaciones al realizar el
estudio de mercado, correspondería declarar la nulidad del proceso y realizar un
nuevo estudio de mercado que contenga la información básica del equipo de
lavandería.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que la observación no fue acogida dado
que “el participante plantea solo una de las utilidades del variador de velocidad en
una lavadora industrial, se olvida mencionar que estos dispositivos permiten
6
REDUCIR EL CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, acorde con las normas de
ECOEFICIENCIA que toda entidad pública debe tener en cuenta al momento de
adquirir un equipo de esta naturaleza y que además permite disminuir el desgaste en
el sistema de transmisión del equipo”.
Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Ley y 11 del
Reglamento, es facultad y responsabilidad de la Entidad definir con precisión la
cantidad y las características de los bienes, servicios y obras que se van a adquirir o
contratar, procurando la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, y
considerando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de la obra requerida.
En ese sentido, considerando que el Comité Especial ha precisado que las
especificaciones técnicas del bien requerido incluyen variador de velocidad para
reducir el consumo de energía eléctrica, independientemente de que los postores
puedan ofertar o no un pre centrifugado y/o centrifugado final, con o sin sistema
antivibrante, y ya que es facultad y responsabilidad de la Entidad determinar su
requerimiento en atención al mejor conocimiento de la necesidad que intenta
satisfacer, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Observante:
HOSPITALIA
EQUIPOS
SERVICIOS E.I.R.L.
Y
Observaciones Nº 1 y Nº2
Contra los certificados de seguridad
eléctrica
El participante cuestiona que dentro de los factores de evaluación se califique la
presentación de la copia del certificado de seguridad eléctrico ETL, NFPA, UL y/O
EQUIVALENTE, emitida por institución independiente (SGS, Bureau Veritas, etc),
pues señala que las empresas SGS y Bureau Veritas no emiten certificados de
seguridad eléctrica equivalentes a los que emiten empresas extranjeras porque se
rigen por normas de seguridad eléctrica no comparables. En ese sentido, solicitaría
que dicho factor de evaluación sea suprimido de las Bases.
Pronunciamiento
Sobre el particular, conforme señalamos al absolver las Observaciones Nº 2 y Nº 3
del participante CIMELCO SRL, los certificados calificados en el factor
“Certificados” son emitidos en función a normas extranjeras, a efectos de
comercializar el producto dentro de determinados países, sin embargo, el calificar los
estándares previstos en dichas normas, podría coadyuvar a que la Entidad satisfaga
su necesidad de una forma más idónea.
No obstante ello, si bien dichas certificaciones se otorgan para la comercialización de
7
productos en determinados países, ello no significa que los productos no
comercializados en ellos no reúnan los estándares de seguridad que se requieren para
su comercialización en dichos países, puesto que puede tratarse de empresas que aún
cumpliendo con tales estándares, no están interesados en desarrollar su actividad
comercial en los mismos, y por ello no han accedido a la certificación; por lo tanto,
considerando que lo relevante será que los bienes ofertados cumplan con los
estándares propuestos, independiente si se cuenta o no con un certificado, el Comité
Especial solo podría calificar exclusivamente el cumplimiento de dichos estándares.
Ahora bien, considerando que lo que solicita el participante no es modificar la forma
de acreditación del referido factor de evaluación, sino eliminarlo de las Bases, y ya
que es competencia del Comité Especial determinar los factores de evaluación, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes observaciones.
Sin perjuicio de ello, el Comité Especial deberá evaluar la pertinencia de mantener el
referido factor de evaluación; siendo que, de considerarlo así, deberá precisar en las
Bases Integradas que el cumplimiento de los referidos estándares podrá ser
acreditado con una declaración jurada emitida por el postor.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Documentación adicional para suscribir contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo
de documentación a ser presentada (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro
todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar
inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información
adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En
ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases
integradas.
3.2. Prestaciones Accesorias
De las Bases se advierte que adicionalmente a la adquisición de una lavadora
industrial, la presente contratación incluye una garantía por el periodo de un (1) año
(que incluye un programa de mantenimiento del equipo cada 6 meses); por lo tanto,
nos encontramos antes dos (2) prestaciones de distinta naturaleza, una principal y
otra accesoria.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que las prestaciones principales
constituyen la esencia de la contratación realizada por la Entidad, mientras que las
8
prestaciones accesorias están vinculadas al objeto del contrato y existen en función
de la prestación principal, coadyuvando a que ésta sea viable; es decir, a que se haga
efectiva según los términos y condiciones previstos por la Entidad.
Así, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral VI.3 de la Directiva Nº 009-2009OSCE/CD, cuando un proceso de selección incluya una prestación principal y otra(s)
accesoria(s), para “efectos de la determinación del monto, otorgamiento y
devolución de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias es
necesario que, tanto en las Bases del proceso como en cada propuesta económica se
haya individualizado los montos correspondientes a la(s) prestación(es)
principal(es) y a la(s) prestación(es) accesoria(s)” (el subrayado es agregado).
En el presente caso, la prestación principal sería la adquisición de la lavadora;
mientras la prestación accesoria la constituiría la garantía prevista en las Bases; sin
embargo, la Entidad no ha individualizado los montos correspondientes a cada una
de ellas, conforme lo dispuesto por la normativa.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, el Comité Especial deberá
desagregar el monto de la prestación principal y accesoria; así como adecuar las
disposiciones contenidas en las Bases y en la proforma del contrato, previendo la
presentación de garantías de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias.
3.3. Factores de evaluación
- Los rangos de evaluación del factor “Mejora en la Garantía del Bien Ofertado” no
son consecutivos. En ese sentido, a efectos de evitar subjetividades en la
evaluación deberán ser reformulados de la siguiente forma:
1. Un (01) año adicional al mínimo solicitado
20 puntos
2. De seis (06) meses a menos de doce (12)
meses adicional al mínimo solicitado
10 puntos
- El factor de evaluación “Plazo de Entrega del Equipo” califica un requerimiento
técnico mínimo (15 días), lo cual resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 43
del Reglamento. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, los
rangos de evaluación del referido factor deberán ser reformulados de la siguiente
forma:
4.
1. 05 días calendarios contados a partir de la
notificación de la ORDEN DE COMPRA
20 puntos
2. De 06 a 14 días calendarios contadosa partir de
la notificación de la ORDEN DE COMPRA
10 puntos
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
9
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria
del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que
el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 11 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/.