PRONUNCIAMIENTO N° 002-2013/DSU Entidad: Dirección de la

1
PRONUNCIAMIENTO N° 002-2013/DSU
Entidad:
Dirección de la Sanidad de la PNP (DIRSAL PNP)
Referencia:
Concurso Público Nº 01-2012- IN/PNP-UES,
convocado para la contratación del “Servicio de
limpieza hospitalaria para los hospitales de la
Dirección de Salud PNP”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 005- 2012-DIRSAL-DIREJASS, recibida el 13.DIC.2012, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las once (11)
observaciones formuladas por el participante SERVICIOS GENERALES SMPFONBIEPOL S.C.R.L. y dos (2) cuestionamientos, así como el respectivo informe
técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y
modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio remitido por la Entidad.
Al respecto, cabe resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, toda vez que las Observaciones Nº 6, 7, 9, 10 y 11 del recurrente
fueron acogidas por el Comité Especial este Organismo Supervisor no se pronunciará
sobre ellas. En el mismo sentido, este organismo supervisor tampoco se pronunciará
respecto a la Observación Nº 8 en tanto las mismas constituye en estricto una
consulta ya que solicitan que se aclare un aspecto de las Bases; ello sin perjuicio de
las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
SERVICIOS GENERALES
FONBIEPOL S.C.R.L.
Observación Nº 1
Contra el estudio de mercado
SMP-
El recurrente cuestiona el estudio de mercado ya que considera que las cotizaciones
utilizadas no debieron ser tomados en cuenta debido a que corresponden a empresas
que no se dedican a la actividad materia del objeto de convocatoria. En ese sentido,
manifiesta su disconformidad con que la Entidad eligiese el valor referencial
propuesto por la empresa Servicios Perú Integral S.A.C. pese a que la citada empresa
no acredita experiencia en servicios de limpieza hospitalaria. Finalmente, alega que
la cuestionada empresa ha obviado dentro de sus costos conceptos remunerativos
obligatorios tales como asignación familiar, trabajo nocturno entre otros.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 51º del Reglamento establece que la convocatoria de las
licitaciones públicas, concursos públicos y adjudicaciones directas se realizará a
través de su publicación en el SEACE, oportunidad en la que se deberán publicar las
Bases y un resumen ejecutivo del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado,
bajo sanción de nulidad.
Por su parte, el artículo 12º del Reglamento establece que el estudio tomará en
cuenta, cuando exista la información y corresponda, entre otros, los siguiente
elementos: presupuestos y cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de
personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la
convocatoria.
De la revisión de la documentación remitida con motivo de la elevación de
observaciones se aprecia que la Entidad solicitó cotizaciones a tres (3) empresas que
figuran en el estudio de posibilidades publicado en el SEACE. Asimismo, se aprecia
que en el detalle de actividades previstas para las cotizaciones de las empresas la
actividad de servicios de limpieza es intrínseca al giro económico de las mismas.
Por lo expuesto, se advierte que las razones dadas por el observante para desvirtuar
las cotizaciones utilizadas en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, no
tendrían el sustento necesario que permita concluir que no deberían haber sido
tomadas en cuenta de conformidad con la normativa vigente, asimismo, existirían
indicios que efectivamente las empresas cuestionadas realizarían actividades de
servicio de limpieza, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse con motivo de la integración de Bases
un informe en el que se evidencie las razones que llevaron a la Entidad a considerar
que las empresas cuestionadas efectivamente se dedican a actividades materia de la
convocatoria, a efectos de solicitarles sus respectivas cotizaciones. Además, deberá
tenerse en cuenta que la entidad para la suscripción del contrato, podrá requerir la
3
presentación de la escritura o instrumento equivalente que evidencie el objeto social
de la empresa.
Asimismo, deberá registrarse en el SEACE un informe que sustente que el valor
referencial posee una estructura de costos que contempla la totalidad de costos que
inciden en el precio del servicio.
Observación N° 2
Valor de Referencia
El observante manifiesta su disconformidad con el valor de referencia debido a que
durante el estudio de posibilidades las áreas usuarias solicitaron la contratación del
servicio en tres (3) ítem para luego unilateralmente desglosar el ítem 1 en dos (2)
adicionales. En tal sentido, precisa que si no existen términos de referencia
autorizados por las unidades usuarias sino más bien decididos unilateralmente para
modificar los términos de referencia debería retrotraerse el proceso hasta donde se
efectúe un nuevo estudio de posibilidades del mercado.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 12º de la Ley, concordado con los artículos 29º y 32º del
Reglamento, tanto la determinación de las especificaciones técnicas como la
definición del valor referencial son facultades de la Entidad, sin mayor restricción
que la de establecer especificaciones que incidan directamente sobre el bien, servicio
u obra a contratar, y un valor referencial que contemple la totalidad de los costos que
inciden en el precio final de lo requerido, cuidando además que con ello no se dirija
la contratación hacia determinado bien, marca, modelo o proveedor.
Ahora bien, con relación a que se habría desagregado la contratación del servicio de
un (1) ítem en dos (2) conviene precisar que, a partir del pliego absolutorio de
observaciones, el Comité Especial dispuso mediante Resolución N° 921-2012DIRSALPNP-DIREJASS-DIVECOFIN-DEP que se desagregaran las cotizaciones
en ítems por cada hospital debido a que cada uno contaba con presupuesto
independiente por lo que en mérito a ello, se solicitó a las empresas que presentaran
sus cotizaciones y/o reformularan las mismas siendo que el observante no habría
remitido información alguna.
Aunado a lo anterior, de lo informado por la Entidad las empresas enviaron sus
respectivas cotizaciones las que no sufrieron variación alguna en el valor referencial
total por lo que no se produjo ninguna alteración en el citado valor así como tampoco
en la convocatoria ni en los términos de referencia.
Por lo expuesto, habiendo quedado acreditado que la determinación del valor
referencial responde a una facultad exclusiva de la Entidad y no habiendo quedado
demostrada la imputación del observante en torno a que se habría desagregado
indebidamente los ítems de las cotizaciones presentada este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la observación planteada.
4
Observación N° 3, N° 4 y N° 5
Modificación del Valor Referencial:
por falta de cotización de bolsas
biodegradables y otros implementos1
El observante manifiesta que las Bases no se encuentran acordes con el Decreto
Supremo N° 11-2010-MINAM dispositivo legal que estipula que las entidades del
sector público deben utilizar obligatoriamente bolsas de plástico biodegradables. En
tal sentido, alega que siendo que ese tipo de bolsas de plástico tienen un costo más
elevado y no habiendo sido tomado en cuenta el valor de las mismas al momento de
plantear el valor referencial éste tendría que ser modificado a efectos de ser ajustado
conforme al incremento que deberá sufrir producto no solamente del costo de bolsas
de plástico con esas características sino de otros implementos solicitados pero no
previstos ni evaluados a efectos de elaborar el valor referencial del presente proceso
de selección.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 12º de la Ley, concordado con los artículos 29º y 32º del
Reglamento, tanto la determinación de las especificaciones técnicas como la
definición del valor referencial son facultades de la Entidad, sin mayor restricción
que la de establecer especificaciones que incidan directamente sobre el bien, servicio
u obra a contratar, y un valor referencial que contemple la totalidad de los costos que
inciden en el precio final de lo requerido, cuidando además que con ello no se dirija
la contratación hacia determinado bien, marca, modelo o proveedor.
Por tanto, en la medida que determinar las características del servicio a contratar y el
valor referencial del mismo es responsabilidad exclusiva de la Entidad, corresponde
NO ACOGER la observación.
No obstante lo anterior, con ocasión de la integración de Bases deberá presentarse un
informe técnico en el SEACE que sustente que el incremento de costos, tanto para la
adquisición de bolsas de plástico biodegradables como de otros implementos, se
encuentra contemplado dentro del valor referencial de no ser así deberá declararse la
nulidad del proceso de selección hasta la etapa de convocatoria previa formulación
del expediente técnico.
Cuestionamiento N° 1:
Contra el acogimiento de la
Observación N° 3 del participante
Delta Cleaners S.A.C.
El participante manifiesta su desacuerdo con que se haya permitido al postor Delta
Cleaners S.A.C. acreditar experiencia en servicios de limpieza tanto en áreas
hospitalarias como administrativas. Sobre el particular, refiere que debe considerarse
únicamente la experiencia en la especialidad (hospitales) toda vez que permitir la
acreditación de experiencia en servicios de limpieza de áreas administrativas
contraviene los principios de contratación pública de razonabilidad y eficiencia.
1
Detergente enzimático y desinfectante glutaraldehido, respirador N° 95, paño húmedo con
colrhexidina al 4%, doble balde de dos (2) colores, coche multiusos de transporte
5
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 64º del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y
proporcionalidad.
Para el caso en particular, puede advertirse que la intención del factor es calificar la
experiencia del postor en la actividad, siendo lo correcto calificar aquellos trabajos
generales, por lo que la acreditación de dicha experiencia no puede circunscribirse a
un determinado sector (público o privado), ni a un determinado tipo de servicio de
limpieza ya que un hospital está conformados por una diversidad de áreas que no se
restringe a áreas de salud en estricto sino que abarca una diversidad de instalaciones.
Por las consideraciones expuestas y en tanto lo solicitado por el cuestionante
constituye una medida restrictiva a la libre competencia, toda vez que es una
exigencia de acreditar experiencia restringiendo la misma al tipo de institución en el
cual se prestó el servicio excluyendo la realizada en áreas accesorias, que vulnera los
principios que rigen la contratación pública este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER el cuestionamiento planteado.
Cuestionamiento N° 2:
Contra el acogimiento de la
Observación N° 6 (factor de
evaluación:
experiencia
en
la
actividad) del participante Delta
Cleaners S.A.C.
El participante cuestiona que en los factores de evaluación de los postores se evalúe
la experiencia en actividades objeto del proceso dentro de un rango de tiempo
correspondiente a ocho (8) años a la fecha de la presentación de propuestas y hasta
por un monto máximo de una (1) vez el valor referencial.
En ese sentido, manifiesta su disconformidad con que el rango de tiempo antes
mencionado tenga como único sustento la alegación de Delta Cleaners S.A.C. en
torno a que ello propiciaría la mayor participación de MYPES. En tal sentido,
solicita que se modifique el criterio de evaluación planteado.
Pronunciamiento
El artículo 43º del Reglamento, estipula que es competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán
ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En el mismo sentido, el artículo 45° del Reglamento precisa que en caso de
contratación de servicios en general debe considerarse como factor de experiencia
del postor la experiencia en la ejecución de servicios en la actividad y/o en la
especialidad de acuerdo a cada caso en particular pero considerando el monto
facturado acumulado por el postor durante un periodo determinado de hasta ocho
6
(8) años a la fecha de la presentación de propuestas, por un monto máximo
acumulado de hasta cinco (5) veces el valor referencial de la contratación o ítem
materia de la convocatoria.
Tomando en cuenta que la Entidad precisó en las Bases que la experiencia a
computarse era de ocho (8) años a la fecha de la presentación de propuestas y hasta
por un monto máximo de una (1) vez el valor referencial, dicha estipulación se
encontraría dentro de los alcances señalados en la normativa. Asimismo, debe
advertirse que la antigüedad y monto de la experiencia exigida en el presente proceso
de selección deberá ser analizada a la luz del objeto de la convocatoria el cual no es
otro que buscar asegurar que la prestación del servicio de limpieza institucional sea
los más riguroso y eficiente en su ejecución toda vez que la misma va incidir
directamente en las condiciones de salud de los asegurados.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el
cuestionamiento formulado en la medida que el cuestionamiento al periodo de
antigüedad de la experiencia y al máximo acumulado de hasta una (1) vez el valor
referencial es un medio válido para la consecución del fin que persigue la Entidad el
cual es asegurar bienes jurídicos de raigambre constitucional como son el derecho a
la salud de los pacientes asegurados.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1
Contenido de la propuesta económica.
En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al
contenido de la propuesta económica, se establece que el sobre deberá contener la
siguiente información obligatoria “oferta económica expresada en la moneda del
valor referencial y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido
establecido en las Bases”. Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de
la misma Sección, el sistema de contratación del presente proceso de selección
corresponde al de suma alzada, por lo tanto, solo deberá requerirse el monto de la
oferta total; sin perjuicio de requerir el presupuesto detallado para la suscripción del
contrato.
3.2
Proforma del Contrato
Dado que el plazo de ejecución de la obra es mayor a sesenta (60) días, en la
Cláusula Décima Tercera deberá eliminarse la estipulación “F = 0.40 para plazos
menores o iguales a sesenta (60) días”.
7
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones precedentes.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación
de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 02 de enero de 2013
PATRICIA ALARCON ALVIZURI
Directora de Supervisión
PSF/.