747-2012-DSU - Hospital Nacional Docente Madre Niño

PRONUNCIAMIENTO Nº 747-2012/DSU
Entidad:
Hospital Nacional Docente Madre Niño “San Bartolomé”
Referencia:
Concurso
Público
Nº 001-2012-HONADOMANI-SB,
convocada para la “Contratación del Servicio de Limpieza
Institucional”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 005-2012-CE-CP, recibido con fecha 10.DIC.2012 y subsanado a
través de Oficio N° 007-PCEPSCP-2012-HONADOMANI-SB, el Presidente del Comité
Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones que formuló el
participante EMPRESA DE SANEAMIENTO AMBIENTAL SLIM SG S.A., así como
el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y
modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante Decreto Supremo
Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para
formular observaciones.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá
el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio remitido
por la Entidad.
En ese sentido, se aprecia que el participante EMPRESA DE SANEAMIENTO
AMBIENTAL SLIM SG S.A., formuló nueve (9) observaciones, sin embargo, dado que
las Observaciones N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 y N° 8 fueron acogidas por el Comité Especial
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Sin perjuicio de lo señalado,
la Observación N° 6 al ser una consulta tampoco será materia de pronunciamiento por parte
de este Organismo Supervisor.
2. OBSERVACIONES
Observante:
EMPRESA DE SANEAMIENTO AMBIENTAL
SLIM SG S.A.
Observación N° 1:
Contra el Valor de Referencial
El observante manifiesta su disconformidad con el monto del valor referencial establecido
por la Entidad ya que alega que el mismo no cubre de modo íntegro el pago por el servicio
solicitado toda vez que no toma en cuenta aspectos como el gasto por materiales, insumos
y maquinarias dentro de la estructura de costos.
Agrega que en el Resumen Ejecutivo que la Entidad ha utilizado como sustento se han
incrementado los costos de remuneraciones, retenes, maquinarias e insumos de limpieza y
que ello se encuentra acreditado con la estructura de costos detallados por lo que no
resultaría válido. En tal sentido, solicita que se recalcule y, por tanto, modifique el Valor
de Referencia del proceso.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, la
definición del valor referencial responde a una facultad exclusiva del órgano encargado de
las contrataciones de cada Entidad, siendo que dicho valor es determinado sobre la base de
un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado. Es decir, el valor
referencial de los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se calculará
incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales
conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir
directamente sobre su costo.
Es conveniente precisar que la normativa de contratación pública sólo ha regulado la
antigüedad mínima que debe tener el valor referencial de la contratación siendo que, para
cumplir con la finalidad de la norma –tener un valor referencial acorde con los precios
vigentes de mercado- la Entidad debería emplear aquellas fuentes que, a su criterio, resulten
útiles para obtener un valor referencial actual. Incluso, la metodología a emplearse para el
cálculo del valor referencial debe ser elegida por la Entidad en función del objeto y monto
de la contratación, su envergadura, el mercado relevante de proveedores, entre otras
variables. Aunado a lo anterior, la normativa de contratación pública además exige que para
determinar el valor referencial se consideren como mínimo dos (2) fuentes de información.
De la revisión del Resumen Ejecutivo del presente proceso de selección se advierte que la
Entidad utilizó tres (3) fuentes a efectos de obtener el costo del valor. Cabe mencionar que
respecto a la alegación del observante en torno a que la Entidad habría incrementado los
costos de remuneraciones, retenes, maquinarias e insumos ello no ha sido debidamente
sustentado.
Por lo expuesto, tomando en cuenta que la Entidad cumplió con las condiciones legales
establecidas para obtener el monto de valor referencial y no existiendo un dispositivo legal
que supedite el cálculo del cuestionado valor este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la observación.
Sin perjuicio de lo señalado, siendo que el observante ha indicado que los insumos de
limpieza y maquinarias no han sido considerados como parte de los gastos administrativos
de la estructura de costos, y en la medida que, en la determinación del valor referencial
debe incluirse todos los aspectos que puedan incidir directamente sobre su costo, en virtud
al Principio de Transparencia, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con las Bases integradas, la estructura
de costos en el que se refleje que los costos antes mencionados fueron considerados en la
determinación del valor referencial, como parte de los gastos administrativos.
Asimismo, con ocasión de la integración de Bases deberá registrarse en el SEACE un
informe que acredite que la estructura de costos que el observante cuestiona por presunto
incremento de algunos montos se encuentra conforme a la normativa de contratación
pública y acordes a las condiciones del mercado.
Observación N° 7:
Plazo para el pago
El participante alega que el plazo de quince (15) días calendario planteado por la Entidad
para realizar el pago respectivo contradice lo estipulado en el artículo 181° del Reglamento
el que prevé un plazo que no debe exceder los diez (10) días calendario después de haber
recibido el servicio. En mérito a ello, solicita que el plazo que deberá precisarse en las
Bases debe ser el correspondiente a diez (10) días calendario.
Pronunciamiento
Se aprecia en el acápite 2.10 (Plazo para el Pago) del Capítulo II de las Bases que la
Entidad ha previsto que efectuará el pago dentro de los quince (15) días calendario
siguientes al otorgamiento de la conformidad respectiva, siempre que se verifiquen las
demás condiciones establecidas en el contrato. Es conveniente tomar en cuenta, que el
presente proceso de selección fue convocado el 08.NOV.2012 fecha a la cual ya se
encontraban vigentes las modificaciones normativas al Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, entre las cuales se varió el plazo límite previsto para
realizar el pago al proveedor ganador.
En efecto, si bien el artículo 181º del Reglamento antes de su modificación contemplaba
que la Entidad tendría como plazo de pago diez (10) días calendario después de haber
recibido el servicio, con la normativa vigente éste plazo fue materia de modificación
siendo que el plazo a emplearse en la actualidad es de quince (15) días calendario
siguientes al otorgamiento de la conformidad respectiva.
Por lo expuesto, considerando que el plazo de pago establecido en las Bases no resulta
contrario a lo dispuesto por la normativa, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación.
Observación N° 9:
Factores de Evaluación
El participante cuestiona que en el apartado C (Personal propuesto para el servicio) de las
Bases, la Entidad haya previsto aplicar factores de evaluación únicamente al supervisor mas
no a los operarios para el servicio propuesto. Alega que dicho planteamiento es
incongruente con los criterios de evaluación, en tal sentido, requiere que los operarios
también sean tomados en cuenta dentro de los factores de evaluación.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial tiene la
facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de
selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y que, además, los
factores de evaluación podrán calificar aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento técnico mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Asimismo, conviene precisar que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos exigidos; sin perjuicio de esto último, se podrá calificar
aquello que supere o mejore dicho requerimiento, siempre que no lo desnaturalice.
Aunado a lo anterior, la definición de los factores de evaluación, así como la determinación
de sus criterios y puntajes son de facultad exclusiva del Comité Especial, y en tanto el
observante pretende que se establezcan parámetros de calificación, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación, más aun si el observante no ha
presentado argumentos suficientes que sustenten su pretensión.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias
Debe suprimirse de la proforma del contrato toda referencia a la garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias, dado que al no haberse planteado este tipo de
garantía tampoco se podrá exigir su presentación en el presente proceso.
3.2. Requisitos para la Suscripción del Contrato
De la revisión del numeral 2.7 de las Bases, referido a la documentación de presentación
obligatoria, se advierte que se ha establecido que, para acreditar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos del personal a prestar el servicio, se presentará el
respectivo currículum vitae de cada uno. Sin embargo, dado que ya se ha solicitado que con
constancias y/o certificados se sustente la experiencia tenida y los conocimientos
adquiridos con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse la estipulación en
torno a la presentación de curriculum vitae.
3.3. Acreditación de colegiatura y habilitación de los profesionales
En cuanto a la acreditación de la colegiatura y habilitación de los profesionales, debe
tenerse presente lo señalado por este Organismo Supervisor en reiterados
pronunciamientos1, en los cuáles se indica que, en la medida que la obligación de
encontrarse colegiado y habilitado por el Colegio de Ingenieros es requisito para ejercer
la profesión y ello se producirá solo luego de la suscripción del contrato, resulta excesivo y
contrario al Principio de Economía pretender que los profesionales que se propongan,
presenten la colegiatura y el certificado de habilidad, o cualquier otro documento, aún
antes de saber si quien los propone será el ganador de la buena pro y, por tanto, quien
ejecute el contrato.
En ese sentido, la Entidad deberá adecuar las Bases de conformidad con lo establecido en el
párrafo precedente en el sentido que la colegiatura y el certificado de habilidad de los
profesionales, sean nacionales o extranjeros, sean requeridos por la Entidad antes del inicio
de la prestación.
3.4. Proforma del Contrato
Dado que el plazo de ejecución de la obra es mayor a sesenta (60) días, en la Cláusula
Décima Cuarta deberá eliminarse la estipulación “F = 0.40 para plazos menores o iguales a
sesenta (60) días”.
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente, aun cuando ello implique la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
1
Ver: Pronunciamiento Nº 451-2012/DSU y N° 414-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y
documentos elaborados por el OSCE.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 28 de diciembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
PSF/.