597-2012-DSU - Red Asistencial de Huánuco – EsSalud

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 597-2012/DSU
Entidad:
Red Asistencial de Huánuco - EsSalud.
Referencia:
Concurso Público Nº 004-2012/ESSALUD/HCO,
convocada para la “Contratación del Servicio de
alimentación y nutrición para el Hospital I Huánuco y el
Hospital II de Tingo María la Red Asistencial Huánuco”.
1.
ANTECEDENTES1
Mediante Carta Nº 002-CMEST-RAHU-ESSALUD-2012 recibido con fecha
08.NOV.2012, la Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las cinco (05) observaciones presentadas por el participante INGEPROVISER SRL,en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificado mediante Ley Nº 29873 en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, y modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el
Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
INGEPROVISER SRL
Observación N° 1
Contra la determinación del
referencial del proceso.
valor
El recurrente observa que el área de mercadeo ha determinado el valor referencial del
proceso en función de una sola fuente (precios históricos) sin considerar, según indica,
la fecha en que fueron convocados dichos procesos y sin verificar que se trata de una
propuesta económica de una empresa que goza de exoneración del IGV, por lo que,
solicita se declare la nulidad del proceso.
Pronunciamiento.
De acuerdo con los artículos 12º y 13º del Reglamento, concordados con el artículo 27º
dela Ley, la definición del valor referencial es una facultad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de contemplar la totalidad de los costos que inciden en el precio final
de lo requerido, cuidando además que con ello no se dirija la contratación hacia
determinado bien, marca, modelo o proveedor.
Con relación a la determinación del valor referencial, el artículo 12º del Reglamento
1
El presente pronunciamiento se elaboró sobre la base de los documentos del proceso de selección (i.
Bases, ii. Resumen Ejecutivo, Pliego de Absolución de Consultas; y, iv. Pliego de Absolución de
Observaciones) remitidos por la Entidad mediante correo electrónico de fecha 19.NOV.2012.
2
dispone que para realizar el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, debe
emplearse, como mínimo, dos (2) fuentes, pudiendo emplearse las siguientes:
presupuestos y cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de personas
naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria,
incluyendo fabricantes, cuando corresponda; portales y/o páginas Web, catálogos,
precios históricos, estructuras de costos, la información de procesos con buena pro
consentida publicada en el SEACE, entre otros, según corresponda al objeto de la
contratación y sus características particulares debiendo verificarse que la información
obtenida en cada fuente corresponda a contrataciones iguales o similares a la requerida.
En caso exista la imposibilidad de emplear más de una fuente, en el estudio deberá
sustentarse dicha situación. (Énfasis nuestro).
Teniendo en consideración lo anterior, existen supuestos en los que basta con una sola
fuente para establecer el valor referencial. En estos casos, la Entidad deberá justificar
porqué, por ejemplo, sólo se está usando la cotización de un único proveedor para
determinar el mencionado valor referencial.
Sobre el particular, del Resumen Ejecutivo N° 0167-PSERV-UAIHyS-OA-D-RAHUESSALUD-2012 y de lo indicado en el pliego de absolución de observaciones, se
advierte que la fuente “cotizaciones” no pudo ser utilizada en tanto que ningún postor
remitió su propuesta a lo solicitado por la Entidad, siendo que se evaluó los precios de
otras redes asistenciales de EsSalud, los cuales se encuentran por debajo del precio que
actualmente la Red Asistencial Huánuco paga; en esa medida, se determinó el valor
referencial sobre la base de la fuente “precios históricos”.
Ahora bien, en la medida que es competencia y responsabilidad de la Entidad
determinar el valor referencial y en tanto el observante requiere que se declare la
nulidad del proceso de selección, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) el estudio de mercado en el que se evidencie la evaluación efectuada
por la Entidad respecto de los “otros precios” obtenidos en el SEACE y que evidencie
que el valor referencial incluye todos los costos que inciden en la contratación,
incluyendo los costos laborales vigentes y el Impuesto General a las Ventas; en caso
dichos costos no hayan sido contemplados, deberá reformularse el valor referencial, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 13º del Reglamento.
Asimismo, deberá registrarse un informe en el SEACE, junto a la integración de Bases,
en el que se refleje el análisis efectuado por la Entidad respecto de que ningún
proveedor presentó cotizaciones, lo cual afectaría la pluralidad de postores que es un
principio recogido en la normativa de contrataciones.
3
Observación N° 2
Contra experiencia del postor en la
actividad.
El recurrente indica que debido a sus particularidades y exigencias técnicas, el servicio
de alimentación es considerado por ESSALUD como un servicio “crítico”, por lo que,
solicita se considere como factor de evaluación sólo la experiencia en la especialidad, es
decir hospitales, clínicas y/o centros asistenciales.
Pronunciamiento.
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse
a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
A su vez, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 45º del Reglamento, las Bases deben
señalar los servicios iguales y similares, cuya prestación servirá para acreditar la
experiencia del postor. En ese sentido, se advierte que en el factor de evaluación de
experiencia del postor se indica que “se entiende por similares al servicio de atención de
alimentación a Universidades, colegios o instituciones”; por lo que, la Entidad habría
cumplido con lo dispuesto en la normativa de contrataciones.
En consecuencia, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la
Entidad la determinación de los factores de evaluación y la definición de los bienes y
servicios similares en tanto sean congruentes con el objeto de la convocatoria, y en tanto
el participante no ha sustentado su cuestionamiento, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la observación formulada.
Observación N° 3
Contra
la
documentación
presentación obligatoria.
de
El observante considera que, toda vez que el postor asignará las instalaciones y equipos
para la prestación del servicio, resultaría excesivo el cobro por dichos conceptos, más
aun si estos no fueron considerados como parte del estudio de posibilidades del mercado
que determinó el valor referencial. En ese sentido, cuestiona que se requiera como parte
de la documentación obligatoria la presentación de una carta de compromiso de asumir
los pagos por uso de infraestructura, maquinaria, mobiliarios, consumos de agua y
energía eléctrica de EsSalud.
Pronunciamiento.
De conformidad con lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la
base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, evitando
incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados
postores.
4
En ese sentido, siendo competencia exclusiva y responsabilidad de la Entidad la
determinación del requerimiento mínimo, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente Observación. Sin embargo, toda vez que de la revisión de las
Bases no se advierte precisión al respecto, deberá publicarse con oportunidad de la
integración de Bases, un informe en el que se precise y/o identifique qué prestación(es)
efectuada(s) durante la ejecución contractual comprometería(n) el uso de
infraestructura, maquinaria, mobiliarios, consumos de agua y energía eléctrica de
ESSALUD, así como la forma en que se determinarán los pagos por dichos conceptos;
caso contrario, deberá suprimir dicha exigencia. Asimismo, considerando que el valor
referencial debe comprender –entre otros- cualquier otro concepto que le sea aplicable y
que pueda incidir sobre el valor de los bienes y servicios a contratar, deberá publicar el
estudio de posibilidades que ofrece el mercado que demuestre que dicho costo fue
considerado en la determinación del valor referencial del proceso.
Observaciones N° 4 y 5
Contra los
mínimos.
requerimientos
técnicos
Mediante la Observación N° 4, el recurrente solicita suprimir el requerimiento mínimo
referido al profesional nutricionista para la prestación del servicio del ítem II, toda vez
resultaría excesivo, considerando las cantidades de raciones necesarias para la
prestación de dicho servicio.
Asimismo, mediante la Observación N° 5, el participante consideró excesivo que se
solicite que el cocinero presente título a nombre de la nación como cocinero o técnico
en cocina; por lo que, solicitó suprimir dicha exigencia.
Finalmente, el recurrente advierte que ni el requerimiento referido al profesional
nutricionista ni el relativo al cocinero fueron considerados como parte del estudio de
posibilidades del mercado que determinó el valor referencial.
Pronunciamiento.
Como ya se ha tenido oportunidad de señalar precedentemente, de conformidad con la
normativa de contrataciones, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad pues se entiende que las características técnicas
definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad.
En ese orden de ideas, considerando que, por lo demás, el recurrente pretende la
supresión de requerimientos técnicos mínimos sin ofrecer mayor fundamento que
sustente objetivamente su solicitud, corresponde NO ACOGER las observaciones. Sin
perjuicio de ello, y considerando lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento, con
oportunidad de la integración de Bases, deberá publicar el estudio de posibilidades que
ofrece el mercado que demuestre que estos costos fueronconsiderados en la
determinación del valor referencial del proceso.
5
Asimismo, respecto del cocinero, toda vez que en los numerales 10.4 y 10.12 de los
términos de referencia se requiere “Cocinero (técnico de nutrición)”, deberá precisarse
qué documentación acreditará el cumplimiento de dicho requerimiento mínimo.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1 Contenido de la propuesta técnica.
En el acápite correspondiente al contenido de las propuestas (propuesta técnica), se ha
precisado que “el sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de documentos, la
siguiente documentación”.Sobre el particular, en la medida que el índice requerido
dentro de la propuesta técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse
en las Bases que su presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de
descalificación.
Asimismo, se solicita como parte de la documentación obligatoria de la propuesta
técnica,la presentación del Plan de implementación del Sistema de HACCP; lo
cual,sería incongruente con el objeto dela presente contratación pues, como se sabe
dicho Plan establece el procedimiento que debe seguir el fabricanteen la producción de
alimentos y bebidas, lo cual difiere de la naturaleza del presente servicio (preparación
de alimentos), en ese sentido deberá suprimirse dicho requerimiento.
3.2 Documentación para la suscripción del contrato.
En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato,se
indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser
presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los
documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar
inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional
a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido,
deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases integradas.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
6
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 22 de noviembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.